Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18453/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HF, zastupanog po braniteljima iz OD Gjurgjan & Šribar Radić, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Karlobag, Klasa: 211-07/25-2/18887, Broj: 511-04-10-25-1 od dana 11.04.2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. ožujka 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1976. god. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11. travnja 2025. godine, u 11,40 sati, u Barić Dragi, kao vozač vozila marke "Porsche", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom izvan naselja gdje je ograničenje brzine od 60 km/h, brzinom od 135 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0900, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 121,5 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 61,5 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kažnjiv po čl. 53. st. 2. istog Zakona,

pa mu se citirane odredbe zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje z a š t i t n a m j e r a zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Karlobag, Klasa: 211-07/25-2/18887, Broj: 511-04-10-25-1 od dana 11.04.2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je za djelo prekršaja novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo cit.: "Okrivljenik ističe da nije točno da je on dana 11.04.2025.g. u 11:40 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], u mjestu Barić Draga na način da bi izvan naseljenog mjesta prekoračio ograničenje brzine za 61,5 km/h. Okrivljenik ističe da je sukladno čl. 54. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje:ZSPC) dozvoljena kretanje vozilom do 90 km/h na cestama izvan naselja, a da na mjestu gdje se on uključio u promet na predmetnoj cesti (jadranska magistrala) pa do zaustavljanja od strane policije nije bilo postavljen znak ograničenja brzine do 60 km/h. Nadalje, okrivljenik ističe da znakovi izričitih zabrana/ograničenja (znak ograničenja brzine) vrijede do prvog raskrižja, a da je čl. 21. st. 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama propisano da se znakovi izričitih naredbi moraju ponovno postaviti nakon svakog raskrižja ako izričita naredba vrijedi i poslije takvog raskrižja. Slijedom navedenog razvidno je da na mjestu počinjenja navodnog prekršaja brzina kretanja vozila nije bila ograničena na 60 km/h, pa okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj kako je opisan u izreci Naloga. Okrivljenik ističe da je na mapi u prilogu označio mjesto na kojem je postavljen znak ograničenja brzine, mjesto na koje se uključio u promet na predmetnoj prometnici, raskrižja od mjesta na kojem je postavljen znak ograničenja brzine te mjesto na kojem je okrivljenik zaustavIjen od strane policije. Iz navedenoga je razvidno da je na predmetnom mjestu navodnog počinjenja prekršaja ograničenje brzine 90 km/h, a ne 60 km/h kako se to pogrešno navodi u Nalogu.II/ Nadalje, okrivljenik ističe da je njegova brzina mjerena za vrijeme kada je p pretjecao vozilo ispred sebe (na dopuštenom mjestu) na ravnoj dionici ceste te da je vozilo koje je počeo pretjecati počelo ubrzavati (vjerojatno radi ravne ceste ispred, a vozač vozila koje je pretjecao i nije vidio da ga okrivljenik pretječe ili je protivno propisima počeo ubrzavati za vrijeme dok ga drugo vozilo prestiže. Dakle, okrivljenik ističe da je u trenutku mjerenja brzine bio u fazi pretjecanja vozila na ravnoj dionici ceste, na mjestu gdje je pretjecanje bilo dopušteno. Tijekom pretjecanja, vozač vozila koje je okrivljenik pretjecao protivno članku 69. stavku 2. ZSPC-a povećao je brzinu, čime je okrivljenika doveo u opasnu situaciju. Kako bi na siguran način dovršio započeto pretjecanje i izbjegao opasnost od sudara, okrivljenik je bio primoran kratkotrajno povećati brzinu iznad eventualno dopuštene. Okrivljenik nije postupao s namjerom kršenja propisa, već rad izbjegavanja neposredne opasnosti, što predstavlja postupanje u krajnjoj nuždi u smislu članka 19. Prekršajnog zakona. Brzina vozila vraćena je u dopuštene granice odmah po završetku radnje pretjecanja, a okrivljenik je zaustavljen neposredno nakon pretjecanja (policija je okrivljenika zaustavila odmah neposredno nakon što je pretekao vozilo). Slijedom navedenoga, razvidno je da u konkretnom slučaju nema prekršaja sve i da je okrivljenik ostvario njegova propisana obilježja radi toga što je od sebe ili drugoga otklonio istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom nije učinjeno nikakvo zlo, a zasigurno manje od onoga koje je prijetilo. Opreza radi, okrivljenik ističe da njegovom radnjom nitko nije bio ugrožen te, da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan te ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, odnosno da se može primijeniti Odredba čl. 24.a Prekršajnog zakona o beznačajnom prekršaju, odnosno odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Opreza radi, okrivljenik ističe da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa."

4. U postupku je sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to ovjernicu O-03-03036/24, službenu zabilješku od 01.07.2025.i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Uvidom u službenu zabilješku policijskog službenika Policijske postaje Karlobag od 01.07.2025. godine proizlazi da su dana 11.04.2025. god. u vremenu od 10.00 do 15,00 sati postupali po planu operativne akcije "Brzina", gdje su uređajem LASER CAM 4 mjerili brzinu kretanja vozila i zaustavljali vozila zatečena u prekršaju. U 11,40 sati na D-8 u 1mjestu Barić Draga mjernim uređajem pri brzini kretanja od 135 km/h snimljeno je vozilo marke Porsche, reg. oznaka i broja [registarska oznaka] (van naselja) gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h Po zaustavljanju navedenoga vozila te uvidom u vozačku dozvolu utvrđeno je da je vozač istoga HF rođ. **.**.1976. [adresa]. Vozača su upoznali s počinjenim prometnim prekršajem iz članka 54 st. 1 kažnjivo po čl. 54 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nakon čega je sukladno zakonu izdan obvezni prekršajni nalog.

6. Uvidom u presliku certifikata-ovjernice br. O-03-03036/24 od 08.08.2024. godine je utvrđeno kako je uređaj „Lasercam 4“ serijski broj: LE1092 koji je korišten za mjerenje brzine dana 11.4.2025. godine bio tehnički ispravan, a isti je ispitan od strane ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija, a čija je valjanost jedna godina.

7. Provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja iz članka 53. st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/22-4/39592 od 14.06.2022. godine, pravomoćna 05.07.2022. godine.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te sve gore navedene provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

9. Sud je presliku certifikata-ovjernice br. O-03-03036/24, smatrao vjerodostojnim dokazom, budući je iz naprijed navedene dokumentacije vidljivo da je predmetni uređaj u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan i uredno baždaren. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano da ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, radnju prekršaja neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka su dokazi u prekršajnom postupku. Stoga sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, ocjenjujući obranu okrivljenika suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike kao izvan naseljenog mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h, vozeći brzinom od 121,5 km/h, prekoračio brzinu kretanja za 61,5 km/h, čime je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, dok olakotne okolnosti nisu nađene.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju smatrajući ju primjerenom obzirom da je okrivljenik kritične zgode upravljajući osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 61,5 km/h, čime je nedvojbeno stvorio opasnost za sebe i ostale sudionike u prometu i imovinu, a ranije je pravomoćno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, pa sud smatra da će se upravo takvom zaštitnom mjerom, uz izrečenu novčanu kaznu ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik HF, [adresa].,

2. branitelj OD Gjurgjan & Šibarić Radić, Zagreb, Dalmatinska 10.,

3. tužitelju, PU ličko-senjska, PP Karlobag,

4. spis