Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-17606/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GG, zbog prekršajnog djela iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211- 07/25-4/110594 od 4. prosinca 2025. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221., 182. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 17. ožujka 2026.

presudio je

Okrivljenik GG, kći pok. G, rođena **.**.1942., iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana

oslobađa se od optužbe

I. da bi 14. svibnja 2025. u 00:00 sati u Sinju, u Vrličkoj ulici br.71, uvidom u službenu evidenciju MUP-a utvrđeno da kao vlasnica vozila M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole], koja je istekla 28. travnja 2025., istu produžila niti odjavila vozilo,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što da je kažnjivo po članka 250. stavak 13. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 10. prosinca 2025., nakon čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na raspravu okrivljenica uredno pozvana nije pristupila, a niti je svoj izostanak opravdala, a budući da je okrivljenici obaveznim prekršajnim nalogom koji joj je osobno uručen te u pozivu upozorena u smislu članka 109. a Prekršajnog zakona, da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njenoj odsutnosti, kao i u pozivu za raspravu, te je održana rasprave te je odluka donesena bez ispitivanja okrivljenice, budući su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke bez nazočnosti okrivljenice, jer njeno ispitivanje nije potrebno i isto nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve to temeljem odredbe čl.109a. i čl. 167. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prigovor te ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

4. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a stavkom 13. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura ako vlasnik vozila postupi suprotno odredbi ovog članka.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka po službenoj dužnosti trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

6. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 18. veljače 2025. koji je priložen u spis utvrđeno je da je između okrivljenice kao prodavatelja i JG, kao kupca, sklopljen ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], iz čega proizlazi da okrivljenica od 18. veljače 2025. nije vlasnica vozila.

7. Slijedom iznesenog, a budući da okrivljenica od 18. veljače 2025. nije vlasnica vozila, a da je do prekršaja došlo 14. svibnja 2025., dakle nakon što je vlasnica navedenog vozila JG, za zaključiti je da se na okrivljenicu ne može primijeniti citirana odredba članka 250. stavka 2. i stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer ista obveza postoji jedino za vlasnika vozila, te kako kritične prigode okrivljenica nije bila vlasnica vozila nije niti mogla počiniti navedeni prekršaj, trebalo je okrivljenicu temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 17. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje