Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1254/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja Republike Hrvatske, koju zastupa ODO Metković, OIB: 09719135686, Metković, Andrije Hebranga 9, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1-74/2025 od 23. listopada 2025., 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja MĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1-74/2025 od 23. listopada 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja osiguranja MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaprimljen kod ovog suda 22. srpnja 2025. godine.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje preinači i odredi osiguranje dokaza, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje dokaza i to očevidom na nekretninama u [adresa], vještačenjem po mjerniku radi identifikacije nekretnina te saslušanjem svjedoka, a sve vezano uz tvrdnje predlagatelja da je on vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Pozivom na odredbe čl. 272. ZPP, prvostupanjski je sud odbio prijedlog za osiguranje dokaza s obrazloženjem da predlagatelj u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi postajala opravdana bojazan da se u parnici radi utvrđenja prava vlasništva koju će pokrenuti, neće moći izvesti dokazi saslušanjem predloženih svjedoka i očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske struke radi identifikacije nekretnine.

6. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

7. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da predlagatelj mora dokazati u čemu se ogleda bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano u nekoj parnici.

8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje bojazni da se predloženi dokazi (uviđaj i saslušanje svjedoka) neće moći provesti u parničnom postupku, te je stoga pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 272. st. 1. i 4. ZPP kada je odbio prijedlog predlagatelja.

9. Žalbenim navodima predlagatelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost od luke suda prvog stupnja, jer u žalbi samo ponavlja navode iz prijedloga.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 17. ožujka 2026.

Sudac

Zinka Bulka