Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-204/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u izvanparničnom predmetu predlagateljice EH, vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv protustranke Emil Frey Auto Centar d.o.o., Zagreb, Kovinska ulica 5, OIB: 01930677284, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Ećimović & Kaleb d.o.o. u Zagrebu, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj R1-90/2025-22 od 15. siječnja 2026., 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke Emil Frey Auto Centar d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj R1-90/2025-22 od 15. siječnja 2026. kao neosnovana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke Emil Frey Auto Centar d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:
„I Ispravlja se rješenje ovog suda od 10. prosinca 2025. poslovnog broj R1 90/2025- 20 na način da se u toč. I. izreke rješenja mijenja naziv vještačenja, tako da umjesto: "… financijsko – knjigovodstvenog vještačenja…" treba ispravno pisati: … prometno tehničkog vještačenja…
II U preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti ispravio rješenje o određivanju dopunskog vještačenja poslovni broj R1-90/2025-20 od 10. prosinca 2025., tako da umjesto dopune financijsko – knjigovodstvenog vještačenja treba provesti dopunu prometno tehničkog vještačenja, jer da se radi o grešci u pisanju, pa da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 342. ZPP za ispravak predmetnog rješenja.
5. Naime, sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu/rješenje na temelju odredbe čl. 342. st. 1. ZPP, samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude/rješenja.
6. Kako je u ovom predmetu predloženo i provedeno prometno tehničko vještačenje po Nevenu Erešu, dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo, to je, u slučaju potrebe, moguće provesti samo dopunu tog vještačenja, a ne i dopunu financijsko – knjigovodstvenog vještačenja koje u ovom predmetu niti je predloženo, niti provedeno.
7. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti ispravio rješenje u pogledu dopune već provedenog vještačenja jer su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 342. ZPP, pa se žalba protustranke ukazuje neosnovanom.
8. Žalbeni navodi protustranke u pogledu potrebe za provođenjem prometno tehničkog vještačenja i određivanjem dopunskog vještačenja nisu od utjecaja na odluku o ispravku rješenja.
9. Valjalo je stoga temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove odluke.
10. Kako je žalba protustranke neosnovana, odbijen je zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP) pa je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ovog rješenja.
U Velikoj Gorici 17. ožujka 2026.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
