Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1268/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, koju zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić-Gradu, protiv tuženika ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pl- 35/2025-3 od 5. prosinca 2025. 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. kao osnovana te ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pl-35/2025- 3 od 5. prosinca 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba za izdavanje platnog naloga kao nedopuštena.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

5. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je tužba odbačena primjenom članka 446. stavak 2. i 3. ZPP-a jer da tuženik nema prijavljeno prebivalište u inozemstvu, već ima prijavljeno boravište u [adresa] i da time ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga.

6. Osnovano u žalbi navodi tužitelj, a kako je to navodio i u tužbi, da se njegov pravni interes za podnošenje tužbe radi izdavanja platnog naloga temelji na članku 281. stavak 6. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ) kojim je propisano da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. ovog Zakona radi donošenja odluke.

7. Dakle, kako je Ovršnim zakonom propisano da se ovrha na temelju vjerodostojne isprave može odrediti samo protiv fizičke osobe koja ima prebivalište u [adresa], a tuženik nema prebivalište u [adresa], već samo boravište, tada se smatra da je tuženik osoba u inozemstvu (prema članku 281. stavak 6. OZ-a) i time tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga u smislu članka 446. stavak 3. ZPP-a.

8. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 373. točka 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu, ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U Velikoj Gorici 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper