Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-212/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matko Novinc, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj P- 478/2025-11 od 30. listopada 2025., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj P-478/2025-17 od 20. studenoga 2025., 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja UO izjavljena protiv stavka II. izreke rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj P-478/2025-11 od 30. listopada 2025., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj P-478/2025-17 od 20. studenoga 2025., odbacuje se kao nedopuštena.

II. Žalba tužitelja UO izjavljena protiv stavka III. izreke navedenog rješenja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvoga stupnja ispravljenom rješenjem od 20. studenoga 2025. u dijelu koji se odnosi na rješenje o troškovima postupka utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u čl. 8. Ugovora o kreditu broj 60874/07 od 6. studenog 2007. kojeg su zaključili tužitelj kao korisnik kredita i tužena kao kreditor koja glasi: “8. naknada za obradu zahtjeva-1,00% plaćanje jednokratno, prije korištenja kredita. Korisnik kredita se obvezuje platiti naknadu neovisno o korištenju, odnosno o iskorištenom iznosu kredita“ (stavak I. izreke) te se nalaže tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 553,10 EUR-a sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (stavak II. izreke) dok se tužitelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka (stavak III. izreke).

2. Protiv ispravljenog rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavku II. i III. izreke navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom sudu drugoga stupnja da navedeno rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja protiv stavka II. izreke pobijanog rješenja nije dopuštena , dok žalba protiv stavka III. izreke nije osnovana.

U odnosu na stavak II. izreke prvostupanjskog rješenja

4. Ispitujući pobijano rješenje pod stavkom II. izreke nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Međutim, kako je navedenim stavkom tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 553,10 EUR-a, to tužitelj nema pravnog interesa za podnošenjem žalbe slijedom čega je njegovu žalbu u tome dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu sukladno odredbi čl. 380. toč. 1., a u vezi s čl. 358. st. 3. ZPP.

U odnosu na stavak III. izreke drugostupanjskog rješenja

6. Ispitujući pobijano rješenje pod stavkom III. izreke nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 299.a st. 2. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj.

7. Naime, navedenom odredbom propisano je da ako se koja od stranaka bez poziva suda iz st.1. toga člana želi dodatno pisano očitovati na navode protivne stranke, ona će prethodno od suda zatražiti odobrenje podnošenja tog očitovanja i rok u kojem se ono mora podnijeti. Sud će odobriti dodatno pisano očitovanje ako smatra da je ono potrebno i da ne dovodi do odugovlačenja postupka. O tome može zatražiti i pisano očitovanje protivne stranke. Odobrenje suda nije potrebno za pisana očitovanja stranaka na nalaz i mišljenje vještaka.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi da sud prvoga stupnja nije pozvao tužitelja da se očituje na odgovor na tužbu tuženika, već je tužitelj od suda zatražio podneskom od 17. rujna 2025. (a ne od 17. listopada 2025. kako to očitom omaškom tužitelj navodi u žalbi) odobrenje za pismeno očitovanje na odgovor na tužbu tuženika, koje mu odobrenje sud prvoga stupnja nije dao, stoga je sud pravilno primijenio odredbu čl. 299.a st. 1. i 2. ZPP kada tužitelju nije priznao trošak sastava toga podneska , jer isti nije bio neophodan za vođenje parnice (čl. 155. ZPP) jer je tužitelj u njemu iznio sudu već poznata pravna shvaćanja.

9. Također, neosnovan je žalbeni navod tužitelja da mu je sud prvoga stupnja trebao dosuditi trošak sudske pristojbe na presudu u punom iznosu od 53,09 EUR-a obzirom da iz sadržaja spisa proizlazi da je istu platio u roku od 3 dana u umanjenom iznosu od 26,55 EUR-a.

10. U skladu s navedenim je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u stavku II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

11. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavak I. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina