REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-505/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alena Kalčića i Nevena Švića, odvjetnicima u Poreču, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, od 30. srpnja 2024., poslovni broj: P- 881/2022-12, u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika [obrt]“ iz [adresa], ukida presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, od 30. srpnja 2024., poslovni broj: P-881/2022-12, i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da isplati tužitelju iznos od 2.334,09 EUR i naknadi parnični trošak u iznosu od 181,84 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude.

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja da mu tuženik, kao solidarni dužnik s tužiteljem vjerovnika ..., koja solidarnost proizlazi iz pravomoćnih sudskih odluka, isplati iznos od 2.334,09 EUR , odnosno ½ iznosa koji je tužitelj isplatio njihovom zajedničkom vjerovniku.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev temeljem utvrđenja:

- da su presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž 709/18- 3 od 28. veljače 2020., odbijene žalbe tuženika kao neosnovane i potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj: P-1558/2015-63 od 19. lipnja 2018. u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženicima da solidarno isplate tužitelju iznos od 10.246,90 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. siječnja 2013. do 31. srpnja 2015., te u dijelu točke III. izreke kojim je tuženicima naloženo da solidarno naknade tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 14.316,74 kn, dok je preinačena u preostalom dijelu točke I. izreke i suđeno je: "Nalaže se tuženicima Posl.br. P-881/2022-12 - 3 - ... i [obrt]“ da solidarno plate tužitelju (...) na iznos od 10.246,90 kn zakonske zatezne kamate tekuće od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do isplate po stopi od 6,11%, u roku od osam dana."

- da se tužitelj 8. studenog 2021. obratio tuženiku s prijedlogom da , kao solidarni dužnici, isplate tužitelju ... svaki polovicu dosuđenog iznosa,

- da na dan 2. prosinca 2021. potraživanje tužitelja ... iznosi ukupno 35.172,37 kn (glavnica i kamate).

- da je tužitelj 2. prosinca 2021., temeljem presude Pž-7709/2018, isplatio ... cjelokupni iznos od 35.172,37 kn.

- da se tužitelj dopisom od 13. prosinca 2021. obratio tuženiku sa zahtjevom da mu naknadi ono što je platio za njega, odnosno polovicu plaćenog iznosa, što iznosi 2.334,09 EUR.

8. Temeljem navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik, sukladno odredbama čl. 1107. i 1109. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), dužan platiti tužitelju ono što je platio za njega, odnosno ½ isplaćenog iznosa.

9. Tuženik osnovano iznosi u žalbi da je odredbom članka 1109. ZOO, na koji se poziva prvostupanjski sud, propisano da solidarni dužnik koji isplati više nego što iznosi njegov udio u šteti može zahtijevati od svakog od ostalih dužnika da mu naknade ono što je platio za njega, a koliko iznosi udio svakog pojedinog dužnika sud određuje s obzirom na težinu njegove krivnje i težinu posljedica koje su proistekle iz njegova djelovanja, odnosno propuštanja. Tek ako se udjeli dužnika ne mogu utvrditi, na svakog pada jednak dio, osim ako pravičnost zahtjeva da se drugačije odluči, kao i da prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge za zaključak da je dužan platiti tužitelju upravo ½ presuđenog iznosa iz presude Pž-7709/2018, pa se presuda ne može ispitati.

10. Naime, iako je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena solidarna odgovornost tužitelja i tuženika, u ovom postupku, u kojem tužitelj traži od sudužnika (ovdje tuženika), isplatu iznosa koji se odnosi na njegov udio u solidarnoj obvezi, koju je u cijelosti ispunio tužitelj, potrebno je, sukladno odredbi članka 1109. ZOO utvrditi udio svakog solidarnog dužnika u solidarnoj obvezi, prema težini njegove krivnje i težini posljedica njegovog djelovanja, a tek ukoliko to nije moguće, na svakog od njih pada jednak dio, osim ako pravičnost u konkretnom slučaju zahtjeva da se drugačije odluči.

10.1. Obzirom da je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik dužan platiti tužitelju ½ iznosa solidarne obveze, proizlazilo bi, ili da je udio tuženika u solidarnoj obvezi 50%, ili da se isti ne može utvrditi, pa na tužitelja i tuženika pada jednak dio, a pravičnost ne zahtjeva da se drugačije odluči. Prvostupanjski sud ne navodi o kakvoj solidarnoj obvezi se radi, odnosno što je predmet spora u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Pazinu poslovni broj: P-1558/2015, pa se ne može ispitati zaključak da je tuženik dužan platiti tužitelju upravo ½ iznosa solidarne obveze.

11. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369, stavku 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

13. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.

14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 17. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Zlatko Pirc