REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-176/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice ŠA, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/26-2/3472 od 27. siječnja 2026., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 17. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenice, osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŠA, kći Š i Ć rođ. S, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.2005. u [adresa], državljanka RH, po zanimanju ugostitelj, SSS, uposlena, sa primanjima od oko 900,00 eura, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 23. siječnja 2026. godine oko 18,30 sati u Vukovaru, na raskrižju ulica O [adresa], 204. Vukovarske brigade i K. A. Stepinca, prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Antuna Bauera-Paje u Vukovaru iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice 204. Vukovarske brigade i K. A. Stepinca, skretala je u lijevo na kolnik ulice K. A. Stepinca, a da prethodno nije propustila osobni automobil marke Honda reg. oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljao ĆA krećući se iz suprotnog smjera desnom prometnom trakom kolnika ulice 204. Vukovarske brigade, te u raskrižju zadržavao smjer kretanja, uslijed opisane radnje došlo je do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka],

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 57. stavka 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/3472 od 27. siječnja 2026., protiv okrivljenice ŠA, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Ispitana na ročištu dana 17. ožujka 2026., okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ne osporava navode u OPN-u, prigovor je izjavila jer joj je izrečena novčana kazna velika a vozačka joj je nužna jer putuje na posao izvan mjesta prebivališta a obzirom na njene smjene nema javni prijevoz.

3. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je utvrđeno da okrivljenica u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

4. Sud je dana 17. ožujka 2026. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenice.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i obrane okrivljenice, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj kako je se tereti u izreci presude. Sud je okrivljenicu oglasio krivom za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenice koje bi isključile protupravnost njenog djelovanja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio njeno iskreno priznanje i kajanje, da je lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana kao i okolnosti koje je navela u svojoj obrani.

9. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenica lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njena egzistencija.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis