REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Povrv-2337/24-13

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku KĆ, mag.iur., protiv tuženika Grada Zagreba OIB:61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku UĆ, dipl.iur., po generalnoj punomoći Su- 2333/13, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 17. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, Rudeška cesta 173, poslovni broj Ovrv-1357/23 od 19. lipnja 2024. godine te se odbija tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 495,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. svibnja 2023. godine do isplate kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja je pred javnim bilježnikom podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga, navodeći da tuženik nije podmirio iznos od 495,19 eura na ime električne energije. S obzirom da je navedeni iznos dospio, a tuženik isti nije podmirio, punomoćnik tužitelja je predložio donošenje rješenja o ovrsi kojim će se tuženiku naložiti platiti tužitelju iznos od 495,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. svibnja 2023. godine do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Temeljem odgovarajućih odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ-a) javni bilježnik je dana 19. lipnja 2024. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1357/23, kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi punomoćnik tuženika je pravovremeno podnio prigovor navodeći da izvod iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja, pa temeljem takvog izvoda koji je nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe javni bilježnik niti nije mogao donijeti rješenje o ovrsi, a ujedno rješenje o ovrsi niti ne sadrži podatke propisane odredbom članka 41. OZ-a. Isto tako punomoćnik tuženika je istaknuo da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena, odnosno prostor na koji se odnosi utužena novčana tražbina nije identificiran u smislu položaja, površine i dr., niti tužitelj dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora, a time i obveznik plaćanja usluge tužitelja, iz kojeg razloga je istaknuo prigovor pogrešne pasivne legitimacije. Nastavno tijekom postupka punomoćnik tuženika je istaknuo kako tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa], stana br. 15 na 5 katu, na koju se odnosi utuženo potraživanje. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je predložio ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno rješenje o ovrsi staviti izvan snage, ukinuti sve provedene radnje te postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem od 13. svibnja 2025. godine sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, Rudeška cesta 173, poslovni broj Ovrv-1357/23 od 19. lipnja 2024. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 10001542 (stranica 7 spisa), u presliku računa: 12200258153-2304201-7 za neovlaštenu potrošnju el.en., razdoblje 04/2023 (stranica 8 i 40 spisa), u presliku obračuna br. 549 za neovlaštenu potrošnju električne energije (stranica 9 i 39 spisa), u presliku radnog naloga br. 4401183287 od 18. travnja 2023. godine (stranica 35 spisa), u presliku zapisnika o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije broj 152747 od 18. travnja 2023. godine (stranica 37 spisa), u presliku zahtjeva za ponovnu uspostavu isporuke električne energije od 24. travnja 2025. godine (stranica 41 spisa), u iskaz svjedoka ŽĆ (stranica 51 spisa) te u iskaz svjedoka GĆ (stranica 54-55 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni neosnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna legitimacija, osnova tužbe i visina tužbenog zahtjeva, dok je naprotiv sporna pasivna legitimacija.

6. Prvenstveno treba naglasiti da je sud uvidom u presliku izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 10001542 (stranica 7 spisa), presliku računa: 12200258153-2304201-7 za neovlaštenu potrošnju el.en., razdoblje 04/2023 (stranica 8 i 40 spisa) te presliku obračuna br. 549 za neovlaštenu potrošnju električne energije (stranica 9 i 39 spisa) utvrdio da je kao kupac električne energije i to po ugovornom kontu 2200258153 evidentiran tuženik te brojilu broj 0430010015 i broj 0430030035, dok je iz preslike radnog naloga br. 4401183287 od 18. travnja 2023. godine (stranica 35 spisa) razvidno da je u pitanju obračunsko mjesto broj 0118931897/4001953553 na adresi [adresa]. Isto tako uvidom u presliku zapisnika o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije broj 152747 od 18. travnja 2023. godine (stranica 37 spisa) sud je utvrdio da se radi o obračunskom mjernom mjestu broj 1893189724, s time da je u zahtjevu za ponovnu uspostavu isporuke električne energije od 24. travnja 2025. godine (stranica 41 spisa), kojim je tuženik, Grad Zagreb dana 24. travnja 2025. godine zatražio ponovnu uspostavu električne energije navedeno obračunsko mjerno mjesto broj 0118931897.

7. Iskazu svjedoka ŽĆ (stranica 51 spisa) te svjedoka GĆ (stranica 54-55 spisa), koji su u bitnom isticali da su postupajući po radnom nalogu utvrdili da je potrošač na adresi [adresa] neovlašteno ukopčan, pa tog potrošača isključili i ujedno zamijenili postojeće brojilo novim digitalnim brojilom kojim je „znatno otežano neovlašteno ukopčanje“, a tom prilikom nisu nikoga zatekli, da bi par mjeseci naknadno, kada su ponovno išli u kontrolu, utvrdili da je ovo obračunskom mjerno mjesto ponovno neovlašteno ukopčano, pa su ponovno tog potrošača isključili, sud je poklonio povjerenje, jer su logični i obrazloženi te u skladu s dokumentacijom.

8. U odnosu na prigovor pogrešne pasivne legitimacije, koji je punomoćnik tuženika isticao tijekom postupka, sud je utvrdio slijedeće. Treba naglasiti da sukladno odredbi članka 84. stavka 2. i stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 97/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP-a) kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i slično) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga, a ukoliko je dužnik te obveze osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom na čijem na čijem je posebnom dijelu nekretnine upostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze. S obzirom da tužitelj tvrdi da se predmetno potraživanje odnosi na potrošnju električne energije za utuženo razdoblje travanj 2023. godine i to za nekretninu na adresi [adresa], stan broj 215 na 5 katu, ali nije dostavio dokaz da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, pa da bi time bio obveznik plaćanja naknade za potrošenu električnu energiju za tu nekretninu u utuženom razdoblju, već je naprotiv dostavio dokumentaciju iz koje je samo razvidno da je u internoj evidenciji tužitelja tuženik naveden kao kupac električne energije za navedeno obračunsko mjerno mjesto, a ujedno čak niti taj broj obračunskog mjernog mjesta u dostavljenoj dokumentaciji nije isti broj obračunskog mjernog mjesta, sud je utvrdio da je prigovor pogrešne pasivne legitimacije osnovan. Nastavno treba napomenuti da iz preslike zahtjeva za ponovnu uspostavu isporuke električne energije od 24. travnja 2025. godine (stranica 41 spisa) proizlazi da je tuženik dana 24. travnja 2025. godine zatražio ponovnu uspostavu isporuke električne energije i to za obračunsko mjerno mjesto broj 0118931897, ali time tužitelj, na kojem je sukladno odredbi članka 221. a ZPP-a bio teret dokaza, nije dokazao da je vlasnik nekretnine, koja se u tom u zahtjevu vodi pod navedenim brojem obračunskog mjernog mjesta, pa čak i ukoliko je u pitanju ista nekretnina, stan broj 215 na 5 katu, [adresa], s obzirom da broj obračunskog mjernog mjesta u dostavljenoj dokumentaciji nije isti, bio tuženik i u utuženom razdoblju, a u pitanju je travanj 2023. godine.

9. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 221. a ZPP-a i odredbom članka 84. stavka 2. i stavka 3. ZVDSP-a sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, Rudeška cesta 173, poslovni broj Ovrv-1357/23 od 19. lipnja 2024. godine i ujedno odbio tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 495,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. svibnja 2023. godine do isplate kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

10. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka odbio kao neosnovan, jer je tužitelj zastupan po punomoćniku u cijelosti izgubio u predmetnom parničnom postupku. Treba napomenuti da se sukladno Zaključku br. 3 sa sjednice Vrhovnog suda RH održanom dana 02. lipnja 2017. godine presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka, koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, nego se o trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, dana 17. ožujka 2026. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 467. st. 1. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura

2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 17. ožujka 2026. godine