Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-553/2025-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao predsjednici vijeća, te Veri Erlač i Vesni Horvat, kao članovima vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DN, branjenog po braniteljici Billie Jean Boras, odvjetnici iz Zagreba, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-415/2025 od 29. listopada 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 12. ožujka 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – ON, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DN, sin D i UN, rođene O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Slovenije, sa završenom srednjom školom, ekonomski tehničar, nezaposlen, primatelj naknade Zavoda za zapošljavanje Republike Slovenije u iznosu od 460,00 eura, neoženjen, bez djece, bez podataka o kažnjavanosti,

k r i v  j e

I. što je:

dana 12. kolovoza 2025., u vikend kući na adresi [adresa], te u teretnom automobilu marke Renault Master, registracijske oznake [registarska oznaka], s osobom po imenu KN, znajući da se radi o drogi marihuani – konoplji koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje", te da je isto zabranjeno, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01., 87/0., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), u cilju daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi držao ukupno 4373,8 grama droge marihuane – konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, te u cilju da, u vikend kući, proizvede s osobom po imenu KN drogu marihuanu – konoplju koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, iako je znao da je to zabranjeno, pribavio i koristio za dobivanje navedene droge, 475 komada PVC crnih plastičnih posude za uzgoj bilja, 5 zračnih filtera marke „PRIMAKLIMA“, promjera 315 mm, oznaka modela k1614, jedan zračni filter marke „PRIMAKLIMA“, promjera 200 mm 3 pakiranja zemlje za uzgoj bilja u PVC vrećama od 50l, proizvođača ATAMI, filter zraka s ugrađenim motorom za usis zraka marke „MAXFAN“, jedan ventilator za zrak marke „CANFAN“, s pripojenim gibljivim cijevima za zrak, grijač zraka marke „PROAIR“, crne boje, snage 3kw, ventilator za zrak marke „VOLTOMAT“, ventilator za zrak na stalku, srebrne boje marke „VOLTOMAT“, 6 komada visećih sušilica crne i zelene bo je, marke PRODRY, 12 ventilatora za zrak bijele boje marke „TYPHONN“, ventilator za zrak bijele boje na stalku marke „IRONTEK“, digitalnu preciznu vagu marke „VERTIE“, digitalnu preciznu vagu marke „LAICA“, PVC vrećicu natpisa Lidl, u kojoj se nalazi 7 komada vrećica za vakumiranje marke „REGALUX“, jednu majicu bijele boje kratkih rukava, jedan ventilator bijelo sive-boje, marke „VOLTOMAT“, uređaj za ventilaciju zraka marke „CANFAN“, s pripojenim fleksibilnim cijevima dužine 900cm, uređaj za ventilaciju zraka marke „MAXFAN“, s pripojenim fleksibilnim cijevima dužine 750cm, kartonsku kutiju ispunjenu s više komada bambus i plastificiranih štapova za uzgoj bilja, 4 PVC kanistra zelene boje, djelomično ispunjenih tekućim gnojivom, proizvođača „BOOST“, zapremnine 10l, 4 PVC kanistra zelene boje, djelomično ispunjenih tekućim gnojivom, proizvođača „CANN“, zapremnine 5l, jedan PVC kanistar crne boje, djelomično ispunjeni tekućim gnojivom, proizvođača „ATAMI“, zapremnine 5l, uređaj za ventilaciju zraka marke „FANCAN“, s pripojenim fleksibilnim cijevima duljine 700cm, dva komada transformatora struje sive boje marke „CANFAN“, snage 4a, uređaj za ventilaciju zraka marke „SOMAX“, s pripojenim filterom za zrak marke „CAN-FILTERS“ i pripojenom fleks. cijevi dužine 120 cm, električni „tajmer“ za uređaje marke „TBOX“, model tbox8, električni „tajmer“ za uređaje marke „TBOX“, model tbox12, tri komada električnih termometara različitih proizvođača, dva produžna kabla, crne boje s po tri utičnice, uređaj za kontrolu i regulaciju zraka i tla, marke „BLUELAB GUARDIAN“, jedan produžni kabel bijele boje s tri utičnice, dva komada fleksibilne cijevi za zrak, ukupne dužine 11 m, 52 komada led lampi marke „SUNBRITE“, model SB05-UNISPECTRUM- D, grijač zraka crne boje, marke „SKL FANMOTOR“, model MTF 514RF, prijenosni klima uređaj marke „HISENSE“ model DH-16W4GK400, bilježnicu A4 crno-bijele boje numeriranih listova 1-42, bilježnicu A5 višebojnu numeriranih listova 1 do 80 dvije PVC sušilice za biljke original pakirano proizvođača „PRODRY“, koji predmeti su namijenjeni za uzgoj konoplje tipa droga,

dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, te nabavio i posjedovao opremu i tvari koje se mogu uporabiti za izradu tvari koje su propisom proglašene drogom, za koje je znao da su namijenjeni njihovoj neovlaštenoj proizvodnji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 6. u vezi stavka 1. KZ/11 te kažnjivo po članku 190. stavku 6. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

III. Temeljem svega navedenog prema okrivljeniku DN se, temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (godine) i 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 190. stavka 6. u svezi stavka 1. KZ/11, temeljem članka 190. stavka 6. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ,

te se temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11, te članka 190. stavka 6. KZ/11, te članka 51. stavka 2. KZ/11, okrivljenik DN

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 2 (dvije) godine.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku DN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 12. kolovoza 2025. pa nadalje.

V. Temeljem članka 79. stavka 2. i 4.KZ/11, oduzimaju se od okrivljenika predmeti navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije, brojeva 00058384, 00054525, 00054526, 00054527, 00054528, 00054529, 00054530, 00054531, 00054532 i to pronađena droga marihuana u navedenim količinama iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i predmeti pronađeni na licu mjesta u [adresa] radi uzgoja pronađene droge , a ujedno i 3 mobitela – jedan mobitel I Phone 13 Mini, 1 marke „Samsung“, 1 mobitel crne boje s natpisom „G“, osim Ugovora o najmu između SN i ZN te bilježnica A4 i A5, te će se isti nakon pravomoćnosti i izvršnosti presude uništiti po djelatnicima Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije.

VI. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja ostalih troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 415/2025 od 29. listopada 2025., protiv okrivljenika DN, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, te kaznenog djela iz članka 190. stavku 6. u vezi stavka 1. KZ/11, koji činjenični opis je uskladio sud, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

2. Sud je u 2. redu činjeničnog opisa optužnice iza riječi „ PO RP-192“, te u 12. redu iza riječi „ proizvede“ stavio riječi „ s osobom po imenu KN“, a sve stoga što je tako dokazano u tijeku dokaznog postupka, kako će biti dalje obrazloženo u presudi.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da ga je jedan poznanik iz Slovenije pitao u kolovozu 2025. da li bi htio zaraditi tisuću eura, njegovo ime ne može reći sudu jer ga je strah za vlastitu sigurnost. On mu je rekao da bi htio toliko zaraditi te mu je on rekao da su on i njegovi drugovi uzgajali marihuanu u blizini Varaždina i da bi trebao tamo otići i pokupiti neko smeće koje je ostalo od uzgoja i negdje ga odvesti na drugu lokaciju, pa je on pristao. Taj njegov poznanik iz Slovenije mu je dao adresu te vikendice i rekao mu je da će ga tamo dočekati jedan mladić. Dakle, on je na to pristao i stavio je navigaciju u vozilo i 11.08.2025. došao je na tu adresu. Na toj adresi dočekao ga je jedan mladić kojeg on nije poznavao, ali mu je djelovao po govoru da je iz Republike Srbije, rekao mu je da se zove KN, navevši da mu je javljeno da će netko doći pokupiti to smeće. Bila je večer već kada je došao te je odlučio prespavati. Drugi dan on i KN su išli to smeće staviti u velike crne vreće te su to utovarili u kombi s kojim je došao i kojeg je posudio od brata za tu prigodu. KN mi je dao adresu gdje ću baciti to smeće u Varaždinu i on je krenuo s kombi vozilom na tu adresu. Njega je u vožnji onda zaustavila policija, pitali su ga što radi, što vozi, kuda ide, pa im je rekao da vozi smeće radi bacanja na određenoj lokaciji. Radi toga on je njima dobrovoljno otvorio tovarni prostor kombi vozila, a kada je otvorio osjećao se miris marihuane. Radi toga su djelatnici policije odlučili pozvati na lice mjesta inspektora koji je bio u službi da dođe sa psom za takve namjene. Na lice mjesta je došao ubrzo inspektor koji je pustio psa u tovarni dio kombi vozila. Pitali su ga odakle mu to što su našli u kombi vozilu pa im je rekao da je došao iz Slovenije i da se adrese ne sjeća, nije znao niti pokazati put. Nakon toga je inspektor rekao da nema veze, da oni sve znaju, a nakon toga je s nekim razgovarao, dok je on sjeo u osobno vozilo s djelatnicima policije koji su ga zaustavili. Ispred njih vozio se u vozilu inspektor i pas, s kojim je došao na lice mjesta inspektor dok je kombi vozilo ostalo na toj istoj lokaciji u Varaždinu. Put do te vikend kuće inspektor je znao, vozio je prvi, a oni su se vozili iza njega - djelatnici policije koji su ga zaustavili i on. Kod te vikendice je bilo parkirano jedno osobno vozilo krim. policije i bila su na licu mjesta kod dolaska već dva inspektora dok toga mladića ZN koji je mene dočeo prethodno nije tamo bilo.

4.1. U konačnici nije dobio niti tih 1000 eura koje je trebao dobiti za taj posao.

4.2. Njemu je žao što je pristao na ovaj posao odvoza smeća s tim poznanikom iz Slovenije, on to više ne bi ponovio, a učinio je to zbog loše financijske situacije, mislio je dobro tako zaraditi tih tisuću eura. Kad je bio u istražnom zatvoru umro mu je otac, te mu je brat rekao da je razočarao i njega i oca, te je njemu jako žao što ne može više ispraviti ništa i ne može razgovarati s ocem, nije mu bio niti na sprovodu i to sebi ne može oprostiti. Ima plan za budućnost - sebi pronaći posao, raditi i pomoći bratu i brinuti se o sebi i svojoj djevojci. Ponavlja da mu je jako žao te da to ne bi ponovio jer još ima samo brata i djevojku, obzirom da mu je majka već ranije umrla.

5. Nakon toga sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao vještakinju za toksikološka vještačenja LN iz Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (listovi 134-138, 243 -245 spisa), svjedoke SN (listovi 213-215 spisa), NN (listovi 245-246 spisa), JN (listovi 246-247 spisa), BN (listovi 247-248 spisa), VN (listovi 265-266 spisa), PN (listovi 266-268 spisa), a potom je pročitao službenu zabilješku o zaticanju i postupanju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12. kolovoza 2025. (list 34 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 12. kolovoza 2025. (listovi 35-37 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00058384 (list 38 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 13. kolovoza 2025. (listovi 44-53 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054525, 00054526, 00054527, 00054528, 00054529, 00054530, 00054531, 00054532 (listovi 54-60, 67 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 13. kolovoza 2025. (listovi 61-65 spisa), reproducirao je DVD medij s fotografijama pretrage vikend kuće (list 68 spisa), pročitao je zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PU varaždinske, Službe kriminalističke policije klasa: NK-214-05/24-01/1857 od 13. kolovoza 2025. (listovi 69- 70 spisa), reproducirao je DVD medij s fotografijama pretrage teretnog automobila (list 71 spisa), pročitao je kuvertu s bilježnicom A4 (1-42), bilježnicom A5 (01-80) i ugovorom o najmu (list 78 spisa), podatke iz Službe krim policije (listovi 269-271 spisa), podatke iz prekršajne evidencije i kaznene evidencije za okrivljenika (listovi 79-81 spisa).

6. Ujedno je odbijen prijedlog obrane raspravnim rješenjem za izdvajanjem nezakonitih dokaza na kojima se temelji optužnica i to prvenstveno naloga za pretragu kombi vozila i vikend kuće izdanog od Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Kir-t-299/2025 od 13.08.2025. kao i svih ostalih dokaza od broja 1 do 20 optužnice, a obzirom da se nalog temelji na nezakonitom postupanju policije koji su očito obavljali prikrivane policijske radnje promatranja i pratnje iz čl. 80. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima a bez zapovijedi glavnog ravnatelja policije, kako slijedi odbija se prijedlog za izdvajanje:

1. Službene zabilješke o zaticanju i postupanju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12. kolovoza 2025.,

2. Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 12. kolovoza 2025.,

3. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00058384,

4. Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 13. kolovoza 2025. ,

5. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054525,

6. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054526,

7. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054527,

8. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054528,

9. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054529 ,

10. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054530,

11. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054531,

12. Zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 13. kolovoza 2025.,

13. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054532 ,

14. DVD medija s fotografijama pretrage vikend kuće,

15. Zapisnika o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PU varaždinske, Službe kriminalističke policije klasa: NK-214-05/24-01/1857 od 13. kolovoza 2025.,

16. DVD medija s fotografijama pretrage teretnog automobila,

17. Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DN u skladu s čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 8. veljače 2024. uz DVD snimku, 18. Omotnce s bilježnicom A4(1-42), bilježnicom A5 (01-80) i ugovorom o najmu (list 48)

19. Zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika DN od 14. kolovoza 2025. uz DVD snimku,

20. Zapisnika o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ klasa: NK-235-01/25-02/4202, urbroj: 511-01-114-25-4 od 15. listopada 2025. (list 84-89)

7. Naime, u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08, nezakoniti dokazi su oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja i zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života te pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08, kao i dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7.1. U konkretnom slučaju sud nije utvrdio da bi pobrojeni dokazi navedeni u izreci rješenja na zapisniku od 12. ožujka 2026. bili pribavljeni na jedan od navedenih načina, odnosno da bi njihova nezakonitost bila izričito i propisana odredbama ZKP/08.

7.2. Osim navedenog, obrana ni na koji način ne obrazlaže razloge koji bi u smislu citirane odredbe članka 10. ZKP/08 dovela do nezakonitosti dokaza, već predlaže da se kao nezakonit dokaz izdvoji prvenstveno nalog za pretragu kombi vozila i vikend kuće izdan od Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Kir-t-299/2025 od 13.08.2025., ali i svi ostali dokazi od broja 1 do 20 optužnice, nakon navedenog naloga i to iz razloga što se nalog temelji na nezakonitom postupanju policije koji su, prema stavu obrane, obavljali prikrivane policijske radnje promatranja i pratnje iz članka 80. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine br. 76/2009, 92/2014, 70/2019 – dalje u tekstu ZOPPO), a bez zapovijedi glavnog ravnatelja policije.

7.3. Za navedene tvrdnje obrane, ovaj sud ne nalazi nikakvog utemeljenja, iz spisa ne proizlazi da bi policija obavljala prikrivene policijske radnje promatranja i pratnje, a obrana nije obrazložila razloge za takav svoj stav. Sama činjenica da su policijski službenici Službe kriminalističke policije dana 11. kolovoza 2025., dakle dan prije inkriminiranog događaja, ispred vikend kuće u [adresa], uočili teretno vozilo marke Renault Master, bijele boje, slovenskih registarskih oznaka, i to nakon što su dobili dojavu o uzgoju konoplje tipa droga na konkretnoj adresi, uopće ne upućuje na zaključak da bi policija obavljala bilo kakve prikrivene policijske radnje. Iz samog Zakona o policijskim poslovima i ovlastima,( dalje: ZOPPO), ali i iz Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika (Narodne novine br. 114/23), jasno proizlazi da su promatranje i pratnja samo neke od prikrivenih policijskih radnji za koje su propisane formalnosti u načinu postupanja, dok iz samog dopisa Službe kriminalističke policije upućenog Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu 13. kolovoza 2025., te službene zabilješke od 10. kolovoza 2025. jasno proizlazi da radnje koje je poduzimala policija nisu imale karakter prikrivenih policijskih radnji, odnosno ni na koji način nisu bile prikrivene. Isto tako, policijske radnje koje su dovele do zaustavljanja okrivljenika od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Varaždin, dakle potpuno druge službe, i to tijekom obavljanja operativnih postupanja i kompenzacijskih mjera, odnosno tijekom vršenja kontrole u cilju suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta, 12. kolovoza 2025., ni na koji način nisu bile prikrivene, slijedom čega se navodi obrane ukazuju neosnovanima.

7.4. Suprotno navodima obrane, stav je suda da su policijski službenici Službe kriminalističke policije, temeljem zaprimljene dojave, u potpunosti postupali u skladu s ovlastima iz članka 64. ZOPPO, u kojem je propisano da kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, policija prikuplja podatke o tom kaznenom djelu, počinitelju, sudionicima, tragovima, dokazima i drugim okolnostima korisnim za otkrivanje i razjašnjenje tog kaznenog djela ili prekršaja. Osim navedenog, niti jednom od odredaba ZKP/08 nije propisano da bi obavljanje prikrivenih policijskih radnji bez zapovjedi glavnog ravnatelja policije uopće mogla imati za posljedicu nezakonitost dokaza do kojih se došlo temeljem naloga za pretragu kombi vozila i vikend kuće izdanog od Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Kir-t-299/2025 od 13.08.2025., a koji je izdan temeljem saznanja do kojih su policijski službenici došli tijekom kriminalističkog istraživanja.

7.5. Kako je sud stava da nalog za pretragu kombi vozila i vikend kuće izdan od Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Kir-t-299/2025 od 13.08.2025. nije nezakonit dokaz, to nisu nezakoniti dokazi niti dokazi koji su proizašli iz navedenog naloga, odnosno dokazi od broja 1 do 20 optužnice.

7.6. Zbog navedenog, a kako je sud ocijenio da dokaz naveden u izreci raspravnog rješenja nije nezakoniti dokaz u smislu članka 10. ZKP/08, prijedlog okrivljenika za izdvajanjem navedenih dokaza kao nezakonitih je odbijen, sud je nastavio dalje s raspravom, te je strankama dao pravo žalbe na to rješenje u presudi, radi čega se i obrazlaže ovo rješenje suda u ovoj presudi.

8. Potom u vezi nespornih činjenica u optužnici, po mišljenju suda bilo je nesporno da je okrivljenik bio na adresi [adresa] 11.08.2025., a i 12.08.2025. s još jednom osobom po imenu KN, da je došao na tu adresu s teretnim vozilom marke Renault Master, slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka], te da se 12.08.2025. kretao iz smjera Hrašćice u smjeru Varaždina s tim kombi vozilom kada je zaustavljen od strane djelatnika policije i to po Postaji prometne policije Varaždin (dalje: PPRP Varaždin) radi provođenja kompenzacijskih mjera, tj. radi suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta, pri čemu su ga zaustavili djelatnici u službi – NN, JN i TN, koji su onda utvrdili (nakon dobrovoljnog otvaranja prtljažnog dijela kombi vozila) da se u kombi vozilu osjeća jaki miris konoplje, radi čega su pozvali krim. policiju koja se bavi otkrivanjem počinitelja vezanih uz drogu, radi čega je ubrzo na lice mjesta došao VN iz krim. službe sa psom za detekciju, te kada je pas pozitivno reagirao na konoplju, a nakon čega su okrivljeni i djelatnici policije - JN i TN koji su ga zaustavili, VN i drugi djelatnici krim. policije išli na lice mjesta gdje je navodno okrivljenik preuzeo vreće, pri čemu su na licu mjesta za vrijeme pretrage pronađeni mnogi predmeti koji predstavljaju zapravo predmete za uzgoj konoplje koji su svi pobrojani u optužnici, njezinom činjeničnom opisu, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza svjedoka SN (listovi 213-215 spisa), NN (listovi 245 -246 spisa), JN (listovi 246-247 spisa), TN (listovi 247-248 spisa), VN (listovi 265- 266 spisa), PN (listovi 266-268 spisa), službene zabilješke o zaticanju i postupanju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12. kolovoza 2025. (list 34 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 12. kolovoza 2025. (listovi 35-37 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00058384 (list 38 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 13. kolovoza 2025. (listovi 44-53 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054525, 00054526, 00054527, 00054528, 00054529, 00054530, 00054531, 00054532 (listovi 54-60, 67 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 13. kolovoza 2025. (listovi 61-65 spisa), reproduciranog DVD medija s fotografijama pretrage vikend kuće (list 68 spisa), zapisnika o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PU varaždinske, Službe kriminalističke policije klasa: NK-214-05/24-01/1857 od 13. kolovoza 2025. (listovi 69-70 spisa), reproduciranog DVD medij s fotografijama pretrage teretnog automobila (list 71 spisa), kuverte s bilježnicom A4 (1-42), bilježnicom A5 (01-80) i ugovorom o najmu (list 78 spisa), zapisnika o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ FN“ klasa: NK-235-01/25-02/4202, urbroj: 511-01- 114-25-4 od 15. listopada 2025. (listovi 134-138 spisa), podataka iz Službe krim policije (listovi 269-271 spisa).

9. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik rekao sam djelatnicima policije gdje je preuzeo vreće iz kombi vozila i tamo ih vodio da im mjesto pokaže ili je ta adresa već bila djelatnicima policije poznata od ranije,

- da li je okrivljenik sam ili još s osobom po imenu KN uzgajao drogu marihuanu na lokaciji [adresa], namijenjenu daljnjoj prodaji, te stjecanju protupravne imovinske koristi, a koja droga sadrži u sebi više od 0,3% THC-a ili je samo prevozio vreće u kojima se ista nalazila s jedne lokacije na drugu,

- da li je okrivljenik ispunio i subjektivni element kaznenih djela za koje se teretio 10. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

11. Što se tiče spornih činjenica (da li je okrivljenik rekao sam djelatnicima policije gdje je preuzeo vreće iz kombi vozila i tamo ih vodio da im mjesto pokaže ili je ta adresa već bila djelatnicima policije poznata od ranije te da li je okrivljenik sam ili još s osobom po imenu KN uzgajao drogu marihuanu na lokaciji [adresa], namijenjenu daljnjoj prodaji, te stjecanju protupravne imovinske koristi, a koja droga sadrži u sebi više od 0,3 % THC-a, ili je samo prevozio smeće ostalo od uzgoja konoplje s jedne lokacije na drugu), okrivljenik je to poricao, navodeći da je on bio samo angažiran za taj posao odvoza smeća ostalog od uzgoja droge, s jedne lokacije na drugu i za koji posao je trebao dobiti tisuću eura, pristavši na taj posao jer mu se činio kao dobro plaćen posao. Naveo je da s uzgojem droge na toj lokaciji nema ništa, a niti je drogu dalje distribuirao za novac. Naveo je da je adresu gdje je trebao otići radi prijevoza tog smeća dobio od naručitelja posla, te da ga je na toj lokaciji 11.08.2025. dočekao mladić po imenu KN, s kojim je to smeće stavio u velike crne vreće i to utovario u kombi vozilo 12.08.2025., nakon čega mu je KN rekao adresu u Varaždinu gdje to treba istovariti, pa je krenuo na tu lokaciju. Tada je bio zaustavljen po djelatnicima policije kojima je dobrovoljno dao da pregledaju njegovo kombi vozilo, navodeći da njima nije znao reći adresu gdje je točno preuzeo vreće, navodeći da to nije bilo niti potrebno, jer su djelatnici policije sami znali put do te vikendice, to mu je sam inspektor rekao da sve znaju, te je inspektor iz policije vozio prvi naprijed, u vozilu je bio sa psom a iza njega su se vozili djelatnici policije koji su ga zaustavili i on. Kada su došli do vikendice, tamo su ih dočekala već dva djelatnika policije – inspektora, dok mladića po imenu KN nigdje nije bilo.

11.1. O spornim činjenicama, suprotno obrani okrivljenika, pred sudom su iskazivali o okolnostima zaustavljanja okrivljenog tri djelatnika policije PPRP Varaždin, koji su kritičnog dana 12.08.2025. radili na kompenzacijskim mjerama, tj. radili su na suzbijanju nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta, te su išli tog dana - 12.08.2025. s civilnim službenim vozilom prema graničnom prijelazu Dubrava Križovljanska, a radilo se o NN, JN i TN. Suglasno su naveli da su se negdje u području Hrašćice susreli sa sumnjivim kombi vozilom koje je imalo slovenske registarske oznake, koje je bilo zatvoreno bočno, nije imalo prozore, pri čemu je na zadnjem staklu imalo nalijepljene naljepnice, radi čega im je to kombi vozilo odmah postalo sumnjivo jer su uglavnom u takvim vozilima počinitelji prevozili migrante, iz kojih razloga su donijeli odluku da to vozilo zaustave i da provjere vozača. Požurili su za tim kombi vozilom prema Varaždinu te su kombi vozilo uspjeli zaustaviti u Optujskoj ulici u Varaždinu. Vozač je bio slovenski državljanin, te je telefonirao kod zaustavljanja, dao je osobnu na uvid, a kada je bio upitan što vozi u kombi vozilu i kamo ide, odgovorio je da vozi smeće na određenu lokaciju u Varaždinu. Kada je dobrovoljo otvorio prtljažnik kombi vozila, istaknula su sva trojica da su osjetili miris konoplje radi čega su pozvali iz Odjela za droge krim. službenika da odmah dovede psa za detekciju, nakon čega je pristupio na lice mjesta krim. službenik VN s psom za detekciju, pas je pozitivno reagirao na drogu, pri čemu su o svemu sastavili Službenu zabilješku o zaticanju i postupanju Pu varaždinske, PPRP Varaždin, s lista 34 spisa. Oni su svi suglasno isticali da im je vozač kombi vozila rekao točnu adresu s koje je pokupio te vreće iz kombi vozila, htijući ih tamo odvesti, a radi čega su onda oni išli na tu adresu koju im je okrivljenik rekao, te je NN navela da je ostala u Optujskoj ulici čuvati kombi vozilo, a što je potvrdio i svjedok TN. Također, identično iskazima NN, JN i EN iskazivao je i svjedok VN navevši da je on zvao djelatnike iz krim. službe i to PN i U, koji su došli radi slučaja i da su onda svi zajedno – on, TN, JN, PN, U i okrivljenik išli na lokaciju koju im je htio pokazati okrivljeni.

11.2. Od ovih iskaza u manjim segmentima razlikovao se iskaz svjedoka PN koji je rekao da je njemu i U VN naveo adresu vikendice koju je doznao od okrivljenika, a radi čega da su on i U prvi došli na lice mjesta a iza njih da su došli VN, JN, TN i okrivljeni, radi čega je vidljivo da se u tom dijelu svojih iskaza ne podudaraju, kao niti iskaz BN (koji je naveo da kada su došli do vikendice da nije vidio da bi tada već na licu mjesta bili djelatnici krim službe, smatrajući da ih je zvao VN tek kada su došli do vikendice), pri čemu se i svjedok JN prisjetio da su djelatnici krim službe bili na licu mjesta prije njih, ali pojasnivši da su oni, kada im je za adresu rekao okrivljenik na licu mjesta, javili krim službenicima adresu radi čega su onda i oni išli prema licu mjesta.

11.3. Iz toga proizlazi da su djelatnici policije PN i JN suglasno iskazivali, da su prije došli na lice mjesta djelatnici krim službe, dakle, prije JN, BN, VN i okrivljenika (kako je u svojoj obrani i iskazivao okrivljenik), a što sudu nije bilo nelogično jer su adresu dobili od kolege VN nakon provedenih radnji na licu mjesta s psom za detekciju, kada im je okrivljenik rekao gdje je preuzeo predmetne vreće iz kombi vozila, pri čemu su vrlo lako, na temelju auto navođenja u službenom vozilu, mogli PN i U doći na tu adresu i prije njih jer su svi djelatnici policije znali, nakon što je u kombi vozilu pas za detekciju detektirao konoplju da će to biti slučaj za kriminalističke službenike iz Odjela za droge, te da nadležnost tog daljnjeg postupanja ne pripada djelatnicima prometne policije i da i nalog za pretragu objekta i kombi vozila moraju zatražiti upravo ti kriminalistički službenici, te komunicirati u svezi svega s državnim odvjetništvom i sudom, a što je i učinjeno. Naime, iz spisa je vidljivo da je Služba krim. Policije zatražila od ODO u Varaždinu da ishodi od suda pretragu kombi vozila okrivljenika, te vikendice na adresi [adresa], u sumnji da se u kombi vozilu nalazi droga, a da se u vikendici laboratorij za proizvodnju droge (listovi 269-271 spisa). Dalje proizlazi da je od strane Županijskog suda u Varaždinu izdan nalog za pretragu br. Kir-t-299/25 od 13.8.2025., te da je na temelju istoga provedena zakonita pretraga kombi vozila i navedene vikendice, te da su tijekom pretrage od okrivljenika oduzeti mnogi predmeti – droga, mobiteli, pobrojeni predmeti u činjeničnom opisu optužnice koji su se koristili za proizvodnju droge, te proizlazi da je sve to fotografirano po djelatnicima policije, a što je sve i reproducirano na raspravi (listovi 35-38, 44-53, 54-60, 65, 67-68, 71 spisa). Također su djelatnici policije pronađenu materiju nalik na drogu proslijedili na preliminarno ispitivanje iste – 13.08.2026. (listovi 89-70 spisa), te su rezultati pokazali da se radi o konoplji tipa droga.

11.4. Naime, sud je smatrao da su VN i BN već zaboravili te detalje dinamike događaja zbog opsežnosti posla kritične večeri a i zbog proteka vremena, u smislu tko je prvi došao na lice mjesta i na temelju koje dojave i kada, vezano uz adresu [adresa].

11.5. Sud nije povjerovao okrivljeniku da on nije znao adresu s koje je uzeo vreće, te da istu nije mogao reći djelatnicima policije, a niti ih odvesti na tu lokaciju, obzirom je u tom dijelu njegova obrana potpuno neuvjerljiva i nelogična jer proizlazi iz samog njegovog iskaza da je adresu vikendice doznao od poznanika koji ga je poslao na lice mjesta radi odvoza smeća i da je upravo na temelju tog saznanja i došao na tu adresu dan ranije i tamo pronašao osobu po imenu KN, dakle, okr. je dobro znao adresu na koju ide, a ujedno je i po Varaždinu vozio na neku lokaciju, očito uz pomoć navigacije, te se ne može prihvatiti njegova obrana u tom djelu jer je oprečna samoj njegovoj obrani danoj na samom početku iskaza da je adresu vikendice dobio od poznanika koji ga je angažirao i da je tako i došao na tu lokaciju, te je po zaključku suda očito išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, dakle, konstruirajući iskaz koji bi ga mogao osloboditi od kaznene odgovornosti.

12. Dakle, sud je povjerovao djelatnicima policije da je okrivljenik njima rekao adresu gdje je preuzeo predmetne vreće te da ih je vodio na tu adresu da im pokaže lokaciju, te da su oni tu adresu javili odmah službenicima krim. policije jer su dobro znali da daljnje poteze na licu mjesta mogu poduzimati u vezi daljnje operativne obrade s drogom samo ti krim. službenici, sud smatrajući da se okrivljenik na taj način izjašnjavao o adresi (u smislu da istu baš i nije znao dobro adresu) u namjeri da eventualno krivnju prebaci i na osobu po imenu KN koja je s njim bila na toj adresi a koje osobe više na licu mjesta nije bilo.

12.1. Zaključno proizlazi po sudu, da su djelatnici policije radili poslove koje su imali u okviru svojih ovlasti, tj. da su djelatnici NN, BN i JN iz PPRP Varaždin krenuli kritičnog dana i sata za sumnjivim vozilom stranih slovenskih registarskih oznaka, te da je to rezultiralo onda pokazivanjem okrivljenika odakle mu ti predmeti iz kombi vozila i gdje ih je preuzeo, da su sve te radnje bile poduzete sukladno zakonu, tj. da je okrivljenik djelatnicima policije dobrovoljno dao da optički pregledaju kombi vozilo, da dovedu psa za detekciju, i da je nakon pozitivne reakcije istoga, te dolaska do vikendice gdje je preuzeo vreće zatražen nalog za pretragu kombi vozila i same vikendice, da je nalog za pretragu odobren po sudu i da su pretrage učinjene u nazočnosti dva nepristrana svjedoka, pri čemu je kod pretrage nađena droga kako u vikendici tako i u kombi vozilu kojim je okrivljenik upravljao i da je ta pronađena droga otposlana na vještačenje u Centar za kriminalistička vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu, kako bi se točno utvrdilo o kakvoj je drogi riječ i o kojoj se količini radi, te se sva ta materijalna dokumentacija nalazi u spisu, te je ranije već citirana.

12.2. Obrana u ovom predmetu hoće dokazati da zaustavljanje kombi vozila nije uslijedilo u kontroli prometa i vozača, posebice sumnjivog radi ilegalnog prijevoza migranata, već da su zapravo djelatnici policije protiv okrivljenika provodili prikrivene policijske radnje promatranja i pratnje sukladno članku 80. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, bez pismene zapovijedi glavnog ravnatelja policije, pozivajući se na dokumente iz ovog spisa od točke 1 do 20 optužnice koje bi sve trebalo izdvojiti kao nezakonite dokaze obzirom na ranije navedeno. Posebno se obrana poziva na službenu bilješku od 10.08.2025. koju je sačinio VN, a iz koje proizlazi da je očito netko od susjeda u [adresa] prijavio čudno ponašanje nastanjenih u tom području, a sve obzirom da ventilatori tamo stalno rade i obzirom se čuju razgovori osoba iz područja BiH i srpske nacionalnosti dok osobna vozila koja tu dolaze imaju slovenske registracijske oznake. Vidljivo je da je upravo o tom obavijesnom razgovoru sačinjena službena zabilješka (list 271 spisa), pri čemu je sud smatrao da je takva prijava sumnjivih okolnosti na području RH, a koje bi mogle upućivati da bi se u konkretnom slučaju radilo o počinjenju nekog kaznenog djela, pravo svakog građanina RH, a ujedno i dužnost i da djelatnici policije to svakako trebaju istražiti, a o čemu je već sud obrazložio u dijelu vezanom za izdvajanjem nezakonitih dokaza.

12.3. Što se tiče naloga za pretragu kojeg je Služba krim. policije uputila ODO u Varaždinu, zatraživši da isti od suca istrage zatraže nalog za pretragu kombi vozila i vikendice u [adresa] proizlazi da je svjedok PN naveo da on nikada nije pratio, a niti je bio kod te vikendice, već da mu je netko od kolega i službenika rekao o tome, pa je stoga to napisao u dopisu ODO u Varaždinu, pri čemu je sud istome povjerovao, a sve stoga što služba krim. policije nije poduzimala nikakve pravne radnje protiv okrivljenika, dakle nije odmah prionula pretrazi kuće i vozila koja se tu zatiču, očito čekajući da prikupe još dodatne informacije vezano uz tu dojavu nepoznatog dojavitelja. Međutim, proizlazi da su se dinamike događaja poklopile u smislu da u trenutku kada je krim. službenik VN dobio dojavu što se događa u predmetnoj vikendici (u smislu da neprekidno rade ventilatori, da se osjeća miris konoplje, da se čuju glasovi razgovora s osobama BiH narječja i srpskog narječja i da se tu nalaze automobili stranih registarskih oznaka), i da tu dinamiku treba ispitati, da je došlo do toga da su djelatnici PPRP Varaždin zaustavili kombi vozilo okrivljenika jer je bio sumnjiv zbog mogućeg prijevoza migranata, da su provjeravali njegovu prometnu dozvolu, što prevozi i tako došli do otkrića da su predmeti nađeni u njegovom kombi vozilu odvezeni iz vikendice u [adresa] radi čega je bilo potrebno provesti zakonitu pretragu i kombi vozila i vikendice, što je i učinjeno, sud zaključivši da u konkretnom slučaju u postupanju djelatnika policije iz prometne policije, a niti iz Službe kriminalističke policije, nije bilo nikakvih nezakonitih radnji i prikupljenih nezakonitih dokaza, kao što je već i ranije obrazloženo.

13. Dalje, što se tiče sporne činjenice (da li je okrivljenik sam ili još s osobom po imenu KN uzgajao drogu marihuanu na lokaciji [adresa], namijenjenu daljnjoj prodaji, te stjecanju protupravne imovinske koristi, a koja droga sadrži u sebi više od 0,3% THC-a, ili je samo prevozio smeće ostalo od uzgoja konoplje s jedne lokacije na drugu) sam okrivljenik je u svojoj obrani isticao da osobno nema ništa s uzgojem droge na toj lokaciji, a niti s namjerom za daljnju prodaju droge radi stjecanja protupravne imovinske koristi, međutim sud mu nije povjerovao.

13.1. Naime, nesporno je bilo iz iskaza svjedokinje SN da je u toj njezinoj vikendici obitavao KN i da je o toj činjenici najma sklopila ugovor s njime (list 78 spisa) i da je očito upravo on dočekao okrivljenika na toj lokaciji kada je okrivljenik došao iz Republike Slovenije – 11.08.2025. Sud je smatrao da je okrivljenik samo htio tako prikazati svoju situaciju u ovom kaznenom postupku, da je on radi zarade tisuću eura pristao doći iz Republike Slovenije kako bi odvezao smeće ostalo od proizvodnje droge, na toj lokaciji i to odvesti ga u neku drugu lokaciju, dok iz iskaza svjedoka BN proizlazi da je kod dolaska do vikend kuće imao neke ključeve s kojima je htio otključati neotključane dijelove vikendice, ali mu nije niti jedan odgovarao, navodeći okrivljenik njemu da su on i prijatelj mijenjali bravu na vratima.

14. Dakle, sud je smatrao da okrivljenik nije istinito iskazivao u svojoj obrani na ranije spomenute sporne okolnosti, tj. da je bio angažiran samo kao vozač u vezi nekog smeća koje mora prevesti s jedne na drugu lokaciju za novčani iznos od 1.000,00 eura, sud zaključivši da je okrivljenik u svemu tome sudjelovao zajedno s osobom po imenu KN (koja je iznajmila vikendicu kod SN još u 11. mjesecu 2024. očito s tom nakanom – uzgoja droge i preprodaje radi stjecanja protupravne imovinske koristi), dakle, i u uzgoju te droge pod strogo normiranim uvjetima, a isto tako da je sudjelovao i u prodaji iste kako bi zaradio sredstva za život. Naime, sud njegovoj obrani nije povjeravao jer upravo iz iste proizlazi da je na lokaciju došao 11.08.2025., da je dobro znao lokaciju, što u vikendici egzistira, dakle svi aparati za uzgoj, gnojiva, sredstva za tretiranje (a što piše u 2 pronađene bilježnice A4 i A5 gdje je sve to zabilježeno na ćirilici i latinici jer je osoba po imenu KN iz [adresa]) i sve ostalo radi uzgoja droge u strogo propisanim uvjetima, da je znao i da u vikendici postoje određene količine droge koje su dobre za konzumaciju i prodaju, te da je kritičnog dana došao radi provjere uvjeta uzgoja zajedno s osobom po imenu KN i da je došao kako bi dio uzgojene droge i prodali za određeni novčani iznos, a radi čega su i on i KN utovarili te vreće u kombi vozilo s kojim vozilom je on onda i krenuo na određenu lokaciju, ali zbog toga što je bio zaustavljen od djelatnika policije nije došao do predmetne lokacije koju nikome nije niti otkrio.

14.1. Naime, sudu nije obrana okrivljenika logična, a niti uvjerljiva, te sudu nije jasno zašto bi netko iz Republike Slovenije angažirao nekoga da preveze smeće iz jedne zabačene lokacije u [adresa] na lokaciju u Varaždinu koja je samo bila okrivljeniku poznata i koju nije nikome rekao, pa proizlazi da očito zato što kupca droge nije htio otkriti jer je s njime surađivao, a niti je htio otkriti gdje je osoba po imenu KN otišla, a ista ga je u vikendici dočekala. Naime, ako se radilo o smeću, kako to želi prikazati okrivljenik, zašto onda nije to smeće spalio na [adresa] ili tamo negdje bacio ispod vikendice ili obližnju šumu da se ne izloži nikakvom policijskom progonu, odnosno zašto to nisu učinile osobe koje su ga angažirale, ako je takva njegova dinamika događaja istinita jer bi to to bilo najlogičnije i ne bi bilo opasno.

15. Proizlazi po sudu, da je postojao samo jedan logičan razlog zašto je okrivljenik s osobom po imenu KN sudjelovao u uzgoju droge u predmetnoj vikendici, a to je prodaja iste zainteresiranim konzumentima za novac i da su tako zajedno stjecali protupravnu imovinsku korist, što je sud zaključio stoga što okrivljenik nije htio imenovati osobu koja ga je navodno angažirala jer se navodno boji za život, a što je sudu bilo neuvjerljivo i nelogično u situaciji kada je završio u istražnom zatvoru zbog obećanih 1.000,00 eura, koje nikada nije primio, zaključivši da je to bila samo iskonstruirana obrana okrivljenika zašto se kritičnog dana našao na kritičnom mjestu i zašto je nađen s predmetnom drogom u kombi vozilu, a da je zapravo predmetno „smeće“ vozio kupcu u vrećama koje su trebale biti najmanje sumnjive za prijevoz droge i da je poduzeo prijevoz jer je na lokaciji gdje se uputio trebao dobiti novac za tu drogu, te nije nikako u svojoj svijesti mogao imati spoznaju da se radi o smeću jer je konoplja imala intenzivan miris , i bio je ranije u vikendici gdje je sve bilo prilagođeno uzgoju droge a ujedno su u vikendici pronađene i dvije vage na kojima su evidentirani tragovi kokaina i THC-a, a što upravo govori u prilog prodaje droge u izvaganim količinama.

16. Da se upravo radilo o drogi (koja je pronađena u kombi vozilu i u vikendici u [adresa]), proizašlo je iz nalaza i mišljenja Centra za krim vještačenja „ FN“, iz iskaza vještakinje za toksikološka vještačenja – LN (listovi 134- 138,243-245 spisa) da je materija koja je privremeno oduzeta od okr. DN konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a). Nadalje, ista je navela ad je na digitalnim vagama utvrđen trag kokaina i tetrahidrokanabinola (THC). Također je iz nalaza i mišljenja proizašlo da prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se kokain i konoplja (Cannabis sativa L.) nalaze na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se za konoplju navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%.

16.1. Na upit, obzirom da se u optužnici spominje da je kod okrivljenika pronađeno 8205 g droge marihuane a da proizlazi iz njezinih rezultata ispitivanja da bi se radilo o ukupnoj količini od 5266,5 g, da se izjasni radi čega bi eventualno došlo do te razlike u količini, navela je da postoji više razloga zašto je razlika u masi i količini. Prva je da konoplja može izgubiti, ukoliko je bila vlažna prilikom preuzimanja, postotak vage od svoje izvorne mase. Drugi razlog je što se u dostavljenoj materiji nalaze i grane i grančice a taj dio, tu masu u rezultatima ne iskazuju zato što se radi o dijelu stabljike koji sadrži THC u tragovima te isti nije pogodan za konzumaciju. Točka 2 rezultata ispitivanja je mješavina za koju je utvrđena masa od 892,7 g i nije bilo moguće odvojiti zelenu biljnu materiju iz mješavine, ali analizom je ustanovljeno da je ta zelena biljna materija konoplja koja sadrži više od 0,3% THC-a. Nije se mogla izjasniti kolika je točna masa zelene biljne materije koja sadrži više od 0,3% THC unutar te mješavine. Za točku 1 rezultata ispitivanja biljna materija je mase 4373,8 grama i radi se o konoplji koja sadrži više od 0,3% THC-a.

16.2. Na upit, a nakon što joj je predana optužnica vezano uz okrivljenika, da se ista izjasni da li su svi navedeni predmeti u toj optužnici mogli biti korišteni za uzgoj opojne droge kako se tereti, vještakinja je navela da se citirana oprema iz optužnice koristi za uzgoj konoplje u zatvorenim uvjetima. Sve je to za kontrolu uvjeta uzgoja u zatvorenom prostoru. Viseće sušilice se koriste za sušenje biljne materije nakon branja, vrećice za vakumiranje se obično koriste za vakumiranje materije, tekuće gnojivo se koristi za gnojidbu same biljke kako bi dala što bolji urod, termometri za mjerenje temperature, tajmeri za kontrolu uvjeta u točno određenim vremenskim intervalima da osoba ne treba uvijek biti na predmetnoj lokaciji, led lampe za uzgoj u zatvorenim uvjetima, sa lampama se kontrolira svjetlost koja je potrebna rastu biljke i led lampe se koriste za simulacija svjetlosti, zračenja koje je biljci potrebno za uzgoj i rast, grijač zraka za kontrolu temperature u prostoriji a prijenosni klima uređaj pretpostavlja da iz istih razloga.

16.3. Na upit, da se izjasni obzirom na točku 1. svojih rezultata ispitivanja, da li se može izjasniti koliko je moglo biti pripremljeno doza za eventualnu prodaju za tržište, vještakinja je navela da konoplja koja sadrži više od 0,3% THC najčešće se konzumira u shemi ručno rađenih cigareta tzv. joint. Prosječna masa dostatna za izradu jednog jointa iznosi 0,5 grama. Da bi konzument marihuane veći dio dana bio pod njegovim utjecajem trebao bi konzumirati oko 6 cigareta dnevno. Iz navedene ukupne mase točke 1. rezultata ispitivanja proizlazi da se od 4373,8 grama marihuane može proizvesti 8747 cigareta.

16.4. Na upit, koji dio biljke je najvrjedniji, koji se konzumira pušenjem, vještakinja je navela da su prikladni za konzumaciju lišće i cvjetovi vrhovi, te je iz predmeta vidljivo da uzorci 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 i 11 sadrže i lišće i cvjetne vrhove, a uzorak 4 je usitnjena biljna materija za koju se nije mogla izjasniti koju točno vrstu biljne materije sadrži, da li se radi o lišću ili cvjetnim vrhovima.

16.5. Na upit, na koji način se pakira materija koja je namijenjena prodaji, vještakinja je navela da to ovisi o prodavaču, ali uobičajeno takvi predmeti dolaze u nekakvim vrećicama, manjim pakiranjima, vrećicama za vakumiranje, zapakirani u običnim plastičnim vrećicama.

16.6. Na upit, a vezano uz vage koje su pronađene, a radi se o uzorcima 9 i 10 koji su dostavljeni, da li je samo na nekoj od pojedinačnih vaga ili na obje vage utvrđen trag kokaina i THC, vještakinja je navela da na obje vage su nađeni tragovi kokaina i THC-a.

16.7. Na upit, vezano uz materiju nađenu u omotu 4, možete li pojasniti sadrži li ta materija više od 0,3% THC-a te je li podobna za konzumaciju, vještakinja je navela da iz točke 1. rezultata ispitivanja je vidljivo da je biljna materija uzorka 4 navedena u ukupnoj masi i da je to konoplja koja sadrži više od 0,3% THC-a.

16.8. Dakle, u konačnici je sud zaključio i povjerovao imenovanoj vještakinji smatrajući da je svoj nalaz i mišljenje dala sukladno pravilima znanosti i vještine.

17. U konačnici, sud je zaključio da je okrivljenik zajedno s osobom po imenu KN na [adresa] stvorio sve uvjete za proizvodnju droge – marihuane, a sve kako bi istu prodavali i tako stjecali protupravnu imovinsku korist jer je sama vještakinja navela u svojem nalazu i mišljenju s dopunom da se od količine droge koja je kod okrivljenika pronađena može sačiniti 8.747 jointova, pa proizlazi svakako da se radi o velikoj količini koja je trebala biti prodana na tržištu kako bi se zaradilo, da je u tome sudjelovao okrivljenik i osoba po imenu KN, dakle, da su prvotno drogu proizveli u [adresa], u strogo kontroliranim uvjetima, a potom ju prodavali na tržištu i na taj način zarađivali za život.

17.1. Pri tome treba imati na umu i činjenicu da je okrivljenik nezaposlen, da je prijavljen kod Zavoda za zaposlenje u Republici Sloveniji, da prima naknadu od 460 eura i da mu je ovo bio očito izvor prihoda za život. Naime, po zaključku suda droga koju je kritičnog dana prevozio kombi vozilom je zasigurno imala svojeg kupca na destinaciji na koju se okrivljenik uputio i gdje je bio zaustavljen po policiji, smatrajući da na tu destinaciju nije došao jer su ga zaustavili ranije imenovani djelatnici policije, sud zaključivši da se radi smeća u vrećama zasigurno ne bi okrivljenik izlagao riziku vozeći ga negdje po gradu Varaždinu na nekakvo odlagalište kada ga je mogao ili spaliti na [adresa] ili ga staviti na tom području na neko odlagalište, sud smatrajući da se upravo radilo o drogi koju je nekome trebao predati za novac i koje vrijednosti se nije htio odreći zajedno s osobom po imenu KN i koja osoba je očito pobjegla s lica mjesta kada je čula što se dogodilo s okrivljenikom jer su djelatnici policije naveli u svojem iskazima kad je bio okrivljenik zaustavljen da je s nekim razgovarao na telefon.

18. Dakle, sud je smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne elemente kaznenih djela za koji se teretio, a i subjektivni element kaznenih djela za koje se teretio, radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

18.1. Subjektivni element je okrivljenik ispunio, kada je neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, (zajedno s osobom po imenu KN držao 4373,8 grama droge marihuane u vikend kući u [adresa] i kombi vozilu) te nabavio i posjedovao opremu i tvari koje se mogu uporabiti za izradu tvari koje su propisom proglašene drogom (kako je to navedeno u optužnici, o kojim se predmetima točno radilo, zajedno s osobom po imenu KN) za koje je znao da su namijenjeni njihovoj neovlaštenoj proizvodnji, dakle bijući svjestan svih tih činjenica i htijući se na taj način ponašati.

19. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

19.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik do sada neosuđivan, kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

19.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika DN temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (godine) i 6 (šest) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 190. stavka 6. u svezi stavka 1. KZ/11, temeljem članka 190. stavka 6. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te ga je temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11, te članka 190. stavka 6. KZ/11 i članka 51. stavka 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, smatrajući sud da je izrečena kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

20. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku DN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 12. kolovoza 2025. pa nadalje.

21. Temeljem članka 79. stavka 2. i 4.KZ/11, oduzimaju se od okrivljenika predmeti navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije, brojeva 00058384, 00054525, 00054526, 00054527, 00054528, 00054529, 00054530, 00054531, 00054532 i to pronađena droga marihuana u navedenim količinama iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i predmeti pronađeni na licu mjesta u [adresa] radi uzgoja pronađene droge , a ujedno i 3 mobitela – jedan mobitel I Phone 13 Mini, 1 marke „Samsung“, 1 mobitel crne boje s natpisom „G“, osim Ugovora o najmu između SN i ZN, te će se isti nakon pravomoćnosti i izvršnosti presude uništiti po djelatnicima Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije, obzirom su korišteni za počinjenje kaznenih djela iz optužnice, odnosno droga je nastala počinjenjem kaznenog djela dok će bilježnice A4 i A5, kao i Ugovor o najmu ostati u ovom predmetu kao dokaz.

22. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja ostalih troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava , sud smatrajući da će te troškove paušala okrivljenik moći platiti te da ih može zaraditi radom na bilo kakvim poslovima.

U Varaždinu, 17. ožujka 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-415/2025

2. Okr. DN, Zatvor u Varaždinu

3. Braniteljica okr. – Billie Jean Boras, odvjetnica iz Zagreba