Poslovni broj: P-1182/2025-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Mirni Franić Rapajić u pravnoj stvari tužitelja ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Parlov, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ad.1 ŠŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (sin pok ŠŽ MŽ), ad.2 ZŽ ud. Ć, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], ad.3 KŽ pok. Ć, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad.4 ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.5 LŽ (djevojačko KŽ), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad 6. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.7 STANICA ŠULJAK, OIB: [osobni identifikacijski broj], Močići 69, Močići, radi utvrđenja i uknjižbe, 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj naspram tuženika ad.1 do ad.7 vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA površine 215 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da može temeljem ove presude kod Općinskog suda u Dubrovniku zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika za cijelo.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 3. prosinca 2025. navodi da je on isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA površine 215 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i dijela čest zem 894/10 k. o. [katastarska općina] u površini od 211 m2, na skici gedoeta Geoplan d.o.o. od 9. svibnja 2025. prikazan narančastom šafriranom bojom i označeno točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A. Navodi da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao temeljem Ugovora o darovanju (17. srpnja 2025.) od svojih tetki- darovateljica - SŽ i AŽ. Ističe da ove dvije nekretnine čine jednu ograđenu cjelinu koja u naravi predstavlja vrt sa istočne strane kuće darovatelja SŽ i AŽ (položena na čest zem 894/14), koje darovateljice zajedno sa prednikom GŽ (djed tužitelja) drže u poštenom posjedu preko 50 godina. Obrazlaže da je GŽ 1970. godine kupio zemljište - čest. zem. [katastarska čestica] (na kojoj je izgradio kuću) od tadašnje prodavateljice ĐŽ, da je iste godine primio darovanjem predmetne nekretnine, te je za života njena sina ĆŽS ogradio zemljište u današnjim granicama (ŠŽS da je otac sad upisanog UŽ) te da se nitko nije protivio njihovu posjedu i vlasništvu. Navodi da su tuženi pogrešno upisani vlasnici naspram ovdje tužitelja , što da potvrđuju i izjave koje dostavlja u spis, jer je tužitelj zajedno sa prednicima dosjelošću stekao ove nekretnine. Predlažu da sud usvoji tužbeni zahtjev citiran u izreci (točka I. tužbenog zahtjeva) te tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje da je tužitelj naspram tuženika ad 1., 4., 6. i 7. isključivi vlasnik dijela čest zem 894/10 KO [katastarska općina] u površini od 211 m2, na skici gedoeta Geoplan d.o.o. od 9. svibnja 2025. prikazan narančastom šafriranom bojom i označeno točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A, koja skica je sastavni dio ove presude (točka II. tužbenog zahtjeva), tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži ovlaštenje da može temeljem ove presude zatražiti: - cijepanje čest zem 894/10 K. O. [katastarska općina], izdvajanjem dijela Površine od 211 m2, koji dio nekretnine je identificiran u toč.II/tužbenog zahtjeva (točka III. tužbenog zahtjeva) te tužbeni zahtjev kojom tužitelj traži ovlaštenje da može temeljem ove presude kod Općinskog suda u Dubrovniku zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj parceli iz toč.II/ tužbenog zahtjeva na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje toga prava za cijelo s imena tuženika ad 1., ad 4, ad 6. i ad 7. (točka IV. tužbenog zahtjeva).
2. Sud je tužbu zajedno s prilozima te podnesak kojim je tužba ispravljena s prilozima, dostavio tuženicima na odgovor te ih pozvao da u roku od 45 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, a koje rješenje su tuženici uredno zaprimili, kako proizlazi iz dostavnica na listu 31 spisa.
3. Nakon što su tuženicima dostavljene tužba, te ispravljena tužba, na odgovor, tužitelj je u spis dostavio izjave ŠŽ (36269492188) i ŠŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u kojima isti priznaju tužbeni zahtjev.
4. Tuženici ZŽ, KŽ, LŽ, ČŽ i ŠŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji su uredno zaprimili poziv na davanje odgovora na tužbu, te su upozoreni na posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu, nisu podnijeli odgovor na tužbu.
5. U međuvremenu je tužitelj povukao tužbu u točkama II., III. i IV. tužbenog zahtjeva, pa je 19. veljače 2026. doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena, nakon čega je preostalo odlučiti o točki I. tužbenog zahtjeva (utvrđenje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).
6. Odredbom članka 331. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,70/19,80/22 dalje: ZPP) je propisano da će sud bez daljnjeg raspravljanja, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).
7. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. S obzirom na to da su u spis zaprimljene izjave ŠŽ (36269492188) i ŠŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u kojima priznaju tužbeni zahtjev, sud je, bez daljnjeg raspravljanja, u pogledu tih tuženika odlučio kao u izreci presude temeljem članka 331. ZPP, dok je, s obzirom na to da tuženici ZŽ, KŽ, LŽ, ČŽ i ŠŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iako uredno pozvani podnijeti odgovor na tužbu u smislu odredbi članka 284. stavka 1. i članka 285. stavka 1. i 2. ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo u odnosu na ove tuženike, odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
9. Odluka o parničnom trošku je izostala budući je tužitelj u tužbi naveo da naknadu parničnog troška potražuje samo ako se tuženik usprotivi tužbenom zahtjevu.
U Dubrovniku 17. ožujka 2026.
Sutkinja
Mirna Franić Rapajić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda za drugostupanjski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu na temelju priznanja i zbog ogluhe,
2. Tuženicima
