Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-2445/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BŽ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/75281 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 22. rujna 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,
okrivljena ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i Z, djev. H, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], SSS, asistent u nastavi, zaposlena u VI. osnovnoj školi Varaždin, mjesečna primanja od oko 600,00 do 700,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
1) što je 20. srpnja 2025. oko 11:55 sati upravljala osobnim automobilom marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], parkiralištem ispred trgovine Kaufland u Varaždinu, Varteksova ulica 2, te se vožnjom uključivala u promet , a nije se uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim djelom vozila udarila u desni bočni dio osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala HŽ, koja se kretala južnom prometnom trakom navedenog parkirališta, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/ pa joj se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se
oslobađa od optužbe
2) da bi, nakon opisane prometne nesreće pod točkom 1) izreke ove presude, napustila mjesto događaja, a da sa vlasnicom oštećenog osobnog automobila nije međusobno razmijenila svoje i podatke o vozilu kojim je upravljala, kao i ispunila Europsko izvješće,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 70,00 (sedamdeset) eura i odnosi se na izradu dokumentacije prometne nesreće te na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani, okrivljena ZŽ je izjavila da joj se 20. srpnja 2025. godine, u jutarnjim satima, vozilo nalazilo parkirano na parkiralištu u Varteksovoj ulici. Nakon što je obavila trgovinu, sjela je u auto i vožnjom se uključivala sa parkirnog mjesta na traku parkirališta, međutim tom prilikom je došlo do kontakta zadnjeg desnog dijela njenog vozila u desni bočni dio automobila čakovečke registracije kojim je upravljala vozačica. Ona se parkirala pet do šest mjesta od mjesta gdje je ona bila parkirana i onda su njezin partner i ona izašli iz auta i došli do nje da popričaju. Ona je izašla iz svog auta i išle su pogledati štetu na autu (od okrivljenice) kao i druge vozačice i onda su se usmeno dogovorile da ne budu zvale policiju i razmijenile su podatke i dogovorile da će svaka podmiriti svoju štetu. Pri tom su se i rukovale i ona je otišla. Nakon toga ju je isti dan kontaktirala policija i zvala na mobitel, međutim ona se nije javila, jer je to bio njoj nepoznati broj, pa su ju ponovno zvali slijedeći dan ,kada se je javila i rekli su joj da dođe autom do policijske uprave da joj poslikaju auto i da im ispriča svoju verziju događaja, što je ona i učinila. S obzirom na navedeno ne smatra se krivom za prekršaj napuštanja mjesta nezgode.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, dokumentacija očevida, izvršen je uvid potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu i u svojstvu svjedoka je saslušana HŽ.
4. Svjedokinja HŽ je u svom usmenom iskazu rekla da se je ona kretala parkiralištem trgovačkog centra Kaufland, bila je nedjelja prijepodne i bilo je puno vozila na parkiralištu. Vozila se je pristupnom cestom, i vidjela je istureno vozilo i kad je prošla mimo njega, osjetila je da ju je nešto udarilo u stražnji desni bočni dio njenog vozila. Nije shvatila o čemu se radi, ali je zaustavila vozilo na obližnjem parkiralištu, vratila se na mjesto kontakta da vidi što se desilo. Muškarac i žena su izašli iz vozila, pogledala je oštećenje na vozilu i šteta je bila mala. Oni su predložili da se dogovore da svatko snosi štetu, na što je ona pristala. Oni su otišli, a kasnije je vidjela da je šteta na njenom vozilu veća, nego na njihovom vozilu, a kako ona nije bila kriva, pozvala je policiju. Žao joj je što je morala pozvati policiju, ali kako ona nije kriva za oštećenje , moli da joj se šteta podmiri. Prije je, drugoj vozačici rekla da neće zvati policiju, jer je smatrala da je šteta na njenom vozilu puno manja.
5.
Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj opisan pod točkom 1) izreke ove presude. Odluka o krivnji za nezgodu temelji se na priznanju okrivljene kao i na zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da se prometna nesreća dogodila u Varteksovoj ulici 2. Na vozilu HŽ je nastalo oštećenje na zadnjem braniku, zadnjem desnom natplatku i pneumatiku, zadnjem desnom blatobranu i desnom dijelu vozila do vrata ,prednja desna vrata u vidu ograbotina i brisotina, deformacije metala i lima ,a na vozilu okrivljene BŽ je oštećen stražnji branik u vidu puknuća, brisotina i ogrebotina, te poklopac prtljažnika u vidu ogrebotina . Kako je iz zapisnika o očevidu vidljivo da oštećenja nastala na oba vozila odgovaraju opisu nastanka prometne nesreće , nije sporno da je do istih došlo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Stoga je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač, prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, odnosno uključivanja u promet, prestrojavanja, mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja udesno ili ulijeva, polukružnog okretanja, vožnje unatrag i sl., dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Okrivljenica je stoga proglašena krivom za prekršaj pod točkom 1) izreke presude i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenice te činjenica da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije.
7. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke ove presude, nije dokazano da je okrivljenica, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke ove presude, napustila mjesto događaja, a da sa vlasnicom oštećenog vozila nije međusobno razmijenila svoje i podatke o vozilu kojim je upravljala, kao i ispunila Europsko izvješće. Naime, nakon nesreće okrivljenica je razgovarala sa vlasnicom oštećenog vozila te su se dogovorile da će svaka snositi štetu na svom vozilu . Međutim oštećena se kasnije predomislila pa je zvala policiju .Međutim kako je i oštećena u svom iskazu rekla da su se dogovorile oko štete, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe za taj prekršaj ,jer smatra da okrivljena nije napustila mjesto događaja bez ostavljanja svojih podataka vozačici drugog vozila , zbog čega ju je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodila od optužbe za taj prekršaj .
8. Osim novčane kazne okrivljenica je dužna platiti trošak postupka, koji je nastao vođenjem ovog postupka, jer ga je počinjenjem prekršaja prouzročila.
U Varaždinu 17.ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena ZŽ, [adresa]
