Posl.br. Pp-2860/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika „CULTUM" d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i ŽR, kao odgovorne osobe, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/23-03/641, Urbroj: 2117-1-03-04/21-23-1 od 29. lipnja 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 9. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti na području Grada Dubrovnika, na temelju čl. 155. st. 1. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I. Protiv okrivljenika
"CULTUM" d.o.o. Dubrovnik, Iva Vojnovića 39, OIB: 83636917082, pravna osoba,
obustavlja se
prekršajni postupak radi prekršaja iz čl. 9. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti na području Grada Dubrovnika,
kojeg bi počinio time što dana 4. lipnja u 03,23 sati u ugostiteljskom objektu "Level" u Dubrovniku, Iva Vojnovića 39, nije osigurao da se nakon 23,30 sati ne čuje glazba izvan ugostiteljskog objekta, odnosno što je iz ugostiteljskog objekta "Level" dopirala glazba te se čula na ulici, izvan samog objekta.
II. OKRIVLJENIK: ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,
oslobađa se od optužbe
da,
dana 4. lipnja u 03,23 sati u ugostiteljskom objektu "Level" u Dubrovniku, Iva Vojnovića 39, ne bi osigurao da se nakon 23,30 sati ne čuje glazba izvan ugostiteljskog objekta, odnosno što bi iz ugostiteljskog objekta "Level" dopirala glazba te se čula na ulici, izvan samog objekta.
čime bi počinio prekršaj iz čl. 9. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti na području Grada Dubrovnika.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljena odgovorna osoba u pisanoj obrani ističe da je pravna osoba izbrisana. U cijelosti ostaje pri prigovoru, koji smatra svojom obranom, te ponavlja da nije kriv. U prigovoru ističe da se u navedenom vremenu nalazio u svom ugostiteljskom objektu Level, te nije bio upoznat sa nikakvim mjerenjem niti nadzorom buke u ili izvan ugostiteljskog objekta. Nitko mu se nije obratio niti ga je legitimirao, a u najmanju ruku upozorio na činjenje i dopiranje glazbe iz objekta. Oduvijek se striktno pridržava slova zakona, odnosno pazi na glasnoću glazbe. Navedeno se može provjeriti u PU Dubrovačko neretvanskoj gdje će potvrditi da nikada nisu dobili niti jednu pritužbu na glasnu glazbu iz svog lokala, niti su ikada morali intervenirati zbog slične problematike. Suludo je da se od oka može utvrditi činjenica da se glazba čuje ili dopire bez ovlaštenog mjerenja buke. Ovdje se radi o potpuno pogrešnoj konstataciji te se pita da li se čuju automobili i motori koji prolaze ulicom. Poriče počinjenje djela prekršaja koji im se stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik RR.
5. Svjedok RR je izjavio da se dobro sjeća događaja od navedenog dana kada je u navedeno vrijeme po dojavi upućen u ugostiteljski objekt Level i približavajući se istom čuo je glasnu glazbu ali nije ulazio u objekt, već je izašla osoba koja se predstavila kao odgovorna osoba zajedno sa konobarom. Na osnovu toga sačinio je službenu zabilješku i obavijest o počinjenom prekršaju koje su dostavljene komunalnom redarstvu.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud je obustavio prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe, i odlučio kao u toč. I.izreke, budući je uvidom u izvod iz sudskog registra, razvidno da je Cultum d.o.o. Dubrovnik brisano dana 12. lipnja 2024. godine, rješenjem Tt-24/1121-2, dakle, prestalo je postojati.
7. Obzirom da je okrivljena pravna osoba prestala postojati više nema osnove za daljnje vođenje prekršajnog postupka, radi čega je sukladno odredbi čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, valjalo obustaviti prekršajni postupak protiv istog i odlučiti kao pod toč.I. izreke.
8. Okrivljenu odgovornu osobu ŽR, valjalo je osloboditi od optužbe i odlučiti kao pod toč. II. izreke, budući nakon ovako provedenog prekršajnog postupak nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u toč. II. izreke.
9. Policijski službenik RR nije ušao u objekt, nije izmjerio razinu buke, nije zatekao glazbu niti kontaktirao vlasnika, pa nije osobno utvrdio da se glazba čula izvan objekta. To znači da nema neposrednog dokaza o prekršaju, nego samo dojava stanara. Dojava nije dovoljan dokaz, jer se radi o subjektivnom dojmu i mogućem sukobu interesa. Policijski službenik je bio dužan da je navodno zatekao prekršaj, upozoriti vlasnika i naložiti da se glazba utiša, a nije to učinio. Time je propustio osnovne korake-provjera činjeničnog stanja i omogućavanje vlasniku da se odmah očituje.
10. Prema tome, kako okrivljenik negira učin djela prekršaja, dok svjedok policijski službenik RR nije bio neposredni očevidac prekršaja, ne može se neprijeporno utvrditi da je okrivljenik osoba koja je počinila prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, radi čega je u prijeporu donesena povoljnija odluka, te je istog valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u toč. II. izreke.
11. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 17. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
