Poslovni broj: Us I-5251/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela, 17. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-740- 07/25-01/01, URBROJ: 514-04-01-01/01-25-02 od 24. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-740-07/25-01/01, URBROJ: 514-04-01- 01/01-25-02 od 24. studenog 2025., odbijen je prigovor tužitelja izjavljen radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako u osporenom rješenju nije pravilno primijenjen zakon te da se u postupku koji je prethodio donošenju osporenoga rješenja nije vodilo računa o pravilima postupka, kao i zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže Sudu da usvoji tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom zaprimljenim na ovome sudu 9. ožujka 2026.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Prema podacima spisa proizlazi da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za davanjem prethodne suglasnosti u smislu odredbe članka 20. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. , 114/22. i 6/24.), 6.1. Navedenom je odredbom propisano da se na imovini strane države u Republici Hrvatskoj ne može odrediti ni provesti ovrha ili osiguranje bez prethodne suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa, uz prethodno mišljenje ministra nadležnog za vanjske poslove, osim ako je strana država pristala na ovrhu, odnosno osiguranje.
6.2. Nadalje proizlazi da je Ministar nadležan za poslove pravosuđa dopisom KLASA: 701-01/24-01/535, URBROJ: 514-04-01-01-01/01-25-06 od 15. listopada 2025., uskratio suglasnost za pokretanje ovrhe na imovini strane države Republike Indonezije na temelju pravomoćne i ovršne isprave – presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, Pr-2343/19 od 30. studenoga 2023.
7. Tužitelj je 17. studenoga 2025., podnio prigovor temeljem odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), a koji prigovor je odbijen uz obrazloženje kako se u konkretnoj upravnoj stvari ne radi o postupanju iz područja upravnog prava.
8. Prema odredbi članka 2. ZUP-a, upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja zakonom određena kao takva.
9. Prema odredbi članka 156. ZUP-a, osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
10. Naime, suglasnost za pokretanje ovrhe na imovini strane države u Republici Hrvatskoj nije upravna stvar u smislu članka 2. ZUP-a. Davanje suglasnosti za pokretanje ovrhe na imovini strane države u Republici Hrvatskoj u nadležnosti je tijela državne uprave, međutim to ne znači da je taj akt donesen u upravnoj stvari kojom je odlučeno o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja. Takav akt nema karakter upravnog akta već u biti predstavlja konkretan akt uprave protiv kojeg stranka nema pravnu zaštitu pa isti i ne može biti predmet upravnog spora (članak 3. stavak 1. točka 2. ZUS-a). Ovakvo stajalište zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Usž-4906/20 od 16. veljače 2021. Stoga se u predmetnom slučaju prema ocjeni ovoga suda ne može inicirati upravni postupak niti kroz institut zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela (čl. 156. ZUP-a).
11. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
12. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, Zagreb, Radnička cesta 32,
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
3. U spis
