REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-336/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola po sucu toga suda Nataši Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČŠB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženog ČŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici NŠ zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne rasprave održane 3. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu Barbaru Glavaš Štefanac, odvjetnicu iz Zagreba i tuženika osobno, u odsutnosti posebne skrbnice NŠ, a objavljene presude 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Puli-Pola pod posl.br. P Ob-88/2023 od 6. ožujka 2024. u točkama III., IV., V. i VI., na način da izmijenjena sada glasi:

„III. Mlt. SŠ, rođena **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ml t. FŠ, rođen **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s ocem ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], te će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

IV. Osobni odnosi mlt. SŠ, rođene **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HŠ, rođenog **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa majkom ČŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se:

- svakog drugog vikenda u mjesecu od petka nakon vrtića/škole do nedjelje u 19,00 sati na način da da majka djecu preuzimati u vrtiću/školi i vraćati na adresu na kojoj oni žive sa ocem,

- svaki drugi državni praznik ili blagdan,

- polovicu uskrsnih praznika i svaki drugi Uskrs,

- tijekom ljetnih školskih praznika nakon završetka škole u trajanju od mjesec dana u kontinuitetu,

- tijekom zimskih školskih praznika tjedan dana u kontinuitetu, s tima da jedne godine Božić provode sa majkom, a druge godine sa ocem.

V. Nalaže se tužiteljici ČŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mlt. SŠ, rođene **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] uplaćuje mjesečno iznos od 220,00 €, a na ime uzdržavanja mlt. FŠ, rođenog **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj] uplaćuje mjesečno iznos od 200,00 € na račun tuženika ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to počevši od mjeseca studenog 2024. kao dana podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 20.-og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana"

II. Odbija se u preostalom zatraženom dijelu mjesečni iznos uzdržavanja, kao i zahtjev tuženika za ostvarivanjem samostalne roditeljske skrbi.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužiteljica da mlt. djeca nastave s njom stanovati na adresi u [adresa], da ostvaruju osobne odnose sa ocem dva puta mjesečno, te da tuženik doprinosi za njihovo uzdržavanje.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koja je podnesena 5. studenog 2024. navodi da zbog njezine trenutne situacije predlaže da sud izmjeni raniju odluku o roditeljskoj skrbi na način da ona kao majka mlt. djece ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, odnosno da joj se dopusti da s djecom preseli u Vinkovce. Predlaže da mlt. djeca stanuju na njenoj adresi [adresa], te da sa ocem ostvaruju osobne odnose dva vikenda mjesečno.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu. Ističe kako majka zanemaruje djecu od rođenja, fizički ih zlostavlja, ne kuha, ne vodi brigu o njihovom zdravlju, a zbog čega predlaže da on ostvaruje potpuno samostalnu roditeljsku skrb, da djeca stanuju s njim na adresi [adresa] i da majku viđaju svaki drugi vikend.

3. Posebna skrbnica nije se protivila vođenju postupa, te je 13. veljače 2025. pokušala provesti razgovor sa mlt. SŠ. Zbog niske kronološke dobi mlt. FŠ (4 godine) nije došao na razgovor, a sa mlt. SŠ (6 godina) nije bilo moguće utvrđivanje njenog mišljenja budući se ista nije željela odvojiti od oca, niti razgovarati sa posebnom skrbnicom.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu ovoga suda P Ob-88/2023 od 6. ožujka 2024., izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja, rodne listove, mjeru opreza od 10. siječnja 2024., mišljenje i prijedlog HZZSR područni ured Pula i Vinkovci, Ugovor o radu i Ugovor o najmu stana, te je proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

5. Između stranaka nije sporno da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. P Ob-88/2023 od 6. ožujka 2024. određeno da će mlt. djeca stanovati sa majkom na adresi [adresa], da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, da će djeca po 7dana boraviti sa majkom a potom 7 dana sa ocem, te da će otac doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta po 100,00 € mjesečno, a da će izvanredne troškove roditelji snositi svaki u ½ dijela. Navedena presuda donesena je temeljem sporazuma stranaka. Nije sporno da je tužiteljica nakon donošenja navedene presude, bez suglasnosti tuženik, sa djecom preselila u Vinkuran, Kućine 5, iako je presudom određeno da će djeca stanovati sa majkom na adresi [adresa].

6. Između stranaka je sporno da li je u interesu djece da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, da mlt. djeca promjene prebivalište te da se osobni odnosi sa ocem izmjene u odnosu na raniju odluku, odnosno da li je u interesu mlt. djece da nastave stanovati na adresi oca, da otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, te da sa majkom ostvaruju osobne odnose.

7. Odnosi između stranka su u velikoj mjeri narušeni, obje stranke se međusobno optužuju za postupanje drugog roditelja, majka naglašava njezinu potrebu za preseljenjem u Vinkovce gdje ona ima osiguran smještaj, zaručnika, pomoć oko djece, dok u Puli nema nikoga od rodbine osim bivšeg supruga, te je dužna plaćati najam stana koji je u Puli puno skuplji u odnosu na Vinkovce. Otac s druge strane smatra da je majka odluku o preseljenju donijela isključivo vodeći se vlastitim interesom a ne interesom mlt. djece, pa ukoliko se njezin prijedlog prihvati on će biti doveden u nepovoljnu situaciju da djecu viđa u puno manjem opsegu obzirom na udaljenost od cca 530 km, obzirom bi prema važećoj odluci djeca trebala 7 dana boraviti sa svakim od roditelja.

8. Sukladno odredbi čl. 409. Obiteljskog zakona (NN 103/15) propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Između stranaka nije sporno da pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad u postupku obveznog savjetovanja nije zaključen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Kao razlog za izmjenu ranije odluke tužiteljica ističe potrebu preseljenja u Vinkovce a posljedično tome zbog prostorne udaljenosti izmjenu osobnih odnosa mlt. djece sa ocem.

9. Ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne je važnosti za djetetovu dobrobit. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to na mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do trideset tisuća kuna, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

9. Kako bi majka dokazala veću spremnost za suradnju u odnosu na oca, u smislu odredbe čl. 416. st. 2. ObZ-a a što je sud dužan cijeniti, sud je proveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je iz [adresa] odselila najprije u Pulu, a potom u [adresa] u studenom 2024., prva tri mjeseca pridržavala se ranije sudske odluke na način da su djeca 7 dana boravila kod nje, a 7 dana kod oca, međutim zbog velike udaljenosti to joj je postalo neizdrživo. Trenutno se sa djecom viđa jednom ili dva puta mjesečno za vikend kada iznajmi apartman u Puli. Sa poslodavcem bi se mogla dogovoriti da jedan ili dva vikenda mjesečno ne radi i da tada boravi sa djecom. U travnju ove godine donijeti će konačnu odluku o eventualnom preseljenju iz [adresa] u [adresa]. Zaposlena je u kafe baru gdje joj je plaća 1.000,00 €, a radno vrijeme od 6,30 do 15,00 ili od 15,00 do 23,00 svaki dan. Uzdržavanje za djecu na plaća jer postoji dogovor između stranaka da svatko djeci kupuje ono što je potrebno.

10. Iz iskaza tuženika proizlazi da je tužiteljica odselila u studenom 2024. zbog nasilja u obitelji, od kada je tužiteljici izrečena mjera zabrane prilaska. Od razvoda braka pa do studenog 2024. tužiteljica se pridržavala presude međutim nakon toga djecu mjesečno vidi od 1-5 dana, najčešće onda kada sud zakaže ročište, dok su za ove božićne praznike djeca bila kod nje 17 dana. Predlaže da oboje djece nastavi živjeti s njim, a da se osobni odnosi sa majkom ostvaruju dva puta mjesečno, vikendom. Nije suglasan da djecu dovodi do Zagreba iz razloga što to za njega predstavlja veliki materijalni izdatak, a i nema osiguran smještaj u Zagrebu. Vlasnik je OPG-a od kojega će prihode imati za otprilike tri godine. Trenutno živo od ušteđevine, odnosno od prodaje apartmana za kojega je dobio 300.000,00 €. Vlasnik je kuće u kojoj stanuje sa djecom u [adresa]. Po sudskoj presudi plaća uzdržavanje ukupno 200,00 €, od čega onda tužiteljica plaća vrtić oko 100,00 € i produženi boravak u školi od 30,00 do 70,00 €. Kćer SŠ će sada navršiti 7 godina, pohađa prvi razred osnovne škole, dobrog je zdravlja i nema posebno povećane potrebe, osim što će morati nositi dioptrijske naočale koje koštaju 200,00 €. Sin FŠ pohađa vrtić i nema dodatnih aktivnosti, odlazi kod logopeda u OB Pula, a ranije je odlazio i kod psihologa. Smatra da je za njihovo uzdržavanje potrebno odrediti zakonski minimum.

11. Sud je sukladno odredbi čl. 416. st. 1. t. 3. ObZ-a od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula zatražio mišljenje i prijedlog radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi koje je zaprimljeno 16. srpnja 2025. a iz kojeg proizlazi da oboje djece od siječnja 2025. stanuju sa ocem dok s majkom, koja se odselila u Vinkovce, povremeno ostvaruju osobne odnose. Na opisani način otac u većoj mjeri vodi svakodnevnu skrb o mlt. djeci koji ima zadovoljavajuće psihologijske karakteristike za adekvatnu skrb o djeci. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 18. kolovoza 2025. proizlazi da je bračna zajednica stranaka razvedena u ožujku 2024. nakon čega je putem suda odlučeno kako će djeca živjeti s majkom, dok će s ocem ostvarivati osobne odnose na način da tjedna dana budu kod majke, a tjedna dana kod oca. Nakon što se majka preselila krajem 2024. iz Istre u Slavoniju radi preseljenja kod novog partnera, pokrenut je postupak za izmjenom postojeće sudske odluke. Iz razgovora sa majkom saznaje se kako su djeca boravila kod nje sukladno sudskoj odluci sve do ožujka ove godine kada navodi da više nije u mogućnosti organizirati se na taj način radi nedostatnih financijskih sredstava. Od tada djeca neprestano borave kod oca u Puli, a majka ostvaruje osobne odnose jedan od dva vikenda u mjesecu dolazeći u Pulu. Prilikom izvršavanja terenskog očevida na adresi na kojoj je majka boravila u [adresa], a dok su djeca bila prisutna, moglo se primijetiti kako je majka usmjerena na djecu, prati ih odaziva se na njihove pozive, upozorava, upućuje, reagira na njih. ČŠB navodi kako je u kolovozu ove godine prekinula zajednicu s partnerom kod kojeg je boravila u [adresa] te je njezino trenutno mjesto boravka Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vinkovci nepoznato. Psiholog je u provedenom postupku utvrdio kako majka ČŠB u odnosu prema djeci iskazuje emocionalnu vezanost i želju da brine o njima, ali u tome nije dovoljno organizirana i promišljena. Sposobna je prepoznati potrebe djece ali ih nije uvijek u mogućnosti ispuniti na primjeren način., posebno ne kroz duži vremenski period. Djeci ne može ponuditi stabilnost u vidu stalnog mjesta boravka. Zajednica s PŠ je prekinuta. Stručni djelatnici PU Vinkovci utvrdili su kako iz svega navedenog proizlazi da ČŠB ima ostvaren odnos s djecom, mlt. SŠ i FŠ, ali nema uređenu egzistencijalnu sigurnost u pogledu stambenog pitanja i stalnih odnosno stabilnih mjesečnih primanja. Majka je u zadnjem razgovoru navela kako živi u kući rođaka BŠ i kako je to privremeno rješenje. Zbog navedenog nije u mogućnosti pružiti djeci stabilnost i rutinu. Toga je i sama svjesna te je izjavom na zapisnik navela kako u ovom trenutku ne može preuzeti skrb o djeci na način da stanuju s njom ali želi određivanje osobnih odnosa. Oni za sada mogu odrediti jedan vikend u mjesecu u Puli ili njenoj okolici.

12. Tuženik se sa mišljenjem i prijedlogom Zavoda suglasio. Tužiteljica iako formalno ostaje kod prijedloga da djeca stanuju s njom, u podnesku od 11. studenog 2025. predlaže da jedno dijete stanuje sa majkom, jedno sa ocem, a ukoliko sud odluči da oboje djece stanuje sa ocem, predlaže da se osobni odnosi odvijaju svaki drugi vikend na način da otac dovede djecu do Zagreba gdje bi ih preuzela majka nakon čega bi boravili s njom u [adresa], svaki drugi praznik, polovicu uskrsnih, zimskih i ljetnih praznika. U odnosu na uzdržavanje suglasna je da za uzdržavanje oboje djece doprinosi u visini od 200,00 € do 250,00 €. Tuženik se protivi prijedlogu tužiteljice te predlaže da oboje djece nastavi s njim stanovati, gdje bi nastavili pohađati školu i vrtić, da osobne odnose sa majkom ostvaruju jedan do dva puta mjesečno u blizini mjesta njihova prebivališta, polovicu uskršnjih, zimskih i ljetnih praznika, svaki drugi praznik ili blagdan.

13. Ocjena je ovoga suda da oba roditelja imaju dovoljno razvijene roditeljske kompetencije, koje se negativno ocrtavaju u međusobnoj komunikaciji za koju je nužno poboljšanje. Međutim na strani majke postoje negativne pretpostavke i to: činjenica da je iz [adresa], sa adrese na kojoj su djeca s njom trebala stanovati najprije preselila u Pulu, bez suglasnosti oca, da je potom u studenom 2024. preselila u Vinkovce, da je raskinula vezu sa tadašnjim partnerom i preselila u [adresa], da sa djecom ne ostvaruje osobne odnose na način kako je to određeno presudom već da je s njima po nekoliko dana mjesečno, da učestalo mijenja poslove i mjesto stanovanja (tijekom ovog postupka iz Vinkovaca je preselila u [adresa]), da joj je izrečena mjera zabrane približavanja tuženiku od strane ODO Pula Kir-DO-136/2023, te da se protiv tužiteljice kod ovoga suda vodio kazneni postupak pod posl.br. Kzd - 109/2024 zbog obiteljskog nasilja. Djeca pretežito borave sa ocem koji o njima adekvatno i u potpunosti skrbi. Zaključak je Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci da majka u odnosu prema djeci iskazuje emocionalnu vezanost i želju da brine o njima, ali u tome nije dovoljno organizirana i promišljena. Sposobna je prepoznati potrebe djece ali ih nije uvijek u mogućnosti ispuniti na primjeren način, posebno ne kroz duži vremenski period. Djeci ne može pružiti stabilnost u vidu stalnog mjesta boravišta. Zbog navedenog sud je odlučio da mlt. djeca nastave stanovati s ocem koji im od studenog 2024. pruža stabilnost i kontinuitet u mjestu gdje pohađaju školu i vrtić. Zbog navedenog sud nije prihvatio prijedlog majke da jedno dijete stanuje sa njom, a drugo dijete sa ocem. Sud je odlučio da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb jer nije utvrđena niti jedna okolnost zbog koje bi sud majku ocijenio kao nesuradljivog roditelja u odnosu na osobna prava djeteta. Iako postoji prostorna udaljenost između mjesta stanovanja djece i mjesta stanovanja majke ista će, cijeneći najbolji interes djece u buduće morati zajedno sa ocem, kao što je to činila i do sada, donositi odluke o svim bitnim pitanjima za mlt. djecu kako bi im se osigurao pravilan psihofizički rast i razvoj.

14. Iako roditelji žive odvojeno pravo je djece da vrijeme provode sa oba roditelja, odnosno činjenicu da ne žive sa majkom kompenziraju redovnim ostvarivanjem osobnih odnosa. U odnosu na osobne odnose valja navesti da kćer SŠ pohađa školu, a sin FŠ dječji vrtić, zbog čega sud nije određivao osobne odnose tijekom tjedna, uvažavajući činjenicu prostorne udaljenosti mjesta stanovanja djece i majke. Sud je prilikom donošenja odluke dužan cijeniti najbolji interes djeteta, a u konkretnom predmetu je u njihovom najboljem interesu da se sa majkom viđaju svaki drugi vikend i to od petka nakon škole/vrtića do nedjelje u 19,00 sati na način da majka preuzme djecu iz škole/vrtića i vrati ih na adresu njihovog prebivališta, sve kako bi se što manje interveniralo u izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja tuženiku. Sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice da sud obveže tuženika da djecu dovodi do Zagreba gdje bi ih preuzela majka iz razloga što navedeno predstavlja veliki materijalni izdatak za tuženika koji u potpunosti skrbi za djecu od studenog 2024., čak po ranijoj presudi plaća uzdržavanje od ukupno 200,00 €, a majka je ta koja je iz [adresa], kasnije iz Pule odlučila odseliti. Sud je prihvatio suglasan prijedlog stranaka u odnosu na praznike i blagdane, te nije određivao mjesto na kojem će se osobni odnosi sa majkom odvijati iz razloga što je tuženik u svom iskazu naveo da je suglasan da to bude svaki drugi vikend bez obzira na mjesto ili u Puli ili u [adresa]. Valja istaknuti da je najbolji interes djeteta da odrasta u zajednici sa oba roditelja, a kada je ta zajednica prestala da ostvaruje osobne odnose sa roditeljem sa kojim ne stanuje što je moguće češće.

15. Odredom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb . Odredbom čl. 84. st. 3. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a ako roditelji žive razdvojeno, dijete ima pravo na roditeljsku skrb obaju roditelja, dok je stavkom. 4. istog članka propisano kako je osobno pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje, a prema odredbi čl. 86. st. 2. ObZ-a, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način, između ostalog, izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja, koje se prema stavku 1. istog članka uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Kada dogovor roditelja izostane isti nadomješta sudska odluka. Prema odredbi čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom (NN Međunarodni ugovori 7/08) dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata, a u sudskom razrješenju obiteljskih odnosa se mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji, zaštite dobrobiti i prava mlt. djeteta te odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta pri čemu posebno treba imati u vidu pravo djeteta na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti što u pravilu uključuje kontinuirani kontakt s oba roditelja. Ispitujući dakle roditeljske kompetencije stranaka radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, iz svih provedenih dokaza rukovodeći se načelom najboljeg interesa djece, što je osnovno načelo propisano odredbom čl. 5. st. 1. ObZ - a, prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, te odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori, 12/93, 20/97), odlučio da će mlt. SŠ i mlt. FŠ nastaviti stanovati sa ocem na adresi [adresa], a da osobne odnose s majkom ostvaruju kako je to navedeno u izreci presude. Kod određivanja najboljeg interesa djece, uzeto je u obzir i utvrđeno da su oba roditelja očuvanih roditeljskih kapaciteta, da ni kod jednog ne postoje konkretne i jasne zapreke zbog kojih ne bi trebao sudjelovati aktivno i ravnopravno u skrbi o djeci, a zbog čega je odlučeno da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb kako je ranije obrazloženo.

16. Između stranaka postoji spor glede visine uzdržavanja. Tužiteljica predlaže da to bude za oboje djece između 200,00 i 250,00 €, a tuženik predlaže da sud odredi zakonski minimum. Roditelji su dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Sukladno odredbi čl. 310. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, konkretno majka, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

17. Budući je minimalni novčani iznos uzdržavanja za dijete do 6 godina 224,00 € za mlt. HŠ, a za dijete od 7 do 12 godina 264,00 € za mlt. SŠ (NN 75/20254) a tužiteljica predlaže ukupno do 250,00 €, sud je ocjenjivao mogućnosti tužiteljice kao roditelja obveznika uzdržavanja. Naime, iz iskaza tužiteljice proizlazi da je zaposlena u kafe baru gdje joj je plaća 1.100,00 € kako to proizlazi iz Ugovora o radu sa lista 76 spisa, da je obvezna plaćati najam stana 250,00 € i režijske troškove kako to proizlazi iz Ugovora o najmu sa list 78 spisa , da od tuženika na ime uzdržavanja djece primi 200,00 € kojima plaća vrtić 100,00 € i produženi boravak oko 70,00 €.

18. Sukladno važećim tablicama o prosječnim potrebama mlt. djeteta (NN 75/2025) proizlazi da je tužiteljica u platnom razredu do 1.318,00 € za koji je predviđena obveza uzdržavanja djeteta u dobi do 6 godina u iznosu od 224,00 € i u dobi od 7 do 12 godina u iznosu od 264,00 € . Osim navedenog sud je cijenio i potrebe mlt. djece za koje nije utvrdo da su veće od prosječnih potreba djece tog uzrasta. Djeca su dobrog zdravlja, te uobičajenih potreba za odjećom, obućom, hranom, plaćanjem školskog pribora, vrtića, te nemaju drugih povećanih potreba. Iako bi obzirom na platni razred tužiteljica bila obvezna doprinositi u visini od ukupno 488,00 € sud je sukladno odredbi čl.314. st. 3. t. 1. ObZ-a dosudio iznos uzdržavanja od ukupno 420,00 € (za mlt. HŠ 200,00 €, za mlt. Č 220,00 €) a koji je u nižem iznosu od zakonskog minimuma iz razloga što je tužiteljica obvezna uzdržavati ukupno dvoje djece. Iznosom od ukupno 420,00 € neće biti dovedena u pitanje egzistencija tužiteljice, a prema ocjeni suda navedeni iznos predstavlja ukupne materijalne potrebe djeteta sukladno čl. 311. ObZ-a. Zbog navedenog sud je odbio u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tuženika. Budući se sukladno odredbi čl. 306. ObZ-a uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva sud je odredio obvezu uzdržavanja od podnošenja tužbe 5. studenog 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi. Sukladno odredbi čl. 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 366. st. 1. ObZ-a, a budući je tužiteljica u cijelosti izgubila predmetnu parnicu valjalo je njen zahtjev za naknadom parničnog troška odbiti kao neosnovan.

U Puli, 17. ožujka 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula - po pravomoćnosti