Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-10/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnicama odvjetnicama Neveni Oulovski i Saji Oulovski iz Pakraca, protiv tuženika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, dana 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je osobno vozilo Renault Megane Grandtour Bose Editions proizveden 2012. godine, registarskih oznaka [registarska oznaka] bračna stečevina tužiteljice ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] što je tuženik ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati.

II. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovoga Suda podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine.

2. U tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik bivši bračni drugovi, čiji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj:P Ob-67/2024 od 28. veljače 2025. godine. Tužiteljica i tuženik su zajedničkim radom i sredstvima ostvarenim za vrijeme trajanja braka kupili osobno vozilo Renault Megane Grandtour Bose Editions proizveden 2012. godine, registarskih oznaka [registarska oznaka] koje vozilo je prepisano na ime tuženika. Tužiteljica je sa tuženikom pokušala mirnim putem riješiti ovaj spor. Tuženik ne spori da je navedeno vozilo zajednička stečevina. Tužiteljica je nakon očitovanja tuženika na opomenu tužiteljice putem punomoćnika sa tuženikom pokušala dogovoriti isplatu njenog dijela ili sklapanje ugovora o bračnoj stečevini u svezi navedenog vozila , ali se tuženik nije odazvao. Iako tuženik ne spori da je vozilo bračna stečevina, tužiteljica nema valjanu ispravu odnosno nema ni ugovor ni presudu temeljem kojih bi mogla tražiti diobu vozila ili isplatu pa stoga podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka pa makar i zbog izostanka donese presudu kojom se utvrđuje da je osobno vozilo Renault Megane Grandtour Bose Editions proizveden 2012. godine, registarskih oznaka [registarska oznaka] bračna stečevina tužiteljice ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] što je tuženik ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati, kao i naknaditi troškove parničnog postupka , sve u roku od 15 dana.

3. Sud je sukladno odredbi čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) dopisom od 26. siječnja 2026. godine pozvao tuženika da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode.

4. Dopis uz tužbu tuženi ČJ primio je 03. veljače 2026. godine i nije dao odgovor na tužbu.

5. Prema ocjeni ovoga Suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu, te bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP -a nije dao u zakonskom roku odgovor na tužbu, Sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisan i citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnese odgovor na tužbu, Sud je u smislu odredbi čl. 331. b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe, kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.

7. O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi s odredbom članka 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Obzirom da je tužiteljica uspjela u postupku u cijelosti, tuženik je tužiteljici dužan naknaditi troškove parničnog postupka koji su tužiteljici u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove smatrao troškove zastupanja tužitelja po odvjetniku i priznao joj trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku i to trošak sastava tužbe iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife o o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, i 138/23 dalje: Tarifa), uvećano za pripadajući PDV za taj iznos u iznosu od 50,00 EUR, sukladno Tbr. 46. Tarife, odnosno u sveukupnom iznosu od 250,00 EUR, sve kako je odlučeno u toč. II. ove presude.

8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Bjelovar, 17. ožujka 2026.

Sudac

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, a putem ovoga Suda.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.