REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-607/2026-10
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČO, zastupanog po branitelju Dragi Borasu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-3/19538, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 3. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 16. ožujka 2026., 17. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ČO, sin OO i FO, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, student, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 9. listopada 2025. u 03,01 sati u Zagrebu, na križanju Miramarske ceste i Bednjanske ulice, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,46 g/kg, što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem putem uređaja Dräger 6820, AREK broj 0202, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 3/19538, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 3. prosinca 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i iskazuje žaljenje zbog istog te obećava da će se ubuduće suzdržavati od činjenja bilo kakvih sličnih ili istovrsnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom na relaciji kako je opisano u pobijanom prekršajnom nalogu, a da je prigovor uložio jer nije suglasan s izrečenom sankcijom. Nadalje je naveo da je osoba mlađe životne dobi i da živi s roditeljima kojima financijski pomaže. Istaknuo je, s obzirom na to da ima mjesečna primanja u neto iznosu od 1.000,00 eura, da bi mu plaćanjem navedenog iznosa kazne značajno bilo onemogućeno podmirivanje vlastitih životnih potreba, kao i potreba njegove obitelji. Naveo je da mu je žao što se predmetni događaj odigrao na ovaj način, odnosno da se zbog njegove želje za dokazivanjem potpuno pogrešnih stvari sada vodi prekršajni postupak kojim mu, za njegove pojmove, prijeti ogromna kazna. Zbog navedenog mu je jako i iskreno žao te obećava kako će se kloniti takvog ponašanja, odnosno da se radi o načinu ponašanja koji za njega predstavlja prošlost. Napomenuo je, vezano za predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, da ime teško bolesne roditelje kojima je potrebna stalna skrb i njega koja uključuje i prijevoz do bolnice i liječnika, s obzirom na to da nisu u mogućnosti sami voziti automobil. Stoga moli sud da mu ne izrekne predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvješće o počinjenom prekršaju od 19. listopada 2025. iz kojih je vidljivo da je toga dana u 03,01 sati u Zagrebu na križanju Miramarske ceste i Bednjanske ulice upotrebom alkometra Dräger serijskog broja [serijski broj] AREK broj 0202 utvrđeno da je okrivljenik u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,56 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,46 g/kg te da je okrivljenik navedeni zapisnik vlastoručno potpisao, bez primjedbi.
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 20. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
3.2. Sud je također izvršio uvid u priloženu liječničku dokumentaciju izdanu na ime FO i OO iz koje je vidljivo da se FO liječi od maligne bolesti, dok OO boluje od Alzheimerove bolesti.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,46 g/kg, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola te izvješća o počinjenom prekršaju, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao nikakve štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja 8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ČO, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Drago Boras, Trg Francuske Republike 6, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
