REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1773/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula klasa 211-07/23-4/49466 od 10.7.2023., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, na temelju čl. 244. i čl. 183. Prekršajnog zakona, 17. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: IT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 24.8.2022. godine u 15,25 sati u mjestu Pula, Ulica Šijanska cesta kućni broj 29 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso Rs-gs 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.
Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura) u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u kojem poriče prekršaj, te je predmet dostavljen sudu, a obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. U obrani na ročištu navodi da nije kriv, vlasnik vozila bio je ĐT, koji je u to vrijeme bio u Dalmaciji na terenskom radu, on je primio obavijest i dao okrivljeniku kako bi odgovorio na nju jer je njemu ostavio punomoć za to vozilo kako bi se vozilo prodalo. Vozilo je bilo kod okrivljenika i ključeve tog bmw-a on bi dao bilo kome tko je došao isprobati vozilo radi kupnje. On zaista nije upravljao vozilom u to vrijeme i nije počinio prekršaj za koji se tereti, on nije znao reći tko je upravljao vozilom jer nije uzimao podatke niti osobne isprave od osoba koje su došle isprobati auto, a na obrascu na listu 7 spisa je ispisao svoje podatke da ne bi dobio kaznu od 660 eura, odnosno od 5-15 tisuća kuna. Nije mogao izmisliti neko ime, pa je stavio svoje. Ostaje kod toga da nije upravljao vozilom, nije prekoračio brzinu i ne zna tko je vozio. Na žalost na snimci se ne vidi osoba vozača, možda bi prepoznao osobu da se na fotografiji vidi bolje. Prihvatit će odgovornost ako treba, samo da se umanji kazna, kriv je što nije raspolagao podacima o vozaču, pa je upisao sebe. To je vozilo razgledavalo 5-6 osoba i na kraju je prodano u Kutinu. Radno vrijeme mu je od 6- 12:40, to je vjerojatno kupac došao nakon radnog vremena i išao isprobati vozilo, sa osobama koje dolaze izvan [adresa] najčešće se sastajao kraj Konzuma te je tu u blizini i nastao prekršaj.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu. Čitaju se podaci o vozaču za obrazac za koji okrivljenik potvrđuje da ga je sam ispunio i potpisao, obavijest o počinjenom prekršaju. Razgledava se fotografija prekršaja. Okrivljenik nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga, eventualne druge dokazne prijedloge okrivljenik prepušta sudu. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, kažnjavan je za prometne prekršaje.
4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.
5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oglašen krivim.
Čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio . Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je nakon počinjenja stupio na snagu i koji se ima primijeniti kao blaži: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
Čl. 53. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od:
1) najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put,
2) najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put. Čl. 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: Vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.
6. Prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje i vjerodostojnim podacima koje je okrivljenik dostavio na zahtjev nadležnog tijela, a okrivljenik sada ne priznaje prekršaj, iako je sam nadležnom tijelu kao osoba kojoj je vozilo povjereno dostavio svoje podatke kao podatke o vozaču. Pritom je bio jasno upozoren na posljedice davanja nevjerodostojnih podataka u vidu zaprijećene novčane kazne od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (tada važeći zakon). U razloge zbog kojih je to učinio, sutkinja ne ulazi, no ukoliko nije upravljao vozilom, nije logično da bi sebe upisao kao vozača, jer nikom nije u interesu da sebe lažno optuži. Na fotografiji prekršaja koju je tužitelj dostavio (a koju je okrivljenik vidio) vidi se registracija vozila, iz obavijesti je vidljivo i vrijeme mjerenja brzine, te pozicija na kojoj je mjerenje vršeno. Osoba vozača se ne vidi jasno, no uz ostale dostupne podatke o izvršenom mjerenju, okrivljenom je trebalo biti dovoljno da kao osoba kojoj je vozilo povjereno utvrdi tko je predmetne zgode upravljao vozilom, osobito ako u obzir dolaze potencijalni kupci vozila te nije uvjerljivo da bi vozilo davao na probu bez ikakvih podataka o osobi kojoj vozilo daje na upravljanje. Ovako njegova obrana ostaje neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i izigravanje propisa. Na temelju svega navedenog, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne zgode kao vozač osobnog vozila u naselju kretao se brzinom od 116 km/h odnosno umanjena za sigurnosnu razliku od 10 posto, iznosi 104 km/h, u naselju gdje je ograničenje brzine 70 km/h.
7. Obzirom na protek vremena od počinjenog prekršaja, te da ranije nije kažnjavan za prekoračenje brzine, što je olakotno, izrečena mu je novčana kazna u zakonskom minimumu kako je to i tužitelj u nalogu izrekao . Uzevši u obzir navedeno, sutkinja smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a iz istog razloga okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti jer zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a cijeneći dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekoračenje brzine, sudac smatra da zaštitna mjera nije neophodna kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
8. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Puli-Pola 17. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Postaji prometne policije Pula-Pola
2. Okrivljenom
