REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-93/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Jadranki Babić-Milberg kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po Ivanu Lalić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tužene Opća bolnica "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod, OIB: 91554844265 , Andrije Štampara 42, Slavonski Brod, zastupana po Draženu Ivančiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda i umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 2. veljače 2026., u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice Ivana Lalića, odvjetnika, za tuženika punomoćnika Dražena Ivančića, odvjetnika i za umješača punomoćnika ĐD, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Nalaže se tuženoj Opća bolnica Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, Andrije Štampara 42, Slavonski Brod, OIB: 91554844265 da tužiteljici GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati 220.000,00 kn na ime naknade štete zbog duševnih boli zbog teškog invaliditeta bliske osobe – supruga OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate , po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužiteljici GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tuženoj Opća bolnica "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod, OIB: 91554844265 , Andrije Štampara 42, Slavonski Brod, troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi umješaču Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženik s dijelom troškova postupka u iznosu od 1.445,16 eura kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traže da joj sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se naložilo tuženoj da joj isplati na ime naknade štete zbog teškog invaliditeta bliske osobe, supruga OD, iznos od 220.000,00 kn.

1.1. U tužbi navodi da je njezin suprug stradao u prometnoj nesreći dana 4. kolovoza 2013. te zadobio teške tjelesne ozljede, a uslijed propusta djelatnika tuženice su zaostale teške posljedice sa utvrđenom invalidnošću u omjeru od 90%.

1.2. Poziva se na vještački nalaz Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku, prema kojem je stanje TD stabilizirano 26. svibnja 2014. ali da liječenje traje do danas.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane.

2.1 Predlaže sudu o ovom postupku izvijestiti Croatia osiguranje d.d. Zagreb kod kojeg osiguravatelja je tuženik u vrijeme nastanka štete imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti.

2.2. Ne osporava činjenicu da je prednik tužiteljice stradao u prometnoj nesreći, ne osporava tijek liječenja TD ali osporava da bi bila utvrđena činjenica da je zaostali invaliditet od 90% bio posljedica greške u liječenju, odnosno propusta tuženika.

2.3. Navodi kako je tužbeni zahtjev tužiteljice u zastari, uvažavajući pri tome odredbu čl. 230. st. 1 Zakona o obveznim odnosima. Prema nespornim stavovima sudske prakse primjenjuje se subjektivni trogodišnji zastarni rok za tražbinu naknade štete, odnosno konkretno trenutak saznanja za štitu zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe počinje teći od saznanja posredno oštećenih za štetu i opseg štete, odnosno za štetne posljedice koje pogađaju neposrednog oštećenika. Kod zahtjeva za pravičnu novčanu naknadu za duševne boli zbog naročito teškog invaliditeta oštećenici su saznali za štetu završetkom liječenja i stabilizacijom oštećenikova zdravstvenog stanja (pravno stajalište Vrhovnog suda). Prema mišljenju medicinskih vještaka Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Zagreb, danom u parničnom postupku P-163/15, liječenje je prednika tužiteljice u smislu stabilizacije njegova zdravstvenog stanja završeno danom 26. svibnja 2014.

2.4. Slijedom navedenog, sve i da bi postojala odgovornost tuženika za nastalu štetu, potraživanje je u zastari zbog čega se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Podneskom od 20. rujna 2019. Croatia osiguranje d.d. izvijestila je sud da će se uključiti u ovu parnicu kao umješač na strani tuženika te da se u cijelosti priklanja činjeničnoj i pravnoj argumentaciji tuženika iznesenoj u tuženikovu odgovoru na tužbu te stoga predlaže odbijanje tužiteljice s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

4. Na ročištu održanom kod ovog suda 17.listopada 2019. sud je donio rješenje kojim je dopušteno umješaču Croatia osiguranje d.d. sudjelovanje u postupku na strani tuženika.

5. Rješenjem suda, poslovni broj Pn-88/2019. od 23. travnja 2021. određen je prekid ovoga postupka do pravomoćnog završetak parničnog postupka koji se vodi kod ovoga suda poslovni broj P-163/2015. u pravnoj stvari OD kao tužitelja, protiv tužene Opće bolnice "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod, iz istog štetnog događaja, u kojem tužitelj potražuje naknadu štete za koju tvrdi da je posljedica propusta u liječenju tuženika, sve vezano uz štetni događaj od 4. kolovoza 2013. u kojem je zadobio tjelesne ozljede i liječen u ustanovi tuženika. Kako ovdje tužena izvodi svoje pravo na štetu iz štete tužitelja TD, svoga supruga, i kako je sporna odgovornost za nastanak štete, svrsishodno je bilo sačekati pravomoćnu odluku u predmetu ovoga suda poslovni broj P-163/2015. jer isto predstavlja prethodno pitanje u ovome postupku.

6. Tuženik i umješač su uložili žalbe na rješenje suda, koje žalbe je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž-2044/2021 od 8.lipnja 2021., odbio kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

7. Tuženik i umješač su obavijestili ovaj sud da je u međuvremenu pravomoćno dovršen postupak koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Pn-142/2022. u pravoj stvari GDŽ, kćerke TD, protiv ovdje tuženika iz istog činjeničnog i pravnog osnova. Predlažu sijedom, nastavak postupka.

8. Nakon izvršenog uvida u spise ovoga suda poslovnim brojem Pn-142/2022 i P- 497/2021. (ranije P-163/2015), sud je donio rješenje poslovni broj Pn-88/2019 od 27. ožujka 2024. i nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari. Protiv navedenog rješenja stranke nisu ulagale pravni lijek zbog čega je nastavljeno s postupanjem.

9. U daljnjem tijeku postupka stranke su ostale kod svojih prvotnih navoda.

10. Nesporno je u postupku između stranaka:

- da je tužiteljica supruga TD

- da je OD stradao u prometnoj nesreći dana 4. kolovoza 2013.

- da je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je liječen u Općoj bolnici "Dr. Josip Benčević" Slavonski Brod,

- da je u konačnici kod tužitelja zaostao visok stupanj invaliditeta.

11. Sporno je:

- da li je zaostala posljedica kod supruga tužiteljice posljedica propusta ili greške u liječenju,

- da li tužiteljica ima pravo od tuženika potraživati naknadu štete na ime duševnih bolova zbog osobito teškog invaliditeta bliskog srodnika,

- da li je nastupila zastara potraživanja naknade štete.

12. Na sporne okolnosti sud je proveo dokaz uvidom u spis ovoga suda poslovni broj P-497/2021 (ranije P-163/2015) i nalaz i mišljenje liječnika vještaka iz istog predmeta od 20.rujna 2018 (str. 5-11 spisa), u vjenčani list za OD i GD (str. 12 spisa), u spis ovoga suda poslovni broj Pn-142/2022 (ranije P-95/2019), te je saslušana tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

14. Saslušana kao stranka tužiteljica je iskazala da je supruga TD koji je stradao u prometnoj nesreći 3. kolovoza 2013. u kojoj je zadobio teže ozljede glave, kralježnice i drugo, da se sjeća da mu je kralježnica bila imobilizirana Schanzovim ovratnikom i da je već nakon 2-3 dana mogao micati rukama i nogama, da je u bolnici bio vezan jer je on sam htio maknuti Schanzov ovratnik koji mu je smetao i urezao na dijelu brade i na ramenima, da je nakon tjedan dana prebačen na odjel za traumu i da je i tada mogao micati i rukama i nogama ali da je morao mirovati radi ozljede glave, ali da je mogao sjediti. Nakon toga da je postojeći Schanzov ovratnik zamijenio mekšim Schanzom po preporuci doktora. Iskazala je da je naknadno dobio temperaturu i premješten na intenzivnu gdje mu je rečeno da mu se stanje stabiliziralo i kada je ona došla da joj je doktor G rekao da suprugu nije dobro i da je nepokretan od vrata pa nadalje. Po preporuci dr. G da su ga prebacili u Draškovićevu bolnicu (Zagreb) gdje je imao operaciju. Nakon što mu se stanje stabiliziralo, otprilike 20 -tak dana, da je tuženik tražio da se pacijent vrati u bolnicu u Slavonski Brod. Istakla je da je sa suprugom provela cijelo vrijeme bolničkog liječenja do 16.12.2013. kada su dobili termin za rehabilitaciju u Krapinskim toplicama gdje je ostao sve do 2.9.2024. kada je i preminuo. Cijelo vrijeme je bila s njim u Krapinskim Toplicama, odnosno od prometne nesreće pa sve dok nije preminuo. Bila je i saznanja da bi se prvi znaci nekog oporavka morali vidjeti nakon nekih šest mjeseci što kod njega nije bilo te je bila svjesna da neće moći hodati i samo je htjela sve učiniti kako bi mu se kvaliteta života poboljšala. Ozljeda kralježnice je uzrokovala i sve druge poteškoće vezane sa plućima tako da su radili na tome da mu spase pluća kako bi imao neku kvalitetu života. Prošla je sve edukacije vezano uz njegu supruga i ostala s njim do kraja.

Posebno je iskazala da je nakon vještačenja u Zagrebu u 2019. bila saznanja da se ovdje radi o grešci bolnice te da je dokumentaciju svu imala kod sebe, a da je osobno išla tražiti kopiju sve dokumentacije i slika, misli u 2019. i 2020. Na vještačenje su bili upućeni od strane suda u postupku koji je suprug pokrenuo protiv bolnice u 2015. jer je sumnjao da su oni pogriješili u njegovom liječenju.

15. Temeljem uvida u nalaz i mišljenje liječnika vještaka od 20.rujna 2018. (str. 5 - 11 spisa) i uvida u spis ovoga suda poslovni broj P-497/2021 (ranije P-163/2015) kao i uvida u raspravni zapisnik sa saslušanja liječnika vještaka u istom predmetu od dana 27.ožujka 2019. (str. 329-331 spisa P-163/2015 - II. svežanj), utvrđeno je:

- da je OD imao paraplegiju i da je bio nepokretan u donjem dijelu tijela, a da mu je gornji dio bio ograničenog kretanja tako da je zastala trajna posljedica s nekrološke – neurokirurške osnove od 90%

- da je liječenje TD završeno, odnosno stabilizirano zdravstveno stanje završetkom rehabilitacijskog liječenja u toplicama 26. svibnja 2014. nakon kojeg datuma nije bilo za očekivati poboljšanje zdravstvenog stanja tužitelja.

16. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, ovaj sud je zaključio da je tužiteljica nesporno morala znati za štetu dana 26. svibnja 2014. kada je stabilizirano zdravstveno stanje njezinog supruga, na što ukazuje i činjenica da je i tužiteljica u svom iskazu navela da je sve vrijeme liječenja bila uz supruga, od stradanja do smrti te da je bila saznanja da bi se prvi znaci nekog oporavka morali vidjeti nakon nekih šest mjeseci što kod njega nije bilo te je bila svjesna da neće moći hodati i samo je htjela sve učiniti kako bi mu se kvaliteta života poboljšala.

17. Slijedom navedenog ovaj sud je stava da je tužiteljica 26. svibnja 2014. bila saznanja o trajnoj posljedici zaostaloj kod njezinog supruga i s tim u svezi svojoj šteti na ime duševnih bolova zbog teškog invaliditeta bliskog srodnika. Osoba štetnika joj nije mogla ostati nepoznata jer je njezin suprug dana 20.veljače 2015. započeo postupak za naknadom svoje štete u kojem je kao štetnika naveo ovdje tuženika.

18. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Pn-142/2022 (ranije P-95/2019) u pravnoj stvari tužiteljice GDŽ, kćerke TD, protiv istog ovdje tuženika, iz iste činjenične i pravne osnove, pravomoćno je utvrđeno kao i u ovom postupku da je tužiteljica kao kćerka TD mogla i morala znati kada je liječenje njezinog oca završeno kao i kada je mogla i morala imati saznanja o osobi štetnika u odnosu na kojeg je njezin otac pokrenuo postupak za naknadom štete pred ovim sudom. U navedenom postupku tužiteljica GDŽ je pravomoćno odbijena sa tužbenim zahtjevom zbog zastare. Datum početka postupka je tužba od 23.svibnja 2019.

19. Odredbama čl. 376. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da potraživanje naknade uzrokovane štetom zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a u svakom slučaju zastarijeva za pet godina od kada je šteta nastala.

20. Nesporno je da je danom 16. svibnja 2019. kao danom podnošenja tužbe u ovom postupku, istekao subjektivni rok zastare od tri godine, koji se računa počev od 26. svibnja 2014. (šteta), odnosno 20.veljače 2015. (osoba štetnika).

21. Objektivni rok zastare propisan je čl. 376. st. 2. ZOO-a i prema navedenoj odredbi zakona zastara potraživanja naknade štete od pet godina nakon nastanka štete primjenjuje kada subjektivni rok od tri godine od saznanja za štetu i počinitelja istječe izvan petogodišnjeg roka, tako da isti ne može služiti obrnutoj svrsi kada je subjektivni rok prekoračen, o čemu je u konkretnom slučaju riječ.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod I. izreke presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP -a. Tužiteljica je odbijena sa tužbenim zahtjevom u cijelosti i dužna je tuženiku i umješaču naknaditi nužne i potrebne troškove predmetnog postupka.

24. Tuženik je zatražio naknadu troška u iznosu od 6.445,16 eura. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (29.199,02 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava odgovora na tužbu od 6.6.2019 i sastava podnesaka od 30.3.2021. i 28.2.2024., za svaki iznos od 500,00 eura (250 bodova) ili ukupno 1.500,00 eura (Tbr. 8/1), trošak zastupanja na ročištima 15.3.2021., 18.2.2025., 25.11.2025 i 2.2.2026. za svako iznos od 500,00 eura ili ukupno 2.000,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 21.4.2021. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9/2), trošak sastava žalbe od 5.5.2021. protiv rješenja u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 10/4) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 4.000,00 eura skupa s pripadajućim PDV-om od 1.000,00 eura, ukupno 5.000,00 eura.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. izreke presude.

26. Tuženiku nije priznat trošak na ime zatraženih pristojbi na presudu i odgovor na tužbu jer nije u obvezi plaćanja istih temeljem odredbi Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine 118/18, 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, ukupno od zatraženih 507,66 eura. Tužiteljica je u obvezi plaćanja pristojbe na tužbu i presudu a tuženik na pristojbu na odgovor na tužbu – razmjerno uspjehu u postupku. Nije mu priznat trošak podneska od 5.5.2021., u naravi žalbe protiv rješenje koji trošak je temeljem Tbr. 10/4 Tarife priznat u iznosu od 250,00 eura i PDV te istovremeno odbijen za daljnjih 250,00 eura i PDV. Nije priznat trošak zastupanja na ročištu 21.4.2021. preko priznatih 50% naknade jer se radilo o raspravi predviđenoj Tbr. 9/2. Jednako tako i vezano uz zatraženi trošak za ročište za objavu presude u zatraženih 250,00 eura i PDV, na koje ročište nije pristupio.

27. Ukupno je tuženik odbijen sa 1.445,16 eura iznosa troškova kako je to i odlučeno pod IV. izreke presude.

28. Umješač na strani tuženika zatražio je ukupne troškove postupka u iznosu od 2.500, eura. Priznat mu je trošak sastava podneska od 25.3.2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1) i trošak zastupanja na ročištima 18.2.2025., 25.11.2025 i 2.2.2026. za svako iznos od 500,00 eura ili ukupno 1.500,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 2.000,00 eura skupa s pripadajućim PDV-om od 500,00 eura, ukupno 2.500,00 eura, kako je to i odlučeno pod III. Izreke presude.

Slavonski Brod, 17. ožujka 2026.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Odvj. Ivan Lalić, Slavonski Brod,

2. Odvj. Dražen Ivančić, Slavonski Brod,

3. OD Hanžeković i partneri, Zagreb.