REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-603/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ljiljani Tomić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u OD Grgić & Partneri, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, Marulićev trg 2, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 11. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB 00432869176, Capraška 6, HR-10000 Zagreb, isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, HR-10000 Zagreb iznos od 484,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.10.2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. stopa zateznih kamata na ostale odnose određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope koja je proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB 00432869176, Capraška 6, HR-10000 Zagreb, isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, HR-10000 Zagreb iznos od 484,84 EUR1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.10.2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. stopa zateznih kamata na ostale odnose određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope koja je proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 875,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 17. ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi:

- da se dana 21.12.2017. godine u Đakovu, na raskrižju ulica A [adresa] i [adresa], dogodila se prometna nesreća koju je izazvao AH upravljajući skupom vozila kojeg su činili teretni automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] i priključno vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] osigurani kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti ( čl. 2 st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu),

- da se vozač AH kretao kolnikom ŽC 4145 odnosno kolnikom Ulice A. Starčevića od smjera sjevera u smjeru juga, te je dolaskom da raskrižja s [adresa] izvršio radnju skretanja ulijevo, a ta se prije toga nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, radi čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog bočnog dijela teretnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu autobusa reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je u trenutku skretanja osiguranika tuženika već bilo u radnji pretjecanja, a kojim je upravljao SH. Zbog izazivanja predmetne prometne nezgode (čl. 293. ZSPC-a) i počinjenja prekršaja iz čl. 43. st. 2. ZSPC-a, vozaču PH, na licu mjesta izdan je prekršajni nalog i naplaćena novčana kazna,

- da je autobus reg. oznake i broja [registarska oznaka], u trenutku štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom kasko osiguranja broj K06820217321., te da je osiguranik/oštećenik prijavio štetu tužitelju po predmetnoj polici kasko osiguranja, koja je nakon obrade odštetnog zahtjeva utvrđena i procijenjena, te je sklopljen Sporazum o izvansudskoj nagodbi na iznos od 2.412,27 EUR / 18.175,22 kn, a za koji iznos je zatim izvršen prijeboj međusobnih novčanih potraživanja dužnik i vjerovnika tj. osiguratelja i osiguranika,

- da je teretni automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je skrivljena prometna nezgoda, u trenutku prometne nesreće bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti, te su, temeljem odredbe čl. 13. Uvjeta za kasko osiguranje, te temeljem odredbi ZOO-a, na tužitelja prešla sva prava prema osobi koja je odgovorna za štetu te je tužitelj, temeljem navedenog, ovlašten potraživati od tuženika povrat isplaćenog iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja,

- da za štetni događaj postoji obostrana krivanja sudionika nezgode, u omjeru od najmanje 70% na strani osiguranika tuženika, a najviše od 30% na strani osiguranika tužitelja, sukladno odredbi čl. 1072. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj je prijebojem gore navedenog iznosa štete, stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima,

- da je tužitelj pozivao tuženika na ispunjenje regresnog duga u visini od ukupno 1.688,59 EUR / 12.722,65 kn (70% od iznos 2.412,27 EUR / 18.175,22 kn), ali je tuženik u izvansudskom postupku smatrao da je zahtjev tužitelja osnovan za 50%, te je isplatio iznos u visini od 1.206,07 EUR / 9.087,16 kn dana 06.11.2018. godine, dok je ostala razlika iznosa u visini od 482,45 EUR / 3.635,04 (1.688,59 EUR / 12.722,65 kn – 1.206,07 EUR / 9.087,16 kn), što je predmet ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim da je njegov osiguranik sudjelovao u prometnoj nezgodi dana 21. prosinca 2017. te je učinio nespornim visinu ukupne štete na vozilu osiguranika tužitelja za koju nije odgovoran osiguranik tuženika.

Nadalje, tuženik je istaknuo prigovor namirenja budući je tužitelju u mirnom postupku isplatio 50 % nastale štete ( iznos od 1.206,07 EUR / 9.087,16 kn) što tužitelj ne spori, a koliko tuženik smatra da iznosi doprinos njegova osiguranika te je istaknuo kako iz zapisnika o očevidu proizlazi da se nezgoda dogodila na način da je osiguranik tuženika u raskrižju vršio skretanje ulijevo, a u tom trenu ga je osiguranik tužitelja;

- pretjecao u raskrižju što je protivno čl. 58 i čl. 73 ZSPC-a kojima je propisana zabrana pretjecanja u raskrižju

- pretjecao na mjestu gdje se na kolniku nalazi puna crta dakle suprotno čl. 43 i čl. 66 ZSPC-a

- pretjecao pred obilježenim pješačkim prijelazom

- vozio brzinom znatno višom od dopuštenih 40 km/h dakle postupao protivno čl. 50 st.1. ZSPC-a.

Tuženik smatra kako je doprinos tuženika ovoj nezgodi ne veći od 50% (a napose ne 70%) budući je ponašanje osiguranika tužitelja bilo nepredvidivo i protivno pravilima ponašanja u prometu te predlaže saslušanje sudionika predmetne nezgode i potom provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka nezgode i utvrđivanja krivnje za istu.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u:

- Zapisnik o očevidu od 31. prosinca 2017. (list 7-22 spisa),

- Polica osiguranja (list 23-40 spisa),

- Prijava i zahtjev za naknadu štete uz fotodokumentaciju (list 41-66 spisa),

- Sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 67-68 spisa),

- Izjava o prijeboju (list 69 spisa),

- Regresni zahtjev od 15. listopada 2018. (list 71-72 spisa),

- Obavijest o primitku regresnog zahtjeva (list 73 spisa),

- Opomena pred tužbu (list 75 spisa),

- Dopis HOK osiguranja od 19. studenog 2017. (list 77 spisa),

- Preslika spisa broj 511-07-27-04-OU-1649/17 uz cd (list 100-101 spisa),

- Službena zabilježba MUP-a PP Đakovo uz Zapisnik od 21. prosinca 2017. (list 102-115 spisa),

- Službena zabilježba MUP-a PP Đakovo uz Zapisnik od 28. prosinca 2017. (list 116-127 spisa),

- Zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Vinkovcima (list 131-132 spisa),

- Nalaz i mišljenje vještak Pero Todorović (list 159-168 spisa),

- Sudska praksa (list 177-200, 205-227 spisa),

- Saslušanje (list 145-146 spisa).

4. Na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa s osnove naknade štete koju je tužitelj temeljem police osiguranja isplatio svome osiguraniku, nastale u prometnoj nezgodi dana 21. prosinca 2017. za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

6. Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja niti visina ukupne štete na vozilu, ali je sporna je isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.

7. Prema odredbi čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznom odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2.). Prema stavku 3. stoga članka kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a koja naknada će se dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st. 4.).

8. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka na okolnost nastanka predmetnog štetnog događaja.

9. Iz iskaza svjedoka PH (vozača teretnog vozila) proizlazi da se kretao pregledom dionicom ceste vozeći cisternu, u Đakovu te da je skretao ulijevo, dao žmigavac, no nije vidio da ga pretječe autobus, da se kretao usporeno te da je zbog ove prometne nezgode prekršajno kažnjen iz razloga što nije 100% utvrdio da li može skrenuti ulijevo.

10. Iz iskaza svjedoka SH (vozača autobusa) proizlazi da se prometna nezgoda dogodila oko 6,00 sati ujutro na ulazu u gradu Đakovo, da su vremenski uvjeti bili povoljni, ceste suhe, a linija na cesti na mjestu na kojoj je započeo radnju pretjecanja bila je isprekidana. Naveo je kako je prije ulaska u Đakovo krenuo pretjecati kamion sa cisternom koji je sporo vozio, a vozač kamiona nije dao uopće lijevi žmigavac niti prije nego što je SH započeo radnju pretjecanja, niti tijekom pretjecanja, a što je sam vozač kamiona izjavio rekavši da je zaboravio dati lijevi žmigavac prilikom skretanja ulijevo, što je evidentirala i policija, a vozač teretnog vozila mu se ispričao. Nadalje je naveo kako je vozač teretnog vozila udario autobus otprilike na sredini, odnosno iza prvog desnog kotača pa da mu nije jasno kako ga vozač kamiona nije uočio budući je prednjim dijelom svojeg autobusa već prošao kabinu kamiona, nakon čega je došlo do udara. Svjedok smatra da bi ga vozač teretnog vozila sigurno uočio samo da je okrenuo glavu ulijevo, a pogotovo da je pogledao u retrovizor budući ga je svjedok SH već prošao za jedno četiri metra. Prilikom radnje pretjecanja svjedok je naveo kako nije siguran, ali misli da je vozio otprilike brzinom 50-60 km/h.

11. Svjedok TH, po zanimanju vozač, izjavio je da je u trenutku kada se dogodila predmetna prometna nesreća, spavao u bunkeru autobusa kojim je upravljao njegov kolega SH te da mu nije poznata niti jedna okolnost samog nastanka prometne nezgode.

12. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka jer se podudaraju međusobno, kao i sa Zapisnikom o očevidu sastavljenom kod PP Đakovo.

13. Tijekom postupka proveden je i dokaz prometnim vještačenjem na okolnost dinamike štetnog događaja po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Peri Todoroviću iz Zagreba.

14. U nalazu i mišljenju imenovani vještak je naveo sljedeće:

• Primarni kontakt u sudaru uspostavljen je između prednjeg lijevog vrha tegljača teretnog vozila i prednjeg dijela (iza prednjeg blatobrana) desnog boka autobusa.

• Mjesto sudara se nalazilo u raskrižju, na lijevoj prometnoj traci kolnika Ul. A. Starčevića, kojom se kretao autobus.

Mjesto sudara i sudarni položaj vozila, predočeni su na slici 5. • U trenutku sudara teretno vozilo se kretalo brzinom od najviše 20 km/h. Bilo je u lijevom skretanju, te je prednjim lijevim vrhom tegljača prešlo na lijevu prometnu traku.

• Autobus se u trenutku sudara kretao brzinom od 57 km/h.

Bio je u pretjecanju i u cijelosti se kretao ravno po lijevoj prometnoj traci. • Vozač PH bi štetni događaj izbjegao da je radnju skretanja vozilom odgodio i da je propustio autobus da nesmetano prođe po lijevoj prometnoj traci. Provjerom preko retrovizora ili okretanjem glave, on je na razmaku od 27m iza sebe (15m iza cisterne) mogao vidjeti autobus na lijevoj prometnoj traci. Imao je mogućnost odustati od skretanja, na koji način bi izbjegao štetni događaj.

• Vozač SH bi štetni događaj izbjegao da je poštivao prometna pravila i signalizaciju.

On je pretjecao u raskrižju preko pune crte, pa i ispred pješačkog prijelaza, što nije dopušteno.

Da je pretjecanje odgodio (a mogao je i morao) izbjegao bi štetni događaj.

15. Ni tužitelj ni tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, no tužitelj i dalje ističe kako smatra da postoji pretežita odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetne prometne nezgode jer je poduzeo radnju skretanja ulijevo i prešao preko lijeve trake teretnim vozilom u trenutku kada se tom stranom kolnika već kretalo vozilo osiguranika tužitelja, propustivši navedeno provjeriti te bi nezgoda bila izbjegnuta da je osiguranik tuženika izvršio provjeru preko retrovizora ili pogledom iza sebe uočio i propustio nailazeći autobus te odgodio radnju skretanja, a za što je imao tehničke preduvjete.

16. Stoga tužitelj smatra da postoji odgovornost osiguranika tužitelja u omjeru od 70%, jer je utvrđeni propust osiguranika tuženika primarni razlog nastanka predmetne prometne nezgode.

17. Tuženik se podneskom od 11. kolovoza 2025. očitovao navodeći da nema primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer nalaz i mišljenje potvrđuje njegove tvrdnje da su oba sudionika jednako odgovorna za prometnu nezgodu slijedom čega je tuženik osnovano tuženiku isplatio 50% štete.

18. Na ročište dana 11. veljače 2026. pristupio je pozvani sudski vještak Pero Todorović koji je ostao u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, stranke nisu imale nikakvih pitanja glede nalaza i mišljenja. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka jer je izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke, te je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije.

19. Temeljem svih izvedenih dokaza i dokumentacije u spisu (Zapisnik o očevidu) sud je utvrdio da su i tužitelj i tuženik u jednakom omjeru doprinijeli nastanku ove prometne nezgode (50%-50%), a sve iz sljedećih razloga.

20. Naime, osiguranik tužitelja (vozač autobusa) bi izbjegao štetni događaj da je poštivao pravila i signalizaciju u prometu, a nije jer je:

• pretjecao u raskrižju što je protivno čl. 58. i čl. 73. ZSPC-a kojima je propisana zabrana pretjecanja u raskrižju

• pretjecao na mjestu gdje se na kolniku nalazi puna crta, dakle suprotno čl. 43. i čl. 66. ZSPC-a

• pretjecao pred obilježenim pješačkim prijelazom

• vozio brzinom znatno višom od dopuštenih 40 km/h, dakle postupao protivno čl. 50. st. 1. ZSPC-a.

21. Glede propusta osiguranika tuženika (vozača teretnog vozila), također je utvrđeno da je doprinio nastanku predmetne prometne nezgode na način da je dolaskom do raskrižja s Ulicom Andrije Hebranga izvršio radnju skretanja ulijevo, a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, radi čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog bočnog dijela teretnog vozila u desnu bočnu stranu autobusa koje je u trenutku skretanja osiguranika tuženika već bilo u radnji pretjecanja, a kojim je upravljao SH.

22. Iz opisane situacije sud smatra da osiguranik tuženika vozač teretnog vozila nije mogao pretpostaviti da će ga netko pretjecati u raskrižju pred obilježenim pješačkim prijelazom i po punoj crti brzinom većom od dopuštene, čime je vozač autobusa postupio protivno svim pravilima ponašanja u prometu, a koje je postupanje istog za osiguranika tuženika bilo u najmanju ruku "nepredvidivo". Uz to je i vještačenjem jasno potvrđeno da bi osiguranik tužitelja nezgodu izbjegao da je pretjecanje odgodio.

23. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da su oba sudionika u jednakom omjeru doprinijeli nastanku ove prometne nezgode. Kako je tuženik podmirio polovinu regresnog duga u iznosu od 1.206,07 EUR dana 6. studenog 2018. te je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu razlike ostatka iznosa od 482,45 EUR odbijen te je riješeno kao u izreci presude, a u skladu sa odredbom čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznom odnosima.

24. Tuženiku je dosuđen parnični trošak u iznosu od 875,00 EUR, a odnosi se na: 1. odgovor na tužbu od 30. lipnja 2020. u iznosu od 100,00 EUR,

2. ročište 26. siječnja 2021. u iznosu od 100,00 EUR,

3. podnesak od 9. lipnja 2021. u iznosu od 100,00 EUR,

4. ročište 21. rujna 2021. u iznosu od 100,00 EUR,

5. ročište 7. studenog 2022. u iznosu od 100,00 EUR,

6. podnesak 11. kolovoza 2025. u iznosu od 100,00 EUR,

7. ročište 11. veljače 2026. u iznosu od 100,00 EUR,

8. PDV od 1.-7. u iznosu od 175,00 EUR,

sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 17. ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te je riješeno kao u točki II. izreke presude.

25. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sudac

Ljiljana Tomić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od primitka pisanog otpravka, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

DNA:

1. ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2

2. HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., Zagreb, Capraška ulica 6