Poslovni broj: P-25/2024-30
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Velikoj Gorici
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu u pravnoj stvari tužiteljice LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Bebeku, odvjetniku iz Siska, protiv tuženika OTP banke d.d., OIB: 52508873833, iz Splita, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Klišaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se predmetno istaknuti prijeboj tuženika.
Obrazloženje
Slijedom dopisa Županijskog suda u Sisku broj Gž-533/25 od 10. ožujka 2026. a koji se strankama priloženo dostavlja, predmetno je potrebno dopunskom presudom odlučiti o prijedlogu tuženika za donošenje dopunske presude odnosno na po njemu izjavljeni prigovor o prijeboju.
Ponovnim čitanjem spisa povezanim s navedenim, može se pročitati da je u odgovoru na tužbu prigovorom o visini tužbenog zahtjeva (list 79 spisa) tuženi predložio da predmetno sud uzme u obzir da je u određenim razdobljima tečaj CHF prema kuni bio niži od onog koji je vrijedio na dan isplate kredita kao i da je u određenim razdobljima plaćena kamata bila niža od prvotno ugovorene kamate, te time predložio da se u cjelini prijedloga gledano negat ivne razlike prebiju u korist tuženika s potraživanjem tužitelja.
Nadalje slijedi da je sud vještaku dao točno određeni zadatak rješenjem od 12. ožujka 2024. (list 96 spisa) te posebice naglasio da se u nalazu trebaju uzeti u obzir navodi tuženika.
Nastavno tome vještačenje je provedeno, činjenica je da je i nadopunjavano, vještačenje je i određeno kako bi se utvrdile činjenice koje sud ne može utvrditi bez financijsko knjigovodstvenih specijalnih znanja, pa kako je činjenica da i osnovni i dopunski vještački nalazi koji su sastavni dio spisa, sadrže očitovanje vještaka o dugu tuženika temeljenom na razlici stvarnih uplata tužiteljice i onih koje su bile temeljene na tečaju CHF važećem na dan primitka kredita i tada važećoj kamatnoj stopi i nastavno tome utvrđenje preplaćene obveze tužiteljice u trenutku konverzije kredita u eure, kako je to sud obrazložio u presudi od 2. travnja 2025. time je pa to sada izrijekom naglašava, prihvatio da je vještački nalaz uzeo u obzir i negativne razlike i honorirao ih tuženiku. Time je traženju tuženika udovoljeno.
Kada tome i ne bi bilo tako, prijeboj je u zastari, izjavljen je tekar u sudskom postupanju, kredit je vraćen tuženiku 2016. godine, a petogodišnji rok zastare koji je sud naveo u presudi od 2. travnja 2025. za tuženika nije beneficiran, te je time u svakom slučaju zastara prebijanja nastupila u 2021. godini.
Kako je nadalje prijeboj novčano nedefiniran, a formalnopravno slijedi da je potrebno da se sud izrijekom o prijeboju izjasni, to je učinjeno kao u izreci.
Stoga je i odlučeno kao u izreci.
U Velikoj Gorici, 17. ožujka 2026.
Sudac
Igor Kanajet
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku uz dopis Županijskog suda u Sisku
2. tuženiku po punomoćniku uz dopis Županijskog suda u Sisku
