Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp-2824/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Županijske uprave za ceste zadarske županije zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. stavak 5. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljene pravne osobe protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/24-4/93836 Ur broj: 511-18-15-24-1 od 20. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 17. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Ceste zadarske županije d.o.o. , OIB: 63782992615, sa sjedištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. što je dana 3.06.2024. godine u 20:18 sati na cesti D 424 ZADAR (LUKA GAŽENICA) -SUKOŠAN-ZEMUNIK DONJI (A1) dionica ZADAR (LUKA GAŽENICA)

-ČVOR ZADAR 2 (A1) OPĆINA ZADAR dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način što gore navedena pravna osoba nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da sa kolnika države ceste D-424 ukloni kamen, uslijed čega na istu nalijeće osobni automobil reg. oznake i broja CE2JVP (SLO) kojim je upravljala ĐO pri čemu je nastala materijalna šteta na navedenom vozilu,

čime da bi počinila prekršaj po članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. citiranog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar u klasi: 211-07/24-4/93836 Ur broj: 511-18-15-24-1 na temelju odredbi članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 25. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a kojega je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljene pravne osobe stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe na ročištu od 13.siječnja 2026. po ovlaštenom predstavniku ŽO navodi da u cijelosti ostaju kod pisane obrane od 17. prosinca 2025. koju su dostavili sudu te bi još jedanput ponovio da u pravnom poretku RH sukladno odluci ministra o razvrstavanju javnih cesta predmetnom cestom na kojoj se dogodila prometna nesreća upravlja i održava tvrtka Hrvatske ceste d.o.o. Radi pojašnjenja navodi da sukladno članku 33. Zakona o cestama poslove održavanja cesta moraju biti povjereni firmama koje su za to osposobljene organizacijski, kadrovski i dr.

2.1.Nadalje okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani od 19.prosinca 2025. navela da nezadovoljni izrečenim prekršajnim nalogom pravovremeno iznose svoju obranu. Naime sukladno članku 82. Zakona o cestama državnim cestama upravlja i gradi ih ,rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. dok sad označeni okrivljenik sukladno članku 83.Zakona o cestama upravlja, gradi, rekonstruira održava javne ceste koje su Odlukom Ministra kategorizirane kao županijske i lokalne ceste. S obzirom da je iz opisa događaja i izreke obveznog prekršajnog naloga razvidno da se prometna nesreće dogodila na državnoj cesti D 424 pogrešno je kao počinitelj prekršaja označena Županijska uprava za ceste Zadarske županije radi čega se predlaže da podnositelj povuče svoj prijedlog prema ovoj ustanovi ili sud odbije održati na snazi optužni prijedlog podnositelja , s obzirom, na iznijetu argumentaciju i zakonsku obvezu održavanja državnih ceste od strane drugog pravnog subjekta.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o poduzetom (list spisa 10),zapisnik o očevidu (list spisa 11-11b) , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola organizmu ĐO (list spisa 11c), situacijski plan (list spisa 11d) i izvadak iz sudskog registra (list spisa 13-14).

4. Nakon provedenog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na tereti da je obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe osnovana.

5. Materijalnom odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste , kao osnova na kojoj se odvija promet moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju tog zakona.

6.Člankom 6. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

7. Kaznenom odredbom članka 6. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj iz ovoga članka pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1.,2 i 3. ovog članka.

8. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, a stavkom 2. istog članka propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

9. Prema zapisniku o očevidu kao mjesto nesreće navodi se D24 ,Grad Zadar na2 km + 200 m kolnik asfaltni, suh i čist, širina kolnika 7 m, javna rasvjeta u funkciji, signalizacija dobra, brzina kretanja ograničena na 80 km/h, promet normalan, vremenske prilike –sunčano, vidljivost – dan. Nadalje se navodi da je osobnim vozilom marke BMV registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala ĐO, a vlasnik navedenog vozila je BO iz [adresa] te da je na vozilu oštećen prednji desni kotač pri čemu se šteta nestručno procjenjuje na 1.000,00 eura

10. Naime, odredbom članka 82. stavka 1. Zakona o cestama ("NN" 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22) propisano je da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u [adresa]. U stavku 3. istoga članka navodi se da je, između ostaloga, predmet poslovanja Hrvatskih cesta d.o.o. organiziranje i obavljanje djelatnosti: poslovi održavanja iz čl. 26. ovoga Zakona državnih cesta. U članku 26. istoga Zakona navedeno je što se smatra poslovima održavanja javnih cesta, između ostalih poslova navodi se "redovito i izvanredno održavanje javnih cesta kao i ustupanje radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta"

11. U odredbi članka 83. istoga Zakona propisan je predmet poslovanja Županijske uprave za ceste pa se između ostalog navodi da ista u okviru svoje djelatnosti organizira, odnosno obavlja poslove iz članka 26. istoga Zakona županijskih i lokalnih cesta.

12. Dakle, citiranim zakonskim odredbama jasno su podijeljene nadležnosti Hrvatskih cesta i Županijske uprave za ceste, u konkretnom slučaju se optužba odnosi na nepoduzimanje primjernih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa budući okrivljena pravna osoba nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da se sa kolnika državne ceste ukloni kamen što je primarna nadležnost Hrvatskih cesta, a ako bi se eventualno radilo o ustupanju radova redovitog i izvanrednog održavanja od strane Hrvatskih cesta, u optužbi bi to moralo biti navedeno u sklopu činjeničnog opisa djela prekršaja, što ovdje nije slučaj.

13. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu osobu, obzirom da nije dokazano da je počinila prekršaj za koji se optužnim aktom tereti, osloboditi optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

14. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru, 17. ožujka 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.