Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-584/2023-30
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mudri Stelli, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović, odvjetnicima u Varaždinu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. veljače 2026. godine, kojoj su bili nazočni punomoćnici stranaka, te sukladno odredbi članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku - objave presude dana 17. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužiteljice ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Tužiteljica ĆN dužna je tuženiku ZN naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske odluke, tj. od dana 17.3.2026. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.
III. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja ZN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za određivanje privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine na uključenje kanalizacijske odvodnje oborinskih i drugih otpadnih voda putem služnog pravca kroz česticu protivnika osiguranja Krog Josipa.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijele tužbu protiv tuženika radi ustanovljenja prava služnosti u kojoj navodi da je presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-493/2021-2 od 13.5.2021. godine, uvažena kao osnovana djelomično žalba tužiteljice, izjavljena protiv presude Općinskog suda varaždin broj: P-1506/2019-9 od 1.2.2021. godine pod točkom 1. izreke presude, da je preinačena prvostupanjska odluka i presuđeno na način da se utvrđuje da u korist nekretnine tužiteljice kao povlasne - čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 559 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postoji pravo služnosti odvođenja vode iz sudopera i kade, a na teret nekretnine tuženika kao poslužne, i to čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće površine 264 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka s pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12.7.2017. godine označenim slovima E-G-H-I-J-K, povezanih crvenom linijom, time da pravac služnosti postoji od početka nekretnine tužiteljice čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a gledano u smjeru cestovnog jarka, da je tužiteljica je vlasnik povlasne čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 559 m2, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik vlasnik poslužne nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće površine 264 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da nakon pravomoćnosti naznačene presude pa do danas tuženik još uvijek nije dozvolio oformljivanje služnog pravca kako je to pravomoćnom presudom utvrđeno, iako ga je tužiteljica pozvala da isto učini, sve sukladno dopisu od 23.8.2022. godine, da stoga do danas tužiteljica nije položila po poslužnoj čestici kanalizacijski odvod sukladno presudi, da je u međuvremenu proveden uz glavnu cestu glavni kanalizacijski vod, na koji se mogu priključiti domaćinstva, uključivši i domaćinstvo tužiteljice, da je glavni kanalizacijski vod izveden po tvrtki IVKOM-VODE d.o.o. iz [adresa], a kojoj tvrtki je izdana građevinska dozvola po Varaždinskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Ivanec izdanoj 6.11.2017. godine pod brojem: KLASA: UP/I-361-03/17-
-01/000109, URBROJ: 2186/1-14-1-17-0009, da je prema građevinskoj dozvoli tvrtka IVKOM-VODE d.o.o. izgradila infrastrukturu namijenjenu za odvodnju vodnogospodarskog sustava odvođenja otpadnih i oborinskih voda i to građevine iv etape sustava prikupljanja i odvodnje otpadnih voda s područja aglomeracije Ivanec: Podsustav Ivanec istok -
- [adresa], da s obzirom na izgradnju glavnog kanalizacijskog voda direktno u kojeg se ne upire parcela tužiteljice, da bi kanalizacijski sustav do spajanja sa glavnim vodom trebala provesti kroz poslužnu nekretninu tuženika - čkbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], da je postojećom presudom dozvoljena samo odvodnja vode iz sudopera i kade, što nikako nije dovoljno s obzirom na izgrađeni sustav odvodnje, te s obzirom na izgrađene uređaje na nekretnini i objektu tužiteljice, da je potrebno utvrditi pravo služnosti odvodnje otpadnih voda iz kuhinje - sudopera, kupaonice - kade, tuš kabine, umivaonika, te wc-a, odnosno svih uređaja za odvodnju otpadnih i oborinskih voda instaliranih u objektu i na nekretnini tužiteljice, s obzirom da tužiteljici tako prošireno pravo odvodnje otpadnih voda prema postojećoj presudi nije dozvoljeno, to tužiteljica smatra kako je potrebno provesti u ovom postupku radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva i uviđaj na licu mjesta, uz mjerničkog vještaka radi identifikacije nekretnina, te uz vještaka građevinske struke, da se obratila tuženiku dana 23.8.2022. godine pozivom u pisanom obliku preporučenom pošiljkom, radi dogovora oko postavljanja služnog pravca odvodnje voda sukladno spomenutoj pravomoćnoj presudi broj: P-1506/2019-9, kojem pozivu se tuženik odazvao, gdje mu je prezentirana i činjenica da se postavlja glavni kanalizacijski vod i da bi pitanje služnosti postavljanja kanalizacijskog voda trebalo proširiti na odvodnju svih otpadnih i oborinskih voda sa svih uređaja i instalacija s objekta tužiteljice odnosno s njezine nekretnine, čemu se tuženik protivio i nije dozvolio niti proširenje služnosti, čak štoviše nije dozvolio niti postupanje u pogledu postavljanja odvodnog kanalizacijskog sustava sukladno pravomoćnoj presudi, tvrdeći kako na isto tužiteljica nema pravo, budući da s tuženikom nije uspjela nakon donošenja pravomoćne presude, odnosno nakon izgradnje glavnog kanalizacijskog voda izgrađenog uz glavnu cestu, dobiti suglasnost u prednjem smislu zasnivanja služnosti odvodnje otpadnih voda, kako iz sudopera i kade, tako i iz umivaonika, wc-a i tuš kabine, te oborinskih voda, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se utvrđuje u korist nekretnine tužiteljice kao povlasne i to čkbr. [katastarska čestica] postojanje prava služnosti postavljanja sustava za odvodnju oborinskih i drugih otpadnih voda iz sudopera, kade, wc-a, umivaonika i tuš kabine, kao i drugih voda koje ulaze u kanalizacijski sustav, s uređaja i instalacija postavljenih u objektu tužiteljice odnosno na nekretnini tužiteljice, a na teret nekretnine tuženika, kao poslužne i to čkbr. [katastarska čestica] put k. o. [katastarska općina] i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka prema glavnom kanalizacijskom vodu s pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12.7.2017. godine sastavljene u ovosudnom spisu broj: P-1506/2019-9 od 1.2.2021. godine, označen slovima E-G-H-I-J-K, povezanih crvenom linijom, time da pravac služnosti postoji od početka nekretnine tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u smjeru glavnog kanalizacijskog voda, radi priključka na isti, da je istu uspostavu služnog pravca dužan omogućiti tuženik, sve pod prijetnjom provođenja prinude, da joj je tuženik dužan nadoknaditi prouzročeni parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom, da s obzirom da tužiteljica nema mogućnost odvodnje oborinskih voda, zbog postupanja tuženika, što za tužiteljicu predstavlja mogućnost poplavljivanja nekretnine i stambenog objekta za vrijeme jakih kiša, te s obzirom da sada nema kuda niti ispustiti otpadne vode iz kupaonice, kuhinje i wc, budući da joj tuženik ne dozvoljava uspostavljanje prava služnosti postavljanja kanalizacijskog odvoda, zbog čega svoje otpadne vode iz wc-a, kade i kuhinje pušta na livadu, što predstavlja nedozvoljeno zagađivanje okoliša, te izazivanje potencijalne opasnosti za zdravlje ljudi, predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja na uključivanje kanalizacijske odvodnje oborinskih i drugih otpadnih voda iz wc, kuhinje, tuš kabine, kade, umivaonika i drugih uređaja i instalacija za odvodnju otpadnih i oborinskih voda nalazećih se na kući i dvorištu predlagateljice osiguranja, na čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u k. o. [katastarska općina], putem služnog pravca kroz česticu protivnika osiguranja, koji ide kroz čkbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], u posjedu i vlasništvu protivnika osiguranja i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka kroz koji ide glavni kanalizacijski vod, pravcem određenim u skicu geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12.7.2017. godine označen slovima E-G-H-I-J-K, povezanih crvenom linijom, koji pravac služnosti postoji od početka nekretnine predlagateljice osiguranja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a gledano u smjeru cestovnog jarka, a koji grafički prikaz je sadržan u skici lica mjesta geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12.7.2017. godine u predmetu Općinskog suda Varaždin broj: P-1506/2019, time da se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 24 sata računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja o usvajanju privremene mjere dozvoli postavljanje sustava kanalizacijske odvodnje oborinskih i otpadnih voda služnim pravcem kroz svoju nekretninu, uz istovremeno zaprječivanje protivniku osiguranja izricanjem i naplatom novčane kazne u iznosu od 2.654,46 € / 20.000,03 KN, da ako protivnik osiguranja ne postupi sukladno rješenju o usvajanju privremene mjere, sud će na prijedlog predlagateljice osiguranja izreći zaprječenju novčanu kaznu protivniku osiguranja i da privremena mjera proizvodi pravni učinak s danom donošenja i ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da prije upuštanja u raspravljanje predlaže tužbu tužiteljice odbaciti u cijelosti temeljem odredbe članka 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, da iz činjeničnih navoda tužbe, s obzirom da tužiteljici tako prošireno pravo odvodnje otpadnih voda prema postojećoj presudi nije dozvoljeno, nespornim proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu o istome zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: P-1506/2019-9 od dana 1.2.2021. g. tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom za utvrđenje postojanja prava služnosti odvodnje iz umivaonika i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tužiteljice, kao i s tužbenim zahtjevom kojim se nalaže tuženiku uspostava prijašnjeg stanja na način da se ponovno omogući otjecanje vode iz sudopera, umivaonika i kade, kao i voda koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tužiteljice, da ovom tužbom tužiteljica pokušava utvrđenje postojanja služnosti odvodnje istih voda prikazati kao pravo služnosti postavljanja sustava za odvodnju oborinskih i otpadnih voda ponovno iz sudopera, kade, wc, umivaonika i tuš kabine, kao i drugih voda koje ulaze u kanalizacijski sustav, s uređaja i instalacija postavljenih u objektu tužiteljice, da se radi o istom zahtjevu tužiteljice jer se tužbeni zahtjev tužiteljice odnosio tada, a da se odnosi i sada na odvodnju istih voda, za korist iste povlasne nekretnine i to nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u k. o. [katastarska općina], na teret iste poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika i to nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a za koje je vode tužiteljice tada tvrdila da se odvode sa njezine nekretnine po nekretnini tuženika u pravcu prema i na glavnu cestu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve parničnom postupku broj P-1506/2019, da činjenica da je tužiteljica odbijena sa svojim tužbenim zahtjevima za utvrđenje prava služnosti odvodnje istih voda s iste nekretnine i preko iste nekretnine, ne daje tužiteljici pravo da sada ponovno vodi identični postupak, jer takvo prošireno pravo odvodnje otpadnih voda prema postojećoj presudi tužiteljici nije dozvoljeno, da je pravomoćno presuđeno o svim zahtjevima tužiteljice radi utvrđenja prava služnosti odvodnje voda sa njezine nekretnine, to predlaže da Sud u cijelosti odbaci tužbu tužiteljice, da je točno da je u parničnom predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Varaždinu broj: P-1506/2019 donesena drugostupanjska presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-493/2021-2 dana 13.5.2021. g. kojom je utvrđeno postojanje prava služnosti odvođenje vode iz sudopera i kade za korist povlasne nekretnine tužiteljice, a na teret poslužne nekretnine tuženika, da nije točno da tuženik "nije dozvolio oformljavanje služnog pravca" za odvodnju vode iz sudopera i kade koji se nalaze na nekretnini tužiteljice, a takva tvrdnja je ujedno nejasna i proturječna gore citiranoj presudi, da citiranom presudom tuženiku nije naloženo da "položi kanalizacijski odvod po svojoj nekretnini" tako da je potpuno nejasno što i na koji način tužiteljica smatra da bi tuženik trebao istoj omogućiti, da je sve i irelevantno za ovaj parnični postupak, da okolnosti koje tužiteljica ističe u tužbi (izgrađena infrastruktura za odvodnju otpadnih voda na priključak kanalizacije) ne čine osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice u ovome postupku, da je višekratno s tužiteljicom pokušavao dogovoriti mirni način rješenja međusobnih spornih odnosa, da upravo tužiteljica nije spremna na isto, već uvijek iznova pokreće nove sudske postupke protiv tuženika, da u cijelosti osporava da bi tužiteljica stekla pravo služnosti postavljanja sustava za odvodnju oborinskih voda i drugih otpadnih voda iz sudopera, kade, wc-a, umivaonika i tuš kabine, kao i drugih voda koje ulaze u kanalizacijski sustav s uređaja i instalacija postavljenih u objektu tužiteljice, da je o takvom zahtjevu tužiteljice već pravomoćno presuđeno, da tužiteljica nije niti u ranijem postupku, a niti sada dokazala niti pretpostavke za stjecanje prava služnosti, niti je dokazala da bi stekla takovo pravo služnosti, da niti ne navodi temeljem čega je sada, nakon pravomoćno okončanog gornjeg postupka, stekla navodno "prošireno" pravo služnosti odvodnje oborinskih i drugih otpadnih voda na teret nekretnina tuženika, niti navodi iz čega izvodi to svoje navodno pravo, pa s obzirom na sve navedeno predlaže da Sud odbaci tužbu tužiteljice, a podredno da istu odbije kao neosnovanu, te da tužiteljicu obveže da mu naknadi prouzročeni parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Varaždinu broj P-1506/19.
3.1. Uvidom u predmet Općinskog suda u Varaždinu broj P-1506/19 sud je utvrdio da se po tužbi tužiteljice ĆN vodio postupak protiv tuženika Krog ZN radi zaštite prava služnosti i naknade štete, da je Općinski sud u Varaždinu donio dana 1.2.2021. godine presudu poslovni broj: 2 P-1506/2019-9 kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, a koji glasi:
" Utvrđuje se da u korist nekretnine tužiteljice kao povlasne, kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postoji pravo služnosti odvođenja vode iz sudopera, umivaonika i kade, kao i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tužiteljice, a na teret nekretnine tuženika kao poslužne, i to kčbr. [katastarska čestica] put Kod kuće sa 264 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka sa pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12.7.2017. godine označenim slovima E-G-H-I-J-K, povezanih crvenom linijom, s time da pravac služnosti zapravo postoji od početka nekretnine tužiteljice kčbr. [katastarska čestica], a gledano u smjeru cestovnog jarka.
Nalaže se tuženiku FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uspostava prijašnjeg stanja, na način da ponovno omogući otjecanje vode iz sudopera, umivaonika i kade, kao i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tužiteljice, za korist nekretnine tužiteljice kao povlasne, kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a preko poslužne nekretnine tuženika, i to kčbr. [katastarska čestica] put Kod kuće sa 264 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka sa pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12.7.2017. označenim slovima E-G-H-I-J-K, povezanih crvenom linijom, s time da pravac služnosti zapravo postoji od početka nekretnine tužiteljice kčbr. [katastarska čestica], a gledano u smjeru cestovnog jarka.
Nalaže se tuženiku FN, [adresa], naknaditi tužiteljici ĆN, [adresa], troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.", te
tužiteljicu ĆN obvezao da tuženiku FN naknaditi prouzročene troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
3.2. Tužiteljica je na presudu Općinskog sud u Varaždinu poslovni broj: 2 P-1506/2019-9 od dana 1.2.2021. godine pravodobno podnijela žalbu.
3.3. Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog sud u Varaždinu poslovni broj: 2 P-1506/2019-9 od dana 1.2.2021. godine donio je presudu poslovni broj: Gž-493/2021-2 dana 13.5.2021 godine kojom žalba tužiteljice djelomično se uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P-1506/2019-9 od 1.2.2021. pod točkom 1. izreke presude djelomično preinačava tako da se sudi: "Utvrđuje se da u korist nekretnine tužiteljice kao povlasne, kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 559 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postoji pravo služnosti odvođenja vode iz sudopera i kade, a na teret nekretnine tuženika kao poslužne, i to kčbr. [katastarska čestica] put Kod kuće sa 264 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to pravcem od povlasne nekretnine u smjeru cestovnog jarka sa pravcem određenim u skici geodetskog vještaka Bojana Škvorca od 12.7.2017. označenim slovima E-G-H-I-J-K, povezanih crvenom linijom, s time da pravac služnosti zapravo postoji od početka nekretnine tužiteljice kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a gledano u smjeru cestovnog jarka. ",
kao i u odluci o naknadi troškova parničnog postupka sadržanoj pod točkom 2. izreke presude tako da se sudi:
" Nalaže se tužiteljica ĆN, [adresa], tuženiku FN, [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.891,80 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude 1. veljače 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.", dok se u preostalom dijelu potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P-1506/2019-9 od 1.2.2021. godine.
4. Prije upuštanja u raspravljanje, tuženik je predložio da sud tužbu tužiteljice odbaciti u cijelosti temeljem odredbe članka 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, navodeći da iz činjeničnih navoda tužbe nespornim proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu o istome zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 2 P-1506/2019-9 od dana 1.2.2021. godine.
5. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP) u članku 333. stavak 1. navodi da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Stavak 2. istog članka navodi da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
6. Odlučujući o prigovoru tuženika da se radi o presuđenoj stvari sud je, kako je naprijed navedeno utvrdio da je tužiteljica presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 2 P-1506/2019-9 od dana 1.2.2021. godine odbijena sa tužbenim zahtjevom da postoji pravo služnosti odvođenja vode iz sudopera, umivaonika i kade, kao i vode koja se uslijed oborina nakuplja u podrumu tužiteljice, s njene nekretnine kao povlasne (kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u k. o. [katastarska općina]) a na teret nekretnine tuženika kao poslužne (kčbr. [katastarska čestica] put u k. o. [katastarska općina]), a da je presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-493/2021-2 dana 13.5.2021 godine utvrđeno da u korist nekretnine tužiteljice kao povlasne (kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u k. o. [katastarska općina]) postoji pravo služnosti odvođenja vode iz sudopera i kade, a na teret nekretnine tuženika kao poslužne (čbr. [katastarska čestica] put). Dakle, postoji pravomoćna sudska odluka glede odvođenja vode iz sudopera i kade. Iz navoda ove tužbe, po utvrđenju suda, proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu o istome zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno. Naime, tužiteljica ovom tužbom pokušava postojanja služnosti odvodnje istih voda prikazati kao pravo služnosti postavljanja sustava za odvodnju oborinskih i otpadnih voda (iz sudopera, kade, wc, umivaonika, tuš kabine i drugih voda koje ulaze u kanalizacijski sustav) s uređaja i instalacija koje su postavljene u njezinoj kući, ali prema utvrđenju suda radi se o istom zahtjevu tužiteljice kao i u ranijem predmetu (P-1506/2019), jer se tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi na odvodnju istih voda, za korist iste povlasne nekretnine tužiteljice, čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, na teret iste poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika, čkbr. [katastarska čestica] put kod kuće. Činjenica je, da je tužiteljica djelomično uspjela i djelomično odbijena sa svojim tužbenim zahtjevima za utvrđenje prava služnosti odvodnje istih voda s iste nekretnine u njenom vlasništvu i preko nekretnine u vlasništvu tuženika, ali to ne daje tužiteljici pravo da sada ponovno vodi identični postupak kao u naprijed navedenom predmetu, jer prema utvrđenju suda postoji pravomoćna odluka o svim zahtjevima tužiteljice radi utvrđenja prava služnosti odvodnje voda sa njezine nekretnine, a po nekretnini tuženika.
7. Sud nije posebno razmatrao prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere pri tome imajući u vidu naprijed navedeno, te je slijedom svega navedenog riješio kao u izreci.
8. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. ZPP sud je usvojio prigovor tuženika, te je riješio kako je to navedeno u izreci (članak 333. stavak 2. ZPP).
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. ZPP, te je sud tuženiku priznao i dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR, a koji se odnose na trošak sastava odgovora na tužbu po punom. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanje po punom. na raspravi dana 11.7.2024. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanje po punom. na raspravi dana 24.9.2024. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanje po punom. na raspravi dana 3.2.2026. u iznosu od 200,00 EUR i trošak PDV 25 % u iznosu od 200,00 EUR (na iznos od 800,00 EUR), a koji troškovi su bili potrebni za vođenje ovog postupka, te su odmjereni sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23).
Ivanec, 17. ožujka 2026.
Sudac
Draženko Jakopović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu kao sudu drugog stupnja, putem ove Stalne službe, pismeno u 3 (tri) primjerka.
Dostaviti:
1. Mudri Stella, odvjetnica u Varaždinu
2. Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović, odvjetnici u Varaždinu
