REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-81/2024-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Klasića, savjetnika u Općinskom građanskom odvjetništvu u Zagrebu i punomoćnice tuženika Jasne Matičević, odvjetnice, dana 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja, Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, OIB: 52634238587, u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu sljedeće nekretnine: poslovni prostor u prizemlju ulične zgrade K [adresa] u [adresa] koji se sastoji od pet prostorija ukupne površine 76,07 m2, označen kao 18. etaža i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk ul: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je u periodu između 19. listopada 2021. do 2. prosinca 2021. provalio u predmetni poslovni prostor, pokidao pečat na ulaznim vratima, te zapriječio ulaz tužitelja.

II Nalaže se tuženiku uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda nekretnine tužitelja iz točke I/ ovog rješenja, tako što će istu nekretninu predati u posjed tužitelju, slobodnu od svih osoba i stvari, te tako što će predati tužitelju i ključeve od nekretnine, sve u roku od 15 dana.

III Zabranjuje se tuženiku da ubuduće počini takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine tužitelja iz točke I ovog rješenja.

IV Nalaže se tuženiku KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, OIB: 52634238587, troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 eur, u roku od 15 dana. V Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 15.12.2021. navodi da je vlasnik i posljednji mirni posjednik sljedeće nekretnine: poslovni prostor u prizemlju ulične zgrade K [adresa] u [adresa] koji se sastoji od pet prostorija ukupne površine 76,07 m2, označen kao 18. etaža i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina bila je u posjedu društva Petrićeva d.o.o. u stečaju, Zagreb, kojega je tuženik bio direktor i osnivač. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, broj St-214/20 od 28.06.2021., otvoren je i zaključen stečajni postupak nad istim društvom, a za stečajnog upravitelja imenovan je KKĐ. Tužitelj se obratio stečajnom upravitelju putem Državnih nekretnina d.o.o. dopisom od 01.07.2021. radi preuzimanja predmetne nekretnine, s čime se stečajni upravitelj usuglasio dopisom od 12.08.2021. Slijedom navedenog, tužitelj je uz suglasnost ranijeg posjednika, a putem društva Državne nekretnine d.o.o., Zagreb, preuzeo predmetnu nekretninu u miran posjed dana 19.10.2021. na način da je promijenio bravu na vratima. Društvo Državne nekretnine d.o.o., Zagreb upravlja predmetnom nekretninom koja je u vlasništvu Republike Hrvatske temeljem Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji od 21.02.2014. Međutim, dana 02.12.2021. utvrđeno je kako je tuženik provalio u predmetni poslovni prostor, pokidao pečat na ulaznim vratima, te zapriječio ulaz tužitelju. Opisanim postupanjem tuženik je samovlasno smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine i to oduzimanjem posjeda, a za čin smetanja i počinitelja tužitelj je saznao 2. prosinca 2021.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu poriče u cijelosti činjenične i pravne navode tužbe, obzirom isti ne proizlaze iz dokaza predloženih u tužbi, te iste kao takve osporava u cijelosti te tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, sve uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Tuženik je na pripremnom ročištu predložio odbaciti tužbu jer ne postoje procesne pretpostavke za podnošenje tužbe obzirom da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio tuženiku sukladno odredbi čl. 186.a ZPP. Također je tuženik tijekom postupka istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer tužitelj nije dokazao da je preuzeo posjed od stečajnog upravitelja niti da je stupio u miran posjed nekretnine. Ističe da tužbeni zahtjev nije podoban za raspravljanje budući da deklaratorni preambul nije specificiran što je nužna pretpostavka posjedovne zaštite.

4. Ovaj sud je dana 16. ožujka 2023. donio rješenje poslovni broj: Psp- 189/2021-27, koje je Županijski sud u Splitu odlučujući o žalbi tuženika ukinuo rješenjem poslovni broj: Gž-2755/2023-2 od 24.travnja 2024. i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

5. Sukladno uputi iz odluke županijskog suda obzirom da iz postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi da u istom zahtjevu nedostaje utvrđenje načina (čina) počinjenog smetanja tužiteljevog posjeda, sud je u nastavku postupka rješenjem poslovni broj: Psp-81/2024-42 od 18. lipnja 2024. pozvao tužitelja da uredi tužbeni zahtjev tako da dopuni deklaratorni (utvrđujući) dio tužbenog zahtjeva na način da navede način počinjenog smetanja od strane tuženika.

6. U dodijeljenom roku tužitelj je podneskom od 21.lipnja 2024. postupio po rješenju suda te dopunio točku I izreke tužitelj na način da ista glasi:

"I/ Utvrđuje se da je tuženik, KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja, REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, za MINISTARSTVO PROSTORNOG UREĐENJA, GRADITELJSTVA I DRŽAVNE IMOVINE, u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu sljedeće nekretnine: poslovni prostor u prizemlju ulične zgrade Frana [adresa] u [adresa] koji se sastoji od pet prostorija ukupne površine 76,07 m2, označen kao 18. etaža i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk ul: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je u periodu između 19. listopada 2021. do 2. prosinca 2021. provalio u predmetni poslovni prostor, pokidao pečat na ulaznim vratima, te zapriječio ulaz tužitelja."

7. Tuženik se u podnesku od 22.07.2024. protivio preinaci tužbe i tužbenog zahtjeva naznačenog u podnesku tužitelja od 21.lipnja 2024., te istako da je tužitelj prekludiran preinačiti tužbu sukladno odredbi čl. 190. ZPP-a.

8. Odredbom članka 191. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, dok prema odredbi članka 191. stavka 3. ZPP, tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen. To znači da na temelju ove zakonske odredbe tužba može biti objektivno preinačena na temelju tri razloga: a) promjenom istovjetnosti zahtjeva, b) povećanjem postojećeg zahtjeva i c) isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći. Promjena istovjetnosti postoji onda kada se prvotno postavljeni zahtjev zasniva na jednom činjeničnom stanju, odnosno jednom pravnom odnosu, a novopostavljeni zahtjev, na drugim činjenicama ili pravnom odnosu koji nije identičan prvom.

9. Tuženik pogrešno označava da je tužitelj preinačio tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, tužitelj je u navedenom podnesku samo dopunio tužbeni navodeći u njemu način počinjenog smetanja od strane tuženika "na način da je u periodu između 19. listopada 2021. do 2. prosinca 2021. provalio u predmetni poslovni prostor, pokidao pečat na ulaznim vratima, te zapriječio ulaz tužitelja.". Tužitelj je unio u svoj tužbeni zahtjev način počinjenog smetanja posjeda koji proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, a što ne predstavlja preinaku tužbe, te sud o istom nije niti odlučio kao o preinaci tužbe zahtjeva, sukladno čl. 191. ZPP.

10. U ponovljenom postupku sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u dopis Državnih nekretnina od 1. srpnja 2021. (list 4 spisa), mail korespondenciju Državnih nekretnina i stečajnog upravitelja (list 5 spisa), dopis stečajnog upravitelja od 12. kolovoza 2021. (list 6 spisa), zapisnik o očevidu od 2. prosinca 2021. (list 7 spisa), zapisnik od 19. listopada 2021. (list 8 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj: St-214/2020-26 od 26.6.2021. (list 9-11 spisa), verificirani zk. izvadak za podul. 18, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 13-14 spisa), pročitan je zapisnik o saslušanju svjedoka NK (list 38-40 spisa) i NKĐ (list 56-57 spisa) i tuženika KK (list 67-68 spisa), te je saslušan svjedok CK (list 181 spisa).

11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen na zaštitu posjeda poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade [adresa] u [adresa] koji se sastoji od pet prostorija ukupne površine 76,07 m2, označen kao 18. etaža i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da je tuženik u periodu između 19. listopada 2021. do 2. prosinca 2021. provalio u predmetni poslovni prostor, pokidao pečat na ulaznim vratima, te zapriječio ulaz tužitelja, uz nalog tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda nekretnine tužitelja, tako što će istu nekretninu predati u posjed tužitelju, slobodnu od svih osoba i stvari te tako što će predati tužitelju i ključeve nekretnine.

13. Sukladno odredbi čl. 441. ZPP sud je raspravljanje o tužbi ograničio samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključio je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, ili o zahtjevima za naknadu štete.

14. Prigovor tuženika kako tužbu treba odbaciti pozivom na odredbu čl. 186.a st. 8. ZPP sud je ocijenio neosnovanim u cijelosti.

15. Prema odredbi čl. 186.a st. 1 ZPP osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna je prije podnošenja tužbe obratiti se zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, a odredbom st. 8. istog čl. ZPP određeno je da će se odredbe prethodnih stavaka (što znači i stavka 1.) na odgovarajući način primjenjivati i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa].

16. Kako se posebnim propisom (čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) propisan rok za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda tužitelj sukladno citiranim odredbama ZPP nije bio dužan obratiti se tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora.

17. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade Frana [adresa] u [adresa] koji se sastoji od pet prostorija ukupne površine 76,07 m2,, označen kao E-18 zgrade mješovite uporabe, [adresa] – [adresa] i dvorište na k. č. br. [katastarska čestica].

18. Uvidom u dopis Državnih nekretnina d.o.o. od 1. srpnja 2021. utvrđeno je da je isti upućen stečajnom upravitelju društva PETRIĆEVA d.o.o. u stečaju KKĐ, u kojem se navodi da je Republika Hrvatska utvrđena vlasnicom poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade, površine 76,07 m2, na adresi u [adresa], kojim upravljaju DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o. temeljem Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji sklopljenim 21. svibnja 2018. s Ministarstvom državne imovine, sada Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Dalje se u dopisu navodi da prema evidencijama Državnih nekretnina d.o.o. predmetnu nekretninu bez valjane pravne osnove koristi društvo PETRIĆEVA d.o.o. nad kojim je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, St-214/2020 dana 28.06.2021. otvoren i zaključen stečajni postupak, pa se slijedom navedenog poziva stečajni upravitelj da se pisanim putem očituje o korištenju predmetnog poslovnog prostora odnosno da Republici Hrvatskoj omogući stupanje u posjed predajom ključeva poslovnog prostora oslobođenog od osoba i stvari.

19. Uvidom u dopis od 12.08.2021. utvrđeno je da nastavno na prednji dopis društva DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o. stečajni upravitelj KKĐ imenovan u skraćenom stečajnom postupku koji se nad dužnikom PETRIĆEVA d.o.o. provodi na Trgovačkim sudom u Pazinu posl. br. St-214/20 nikad nije bio niti je trenutno u posjedu predmetnog poslovnog prostora. Stečajni upravitelj je u skraćenom stečajnom postupku u kojem je istovremeno otvoren i zaključen stečajni postupak imenovan samo formalno te nikad nije stupio u posjed predmetne nekretnine niti ima saznanja tko je trenutno u stvarnom posjedu predmetne nekretnine. Dalje navodi da je ranije bio imenovan privremenim stečajnim upraviteljem te je u tijeku tog postupka iz telefonskog kontakta sa osobom ovlaštenom za zastupanje dužnika direktorom KK došao do saznanja da je dužnik bio u posjedu predmetnog poslovnog prostora. Ukoliko je podatak u dopisu DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o. točan odnosno da je dužnik i dalje u posjedu predmetnog poslovnog prostora u vlasništvu RH stečajni upravitelj se ne protivi da vlasnik stupi u posjed svoje nekretnine. Dakle, temeljem navedenog utvrđeno je da je društvo PETRIĆEVA d.o.o. koje je u momentu pisanja tog dopisa brisano iz registra trgovačkog suda bilo u navedenom prostoru i da se stečajni upravitelj koji je jedini ovlašten u ime navedenog društva očitovati se u ime tog društva, ne protivi da tužitelj kao vlasnik stupi u posjed navedenog poslovnog prostora.

20. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. St-214/2020-26 od 28.06.2021. utvrđeno je da se u toč. I. izreke otvara stečajni postupak nad dužnikom PETRIĆEVA d.o.o., u toč. II. za stečajnog upravitelja imenuje se KKĐ, u toč. III zaključuje se stečajni postupak nad dužnikom PETRIĆEVA d.o.o, u toč IV rješenje će se objaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova i po pravomoćnosti dostaviti sudskom registru suda radi brisanja dužnika, te u toč. V stečajni upravitelj može i nakon zaključenja stečajnog postupka u ime stečajnog dužnika, a za račun stečajne mase unovčiti imovinu dužnika i prikupljenim sredstvima postupiti prema odredbi iz čl. 133. st. 1. Stečajnog zakona.

21. Uvidom u zapisnik Državnih nekretnina od 19.10.2021. utvrđeno je da je isti sačinjen u predmetu stupanja u posjed poslovnog prostora površine 76,07 m2 na adresi ŽK – [adresa], u prizemlju ulične zgrade po ovlaštenoj osobi SK kojom prilikom je upisano stanje brojila za električnu energiju i plin, utvrđeno je stanje nekretnine i to: slobodna od osoba, ne i od stvari, i u dobrom stanju. U zapisniku je navedeno da je temeljem ovlaštenja promijenjena brava od strane ovlaštenog bravara i stupilo se u posjed predmetnog poslovnog prostora. Tri su ključa od ulaznih vrata. U prostoru su zatečene stvari od bivšeg korisnika Petrićeva d.o.o. – Caffe bar Flores. Na vrata je stavljen službeni pečat. Na kraju zapisnika naznačen je datum 19.10.2021. i sat 7:30 te je zapisnik potpisan po službenoj osobi. Dakle, utvrđeno je da u trenutku stupanja u posjed tuženik nije bio u posjedu navedene nekretnine.

22. Uvidom u zapisnik Državnih nekretnina od 02.12.2021. utvrđeno je da je isti sastavljen u predmetu očevida poslovnog prostora površine 76,07 m2 na adresi [adresa] – [adresa], u prizemlju ulične zgrade po ovlaštenoj osobi SK, te je u zapisniku navedeno da su prema dojavi došli na očevid predmetnog prostora zbog skidanja pečata (MPUG) i ulaza u prostor. U tijeku očevida (izvana) iz prostora je izašao KK i službenu osobu počeo slikati mobitelom izbliza. Obzirom da mu je službena osoba rekla da ju ne slika, verbalno ga je napao, odgurnuo i počeo prijetiti. Dolaskom policijskog službenika, on i još jedna muška osoba vratili su se nazad u prostor. Policijskom službeniku objasnili su situaciju i predali dokumente. Policijski službenik sam je otišao u poslovni prostor napraviti službeni očevid i utvrditi tko je u prostoru. Sa NK na očevidu je bio i IK. Na kraju zapisnika naznačen datum 02.12.2021. i sat 11:00 te je zapisnik potpisan po službenoj osobi.

23. Svjedok NK iskazao je da je zaposlenik Državnih nekretnina d.o.o. te radi na radnom mjestu referenta za očevide. Kao referent za očevide između ostalog obavlja poslove očevida na licu mjesta kojom prilikom se obilaze poslovni prostori koji su u vlasništvu RH, a na upravljanju Državnih nekretnina d.o.o. Tako je po uputi nadređenih obavio obilazak poslovnog prostora na adresi ŽK [adresa], a koji poslovni prostor se prema evidencijama Državnih nekretnina d.o.o. i zapisnicima nalazio u posjedu Flores. Prilikom dolaska na lice mjesta utvrdio je da je navedeni poslovni prostor zaključan odnosno da se ne koristi, a s vanjske strane poslovnog prostora još je uvijek stajala naljepnica Flores. Nakon što je o navedenom obavijestio nadređene, dobio je uputu da stupi u posjed jer je poslovni prostor bio prazan, odnosno bio je van funkcije i slobodan od osoba i stvari. Nakon što mu je predočen zapisnik od 19.10.2021. koji se u preslici nalazi na listu 21 spisa, a presliku kojeg je svjedok imao i kod sebe, iskazao je da je navedeni zapisnik osobno napisao i potpisao, te da je navedeni zapisnik sačinjen prilikom ulaska u posjed navedenog poslovnog prostora. Predmetnog dana na lokaciju poslovnog prostora došli su kolega LK, ovlašteni bravar koji ima ugovor s Državnim nekretninama d.o.o. i on. Na predmetnoj adresi nisu zatekli nikoga, a ulazna vrata su bila zaključana. Nakon toga pristupili su samom ulasku u prostor mijenjanjem brave na ulaznim vratima. Nakon što je skinuta brava počeo je zvoniti alarm nakon čega su pozvali policiju te su djelatnici policije došli na lice mjesta. Dok su čekali dolazak policije ušli su u prostor i fotografirali cijeli prostor i sve stvari u prostoru, kao i brojila čija je stanja naveo u zapisniku. Nakon što su obavili sve radnje odnosno poslikali prostor i popisali brojila zatvorili su ulazna vrata, stavljena je nova brava, ulazna vrata su zaključana, a nakon toga na ulazna vrata stavljen je službeni pečat. Na vrata je stavljena naljepnica na kojoj piše da je skidanje tog pečata kazneno djelo i navodi se tko ju je postavio, a to je Ministarstvo prostornog uređenja i državne imovine. Opisana naljepnica stavlja se onda kada se stavlja opisani pečat, a inače se na prostore državne imovine stavlja plava naljepnica na desni ili lijevi kut ili negdje na vidljivo mjesto vrata, a na toj naljepnici piše da je RH vlasnik navedenog prostora. Nakon toga u Državnim nekretninama dobili su dojavu da se netko nalazi u prostoru radi čega je upućen u navedeni prostor zajedno s kolegom LK. Dolaskom pred navedeni prostor konstatirali su da se u prostoru netko nalazi i da je pečat skinut. Njegov radni zadatak u takvim slučajevima je da sačini o utvrđenom stanju nekoliko fotografija izvana i iznutra zbog čega je počeo fotografirati prostor izvana. U tom momentu iz navedenog poslovnog prostora izašao je KK koji je verbalno reagirao prema njemu, a to je možda bilo i stoga što je i on njega počeo slikati mobitelom, na što je digao ruku i rekao mu da ga ne slika. S njim je bio još jedan mlađi gospodin koji je pokušao smiriti cijelu situaciju. Čim su uočili da se u prostoru netko nalazi, kolega je odmah pozvao policiju, te je policija u međuvremenu stigla na lice mjesta te su zatražili od policije da sačini izvješće o događaju odnosno o ljudima koji su u prostoru. Tom prilikom kolega i on u prostor nisu ulazili. Nakon toga u navedenom prostoru nije bio. I sada nekada u tom prostoru znaju vidjeti osobe. Kada je u listopadu stupio u posjed u poslovnom prostoru se nalazio šank, stolovi, stolice, caffe aparat, te boce s alkoholnim pićima, ali poslovni prostor nije bio u funkciji odnosno nije radio. Pojašnjava da je bio samo djelomično namješten. Iskazao je da je nakon 19.10.2021. prolazio onuda, a radi se o prostoru koji ima prozirna stakla, te je utvrdio je da je isti u istom stanju, te da je do dojave pečat na ulaznim vratima bio nedirnut.

24. Svjedok KKĐ iskazao je bio privremeni stečajni upravitelj društva PETRIČEVA d.o.o. Kao privremenom stečajnom upravitelju toga društva dužnost mu je bila utvrditi ima li predmetno trgovačko društvo imovine kojom se može pokriti troškove stečajnog postupka. Ukoliko privremeni stečajni upravitelj utvrdi da društvo nema imovine iz koje se može pokriti troškove stečajnog postupka tada o tome obavještava sud koji provodi skraćeni stečajni postupak. U predmetnom slučaju trgovačko društvo nije imalo imovine iz koje bi se mogli pokriti troškovi stečajnog postupka. Proveden je skraćeni stečajni postupak i navedeno trgovačko društvo je brisano iz sudskog registra. Dva puta pisanim putem obraćalo mu se društvo Državne nekretnine d.o.o. i to prvi puta 18.09.2020. i drugi puta 01.07.2021. te je navedeno trgovačko društvo u tim dopisima od njega tražilo da im kao stečajni upravitelj omogući stupanje u posjed poslovnog prostora u [adresa], u kojem je stečajni dužnik obavljao djelatnost i to na način da preda ključeve tog poslovnog prostora. Društvu Državne nekretnine d.o.o. pisanim putem odgovorio je na drugi dopis u kojem je detaljno obrazložio koje su dužnosti privremenog stečajnog upravitelja te da nije u posjedu navedenog poslovnog prostora koji niti nije u vlasništvu stečajnog dužnika. Nakon što mu je pročitan dopis koji se u preslici nalazi na listu 6 spisa iskazao je da je predmetni dopis osobno napisao i potpisao kao stečajni upravitelj. U tom trenutku bio je stečajni upravitelj dužnika PETRIČEVA d.o.o. Nikada nije bio u navedenom poslovnom prostoru, a iz kontakata s ovlaštenom osobom društva PETRIČEVA d.o.o. KK i iz podataka porezne uprave poznato mu je da je društvo PETRIČEVA d.o.o. imalo uređaj za fiskalizaciju računa na toj adresi odnosno da je poslovalo na toj adresi. Ne zna što je kasnije bilo s tim poslovnim prostorom odnosno ne zna je li poslovni prostor vraćen Republici Hrvatskoj. Svjedok je pregledom dokumentacije koju je dostavio na ročište iskazao da je protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu St-214/2020-26 od 28. lipnja 2021. podnesena žalba koja je odbijena rješenjem Visokog Trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-3705/21- 2 od 28. srpnja 2021.

25. Svjedok CK, sin tuženika, vezano uz poslovni prostor u [adresa], ulični prostor, iskazao je da je isti negdje od 2004. u posjedu njegovog oca te je i sada otac u posjedu navedenog prostora. Otac je bio vlasnik trgovačkog društva Petrićeva d.o.o. te je, koliko je njemu poznato, bio osoba ovlaštena za zastupanje navedenog trgovačkog društva. Ne zna da li navedeno trgovačko društvo i danas postoji. U navedenom trgovačkom društvu nije nikada bio osoba ovlaštena za zastupanje niti je radio u navedenom trgovačkom društvu. Sjeća se da su prije nekih 6-7 godina za vrijeme lockdown-a kada navedeni poslovni prostor nije bio u funkciji, nije radio jer nije mogao raditi, a otac i on su u to vrijeme bili u poslovnom prostoru, ne sjeća se je li je osim njih dvojice netko tada bio u prostoru jer znali su navraćati prijatelji i susjedi, došla dva gospodina, ne zna jesu li bili službene osobe, htjeli su ući u poslovni prostor, međutim otac ih nije pustio, došlo je do verbalne prepirke između oca i ta dva gospodina, otac ih je tada slikao mobitelom i oni su se nakon toga udaljili, odnosno doslovno su pobjegli, istrčali. Ne sjeća se je li tom prilikom dolazila policija. Nema saznanja da bi navedeni poslovni prostor bio pečačen od strane službenog tijela. U to vrijeme tamo je dolazio svakodnevno, i to ne samo on, nego i otac, prošetao bi se, provodio vrijeme unutra, čitao novine. Samoinicijativno je iskazao da od kada je 2004. njegov otac preuzeo taj prostor u njega je uložio puno svog novca kako bi ga preuredio. Državne nekretnine, RH ili stečajni upravitelj Sanjin Dorčić protiv njegovog oca nisu vodili postupak radi iseljenja iz predmetnog poslovnog prostora. U vrijeme lockdown-a u poslovnom prostoru nalazio se kompletan inventar kafića, šank, stolovi, stolice. Društvo Vietro d.o.o. je bila firma u vlasništvu njegovog oca ili njegove majke. Na pitanje je li društvo Vietro d.o.o. koristilo predmetni poslovni prostor od 2004. iskazao je da navedeno trgovačko društvo ne može povezati sa predmetnim poslovnim prostorom jer mu ništa o tome nije poznato.

26. Tuženik KK iskazao je da je bio direktor i osnivač društva PETRIČEVA d.o.o., da nema saznanja da je nad društvom PETRIČEVA d.o.o. otvoren i zaključen stečajni postupak te da je za stečajnog upravitelja imenovan KKĐ, da je društvo PETRIČEVA d.o.o. bilo u posjedu nekretnine i to poslovnog prostora u prizemlju ulične zgr. ŽK [adresa]. u [adresa] koji se sastoji od 5 prostorija ukupne površ. 76,07 m2 označen kao 18. etaža i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na zkč. br [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da predmetni poslovni prostor nije vraćen tužitelju, da je poslovni prostor u posjedu društva PETRIČEVA d.o.o., da je u posjedu navedenog poslovnog prostora navedeno društvo bilo cijelo vrijeme što znači 19.10.2021. pa nadalje te i prije navedenog datuma. Nema nikakvih saznanja da su djelatnici Državnih nekretnina d.o.o. preuzeli predmetnu nekretninu ili pokušali preuzeti predmetnu nekretninu dana 19.10.2021. Nema saznanja da je društvo PETRIČEVA d.o.o. brisano iz sudskog registra. Iskazao je da nikakve usmene ili pisane komunikacije između njega kao direktora PETRIČEVA d.o.o. i KKĐ nije bilo. Ne sjeća se da je društvo PETRIČEVA d.o.o. uložilo žalbu na rješenje protiv otvaranja između ostalog stečajnog postupka nad društvom PETRIČEVA d.o.o., da li je tuženik kao direktor potpisao tu žalbu i uložio je protiv navedenog rješenja Trgovačkog suda u Pazinu. Iskazao je da ni jednom momentu vremena između listopada i prosinca 2021.u prostoru u Perićevoj nije zatekao pečat Državnih nekretnina i Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja. Prije pokretanja ovog postupka nitko od tužitelja ili u ime tužitelja nije mu se obratio da treba predati predmetni poslovni prostor. Iskazao je da je stalno bio u navedenom poslovnom prostoru, ali se ne sjeća da li je baš 02.12.2021. bio fizički u prostoru. U navedeni poslovni prostor svojim privatnim sredstvima izvršio je ulaganja, a što je bilo prije vremena na koji se odnosi tužba.

27. Iskaz svjedoka NK i KKĐ u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao logične, životne i uvjerljive obzirom da se isti podudaraju u bitnim činjenicama te da su njihovi iskazi u suglasnosti s ostalim provedenim dokazima, a posebno s dokumentacijom u spisu.

28. Iskaz tuženika sud nije prihvatio u dijelu u kojem je iskazao da nije imao saznanja da je nad društvom društva PETRIĆEVA d.o.o. društvom otvoren i zaključen stečajni postupak obzirom je bio osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje društva PETRIĆEVA d.o.o., što tuženik niti ne osporava, te jer je u rješenje Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. St-214/2020-26 od 28.06.2021. dostavljeno punomoćniku navedenog društva što je razvidno iz rješenja, te je protiv istog podnesena žalba, kao i zbog činjenice da je navedeno društvo brisano iz sudskog registra. Njegov iskaz sud ne prihvaća niti u dijelu u kojem je iskazao da nikada nije kontaktirao sa stečajnim upraviteljem CKĐ jer je taj dio iskaza nelogičan i neživotan i u suprotnosti i iskazom svjedoka CKĐ kojeg u svrhu dokaza sud prihvaća u cijelosti. Iskaz tuženika sud ne prihvaća niti u dijelu u kojem je naveo da je društvo PETRIĆEVA d.o.o. cijelo vrijeme u posjedu navedenog poslovnog prostora. Naime, predmetno trgovačko društvo na dan 19.10.2021. kada je tužitelj stupio u posjed predmetnog poslovnog prostora nije postojalo jer je ranije brisano iz sudskog registra. Stečajni upravitelj CKĐ iskazao je da nikada nije bio u navedenom prostoru i da je društvo PETRIĆEVA d.o.o. na predmetnoj adresi poslovalo ranije kada je na predmetnoj lokaciji imalo uređaj za fiskalizaciju. Iskaz tuženika sud ne prihvaća niti u dijelu u kojem je iskazao da nema saznanja da je tužitelj dana 19.10.2021. stupio u posjed poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade na adresi [adresa] jer iz dopisa Državnih nekretnina d.o.o. od 01.07.2021. proizlazi da pozivaju stečajnog upravitelja društva PETRIĆEVA d.o.o da Republici Hrvatskoj omogući stupanje u posjed predajom ključeva poslovnog prostora oslobođenog od osoba i stvari, a iz iskaza svjedoka NK utvrđeno je da je prethodno obilaskom nekretnina u vlasništvu republike Hrvatske utvrdio je da je navedeni poslovni prostor zaključan odnosno da se ne koristi, a s vanjske strane poslovnog prostora još je uvijek stajala naljepnica N, da je nakon što je o navedenom obavijestio nadređene, dobio je uputu da stupi u posjed upravo iz razloga jer je jer je poslovni prostor bio prazan, te je nakon toga tužitelj 19.10.2021. stupio u posjed navedenog poslovnog prostora.

29. Iskaz tuženika ne prihvaća niti u dijelu u kojem je iskazao da je društvo PETRIĆEVA d.o.o. cijelo vrijeme u posjedu navedenog poslovnog prostora obzirom da je to u suprotnosti s gore utvrđenim činjenicama te iskazom svjedoka FK u dijelu u kojem je iskazao da je i nakon 19.10.2021. prolazio onuda, a radi se o prostoru koji ima prozirna stakla, te je utvrdio je da je isti u istom stanju, te da je do dojave pečat na ulaznim vratima bio nedirnut.

30. Sud ne prihvaća niti iskaz saslušanog svjedoka CK u dijelu u kojem je iskazao da je navedeni poslovni prostor od 2004. u posjedu njegovog oca i to iz razloga što je taj dio njegovog iskaza u suprotnosti s iskazom samog tuženika koji tvrdi da je u posjedu navedenog poslovnog prostora društvo PETRIČEVA d.o.o., iskazom svjedoka NK te dokumentacijom u spisu zbog čega je sud ocijenio da je njegov iskaz u tome dijelu neistinit, ako i u dijelu u kojem je iskazao da nema saznanja da bi navedeni poslovni prostor bio pečačen od strane službenog tijela, a onuda je gotovo svakodnevno šetao jer blizu živi.

31. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio:

- da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade [adresa] u [adresa] koji se sastoji od pet prostorija ukupne površine 76,07 m2, , označen kao E-18 zgrade mješovite uporabe, [adresa] – [adresa] i dvorište na k. č. br. [katastarska čestica],

- da je trgovačko društvo PETRIĆEVA d.o.o, kojeg je tuženik osnivač i ovlaštena osoba bilo u posjedu navedenog poslovnog prostora u kojem je obavljalo poslovnu djelatnost,

- da je nad navedenim trgovačkim društvom rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. St-214/2020-26 od 28.06.2021. koje je postalo pravomoćno dana 28. 07.2021. otvoren i zaključen stečajni postupak, te je isto brisano iz sudskog registra,

- da stečajni upravitelj trgovačkog društva PETRIĆEVA d.o.o. nikada nije bio u navedenom poslovnom prostoru, te da u vrijeme stečajnog postupka navedeno društvo nije poslovalo u predmetnom poslovnom prostoru,

- da je tužitelj kao vlasnik, prethodno o tome obavijestivši stečajnog upravitelja, koji se u dopisu od 12.08.2021. suglasio da tužitelj stupi u posjed svoje nekretnine, dana 19.10.2021. stupio u posjed poslovnog prostora, promijenio bravu i na vrata je stavljen službeni pečat, te da je u trenutku stupanja u posjed isti je bio prazan od osoba i djelomično od stvari, te se u njemu nije poslovalo (prethodno je u njemu bio Caffe bar Flores bivšeg korisnika PETRIĆEVA d.o.o.),

- da je nakon toga prostor bio prazan i pečat na vratima nedirnut sve do dojave te da su po dojavi 02.12.2021. djelatnici Državnih nekretnina d.o.o. koje društvo temeljem Ugovora s tužiteljem upravlja predmetnom nekretninom došli na lice mjesta kojom prilikom su utvrdili da je pečat s vrata skinut, iz poslovnog prostora je izašao tuženik koji je verbalno napao zaposlenike Državnih nekretnina d.o.o. i istima nije dozvolio da uđu u poslovni prostor.

32. Tim slijedom utvrđena je aktivna legitimacija tužitelja u ovoj pravnoj svari obzirom da je utvrđeno da je tužitelj počevši od 19.10.2021. bio u posjedu navedenog poslovnog prostora, te je utvrđena pasivna legitimacija tuženika obzirom da upravo tuženik dana 02.12.2021. izašao iz navedenog poslovnog prostora i nije dozvolio djelatnicima Državnih nekretnina da uđu u poslovni prostor na kojem je tužitelj putem djelatnika Državnih nekretnina d.o.o .promijenio bravu i stupio u posjed, te na ulazna vrata stavio plčat.

33. Vodeći se činjenicom utvrđenog posljednjeg stanja posjeda prema kojem je tužitelj nesmetano imao u posjedu poslovni prostora u prizemlju ulične zgrade K [adresa] u [adresa], ukupne površine 76,07 m2, u koji posjed je stupio dana 19.10.2021. na način da je promijenio bravu i na ulazna vrata stavio službeni pečat, utvrđeno je da je upravo tuženik koji je tamo i zatečen, provalio u predmetni poslovni prostor, pokidao pečat na ulaznim vratima te zapriječio tužitelju ulaz u poslovni prostor te mu je na taj način onemogućio dotadašnji način posjeda obzirom nije mogao ući u poslovni prostor.

34. Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje ZV), propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

35. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanja ubuduće.

36. Tim slijedom, tužitelj sukladno odredbi čl. 21.st. 1. ZV, čl. 22. st. 1. ZV i čl. 24 st. 1. ZV ima pravo na zaštitu posjeda od tuženika na način kako je to odlučeno kao u izreci rješenja u toč. I.

37. Prigovor zastare za podnošenje tužbenog zahtjeva u podnesku tužitelja od 21.06.2024. nije osnovan.

38. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj da za sam čin smetanja saznao dana 02. prosinca 2021., a tužba je podnesena dana 15. prosinca 2021.

39. Odredbom čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP) propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Prema tome, za protek prekluzivnog roka potrebno je da su ispunjene obje pretpostavke i saznanje za čin smetanja ali i saznanje o počinitelju. Podneskom od 21.06.2024. tužitelj nije preinačio tužbu i tužbeni zahtjev kako je to naprijed u odluci obrazloženo radi čega se rokovi propisani citiranom odredbom ne mogu računati do podnošenja navedenog podneska nego do podnošenja tužbe.

40. Obzirom da je sve činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari sud u tvrdio temeljem provedenih dokaza odbijen je prijedlog tuženika za provođenjem dokaza saslušanjem svjedokinja TK i UK.

41. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbe č1. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, a u svezi odredbe čl. 163. ZPP.

42. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj:138/23), a isti se odnosi na zastupanje tužitelja po državnom odvjetništvu i odmjeren je prema priloženom troškovniku. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova ( Tbr. 7/3), a postupak povodom ukidne odluke smatra se novim prvostupanjskim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz ovog tarifnog broja, dakle ukupno 400 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur ukupno iznosi 800,00 eur.

43. Tuženik nema pravo na troškove postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubio.

44. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po OGDO u Zagrebu

- pun. tuženika