Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-381/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja VŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], vl. VŽ, [adresa], zastupan po odvjetniku Peri Juriću iz Odvjetničkog društva Pero i Mladen Jurić j.t.d. iz Osijeka, Stjepana Radića 10, protiv tuženika IDL Transporti j.d.o.o., Babina Greda, Vladimira Nazora 79, OIB: 28217753106, radi isplate, VPS: 6.800,00 EUR, dana 17. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku IDL Transporti j.d.o.o., Babina Greda, Vladimira Nazora 79, OIB: 28217753106 da tužitelju VŽ, vlasniku građevinskog obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova povrata uplaćene kupoprodajne cijene isplati iznos od 6.800,00 EUR (slovima: šesttisućaosamstotina eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II
Nalaže se tuženiku IDL Transporti j.d.o.o., Babina Greda, Vladimira Nazora 79, OIB: 28217753106 naknaditi tužitelju VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], vl. VŽ, [adresa] parnični trošak u iznosu od 364,46 EUR (slovima: tristotinešezdesetčetirieuraičetrdesetšestcenti) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate u roku od 15 dana.
III
Odbija se tužitelj sa zahtjevom na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 57,23 EUR (slovima: pedesetsedameuraidvadesettricenta) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 6.800,00 EUR.
2. U tužbi navodi da je dana 25. srpnja 2025. godine tuženiku izvršio uplatu u iznosu od 6.800,00 EUR i da navedena uplata predstavlja cijenu fasadne skele Plattac sistem, set 300 2. podnica Alu H-70, koju je tužitelj kupio od tuženika. Navodi da su tužitelj i tuženik sklopili usmeni kupoprodajni ugovor za kupnju navedene skele, da je rok isporuke bio 15 dana od uplate cijene te da tuženik nije isporučio predmet prodaje tužitelju unatoč brojnim obećanjima i odgodama.
3. Tuženik kome je tužba dostavljena na odgovor, nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, po pozivu suda za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 22. prosinca 2025. koji je primio 19. siječnja 2026. preporučeno poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obavljati stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova i smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-Oglasnu ploču sudova, u smislu čl. 133. st. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).
4. Slijedom navedenog, budući da je tuženik tužbu i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu zaprimio 19. siječnja 2026., smatra se da su stoga tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni u smislu čl. 133. ZPP-a.
5. Sukladno čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. U ovoj pravnoj stvari je tužitelj dostavio dokaze uz tužbu odnosno priložio predračun broj 250000024 od 23. srpnja 2025. za utuženu skelu na utuženi iznos od 6.800,00 EUR, račun broj 24-P01-1 od 29. kolovoza 2025., kao i izvadak po transakcijskom računu banke od 31. srpnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je tužitelj dana 25. srpnja 2025. uplatio utuženi iznos od 6.800,00 EUR na račun tuženika.
7. U konkretnom slučaju ispunjena su svi uvjeti iz čl. čl. 331.b st. 1. t. 1. – 4. ZPP-a jer su tužba i poziv tuženik za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je priložio tužitelj (izdani predračun i račun, izvadak po transakcijskom računu banke o uplati utuženog iznosa na račun tuženika).
8. Sud je utvrdio da su svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe ispunjeni budući da su tužba s prilozima i pismeno kojim se tuženik poziva na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i iz isprava priloženih tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te je slijedom navedenog sud bez održavanja ročišta donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, u smislu čl. 331.b st. 1. ZPP-a te čl. 368. st. 2. i st. 5. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZOO).
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. a u svezi s čl. 155. ZPP- a te je tužitelju dosuđen trošak sastavljanja tužbe po odvjetniku u iznosu od 200,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR u skladu s Tar. br. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu OT), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 57,23 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 57,23 EUR u skladu sa Tarifom sudskih pristojbi Tbr. 1. t. 1. i Tbr. 2. t. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/23) i čl. 7. st. 1. i st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23), što daje ukupan trošak u iznosu od 364,46 EUR.
10. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 57,23 EUR budući da je sud već tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 57,23 EUR u skladu s Tbr. 2. t. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/23), a zatraženi dodatni trošak sudske pristojbe od 57,23 EUR odnosi se na Tarifu za prvostupanjsku presudu, a ne na donesenu presudu zbog ogluhe.
11. Sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 u daljnjem tekstu OZ) tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a te mu je sud istu i dosudio.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku 17. ožujka 2026.
S U D A C
mr. sc. Boris Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. i čl. 500. točka 2. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
