REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2666/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČK, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-3/6744, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 25.4.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Š, r. L, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., student, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 6. travnja 2025., u 5:09 sati, u mjestu Stanići, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od pravca sjevera u pravcu juga i dolaskom do kućnog broja 6D, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika (zavoj u lijevo) izgubio je nadzor nad upravljačem vozila kojom je prilikom zahvatio desnim kotačima bankinu i vozilom sletio u putni jarak sa zapadne strane kolnika, nakon čega se vozilom nastavio kretati nekontrolirano po putnom jarku te je prednjim desnim dijelom vozila udario u betonski stup javne rasvjete broj 47., a od siline udara došlo je do zanošenja vozila u lijevo na kolnik gdje se i zaustavilo prednjim krajem okrenuo u smjeru zapada, time da je u prometnoj nesreći na osobnom automobilu i betonskom stupu javne rasvjete nastala materijalna šteta, dok je ČK zadobio lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,07 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 2. i 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 79,00 eura (sedamdeset devet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/6744, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 25.4.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani ČK navodi da je kritične zgode oko 5:00 sati, u mjestu Stanići, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao u pravcu juga i na izlasku iz lijevog zavoja izgubio je kontrolu nad upravljačem vozila bez sumnje upravo zbog neprilagođene brzine kretanja, tako da je sa desnim pneumaticima vozila zahvatio desnu bankinu i sletio u putni jarak gdje se nastavio nekontrolirano kretati po putnom jarku i potom prednjim desnim dijelom vozila udario u betonski stup javne rasvjete. Od siline udara vozilo se zanijelo u lijevo na kolnik gdje se zaustavilo. Time je na vozilu i stupu javne rasvjete nastupila imovinska šteta, a tom je prilikom zadobio lake tjelesne povrede. Osim toga, ne spori da je te zgode bio u nekoj mjeri etiliziran kako je utvrđeno nakon događaja provedenim alkotestiranjem pri čemu ne spori stupanj opijenosti, jer je bio na rođendanu i konzumirao izvjesnu količinu piva. Nakon toga je nekritički i nesavjesno odlučio upravljati motornim vozilom iako mu to nije bilo dopušteno kao mladom vozaču, jer je svjestan kako u tom svojstvu kao vozač motornog vozila ne smije imati bilo koju koncentraciju alkohola u organizmu. Time je njegovo ponašanje bilo neodgovorno i ubuduće će izbjegavati činjenje takvih i sličnih prekršaja u prometu i izražava žaljenje. Prema tome, njegov način vožnje je bio protupropisan na opisani način gdje je izazvao štetnu posljedicu i upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te svaki prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o alkoholiziranosti te bolničkom prijavom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih blažih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno je u spomenutom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,07 g/kg, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste sletio s kolnika te izazvao prometnu nesreću sa imovinskom i neimovinskom štetom.

8. Nadalje, iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naselju ranim jutarnjim satima na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 3,8 m uz ograničenje brzine od 50 km/h. Potom se spominje okrivljenik kao sudionik prometne nesreće koji je upravljao opisanim automobilom [registarska oznaka]. Nakon toga se spominju pojedini materijalni tragovi s lica mjesta djelomično zaostali na kolniku, a većim dijelom izvan kolnika. Radilo se o tragu zanošenja navedenog vozila iskošeno u desno od istoka prema zapadu gdje je vozilo sletjelo s prometnice u putni jarak na izlasku iz lijevog zavoja i dalje u kretanju rovalo po mekanoj površini odnosno putnom jarku sve do udara u betonski stup javne rasvjete, nakon čega se vozilo zarotiralo i stražnjim dijelom završilo na kolniku dok je prednji dio zaostao u putnom jarku. Također se spominju tragovi otpalih krhotina plastike i drugih dijelova sa navedenog osobnog automobila kao i trag zemlje i trave na kolniku i to na mjestu gdje je došlo do rotacije ovog vozila i zaustavljanja na kolniku pored betonskog stupa javne rasvjete. Dodatno se spominje da je okrivljenik kao sudionik prometne nesreće tom prilikom imao u organizmu koncentraciju alkohola od 1,07 g/kg.

9. Isto tako, iz dokumentacije očevida te situacijskog plana se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o lijevom zavoju gledano za pravac kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, pri čemu je na izlasku iz zavoja desnim kotačima okrivljenik zahvatio desnu bankinu i iskošeno sletio u putni jarak sa zapadne strane prometnice, nakon čega se vozilo rovanjem po mekanoj površini nastavilo kretati u putnom jarku sve do naleta na betonski stup javne rasvjete u koji je udario prednjim desnim krajem vozila te se od siline udara vozilo na tom mjestu zarotiralo u pravcu istoka, tako da je stražnji dio vozila završio na kolniku i na tom mjestu se vozilo zaustavilo. K tome u dokumentaciji je jasno vidljivo da je prednji desni kraj navedenog vozila potpuno uništen gdje je prednji desni pneumatik podvučen čak do prednjih desnih vrata vozila, što ukazuje na silinu udara odnosno naleta tog dijela vozila u betonski stup javne rasvjete, a što dodatno ukazuje i na preostalu brzinu kretanja tog vozila u danom trenutku obzirom da je vozilo prethodno usporavalo kretanje do udara u stup rasvjete krećući se po putnom jarku na mekanoj površini i to gotovo 40 m.

10. Također, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,07 g/kg, što znači da se radilo o blaže opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika potpisao.

11. I na kraju, uvidom u bolničku prijavu na ime okrivljenika proizlazi kako je u samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesne tjelesne povrede i to hematom gornje vjeđe desno, natučenje glave, istegnuće vrata te površinske ozlijede glave, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće i time se radilo o lakim tjelesnim povredama.

12. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik upravo prilikom izlaska iz djelomice oštrog lijevog zavoja izgubio kontrolu nad upravljačem te zahvatio desnim kotačima bankinu i vozilom sletio u putni jarak nakon čega se vozilom nastavio kretati nekontrolirano po putnom jarku te je prednjim desnim dijelom vozila udario u betonski stup javne rasvjete. Prema tome, bez obzira što nije utvrđeno o kojoj se brzini kretanja radilo prilikom slijetanja s prometnice, treba reći da prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti. S druge strane, dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za blaže prekršaje iz prometa.

14. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je student bez redovnih primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za druge prekršaje iz prometa, obzirom da su počinjeni prije dvije godine. Stoga je u odnosu na njegov socijalni status bilo uvjeta za ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je svakako bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, gdje je nastupila i štetna posljedica, a k tome se radi o mladom vozaču u zakonskom smislu koji u organizmu ne smije imati bilo koju koncentraciju alkohola kao sudionik u prometu, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu fotoelaborata i skice lice mjesta prometne nesreće, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 17. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet