Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-73/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec - Klarić, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Klunzingerstr. 2, Guglingen, SR Njemačka, protiv tuženika Eos matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 17. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Klunzingerstr. 2, Guglingen, SR Njemačka, protiv tuženika Eos matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, podnesena ovom sudu 20. lipnja 2025. (nadopunjena 22. listopada 2025. i 11. prosinca 2025.), kao nedopuštena.

Obrazloženje

1.Tužitelj ŠŠ je 20. lipnja 2025. ovome sudu podnio podnesak nazvan "Prijedlog za pokretanje parnice – temeljem zakljucka od 27. svibnja 2024 GODINE". Iz prijedloga je proizlazilo da predlaže pokretanje parnice radi proglašenja nedopustivom pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava ovrhe pod brojem Ovrv- 620/14. ŠŠ u prijedlogu nije naznačio prebivalište, odnosno boravište stranaka, niti tko bi ta druga stranka u postupku bila, a prijedlog nije sadržavao niti ono što tužba treba sadržavati sukladno odredbi čl.186. Zakona o parničnom postupku. Stoga je ista rješenjem poslovni broj P-73/2025-3 od 1. listopada 2025. vraćena tužitelju radi ispravka, odnosno dopune. Tužitelj je 22. listopada 2025. dostavio dopunjenu tužbu iz koje proizlazi da zapravo podnosi tužbu zbog proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopustivom, odnosno radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe. Naveo je da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave budući da je nastupila zastara tražbine, sukladno odredbama čl.50.st.1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona, a prema odredbama čl.53.st.3. Ovršnog zakona. U dopunjenoj tužbi tužitelj nije naznačio svoje prebivalište, odnosno boravište, a iz odredbe čl.210.st.2. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 113/20, 114/22, 6/24) proizlazi da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), a iz kojih proizlazi da sud zaključkom upućuje ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Kako tužitelj u dopunjenoj tužbi nije naznačio svoje prebivalište, odnosno boravište i istoj nije priložio zaključak suda kojim ga se upućuje da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to je tužitelj rješenjem poslovni broj P-73/2025-7 od 3. prosinca 2025. u smislu odredbe čl. 106. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP), pozvan da ispravi, odnosno dopuni tužbu na način da u tužbi naznači svoje prebivalište, odnosno boravište te da dostavi odluku suda (zaključak) kojom je upućen da u roku petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga navedenih u čl. 50. st. 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona, s obzirom na specifičnost parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom za koju je procesna pretpostavka dopuštenosti pokretanja takve parnice odluka ovršnog suda kojom se tužitelj upućuje na pokretanje takve parnice. Rješenjem P-73/2025-7 od 3. prosinca 2025. tužitelj je upozoren na posljedice ne postupanja po rješenju.

2. Tužitelj je 11. prosinca 2025. djelomično postupio po rješenju suda P-73/2025-7 od 3. prosinca 2025. – naznačene su parnične stranke i njihovi osobni podaci . Međutim, uz dopunjenu tužbu nije dostavljena odluka ovršnog suda kojim bi tužitelj bio upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Zahtjev da se ovrha, odnosno postupak pljenidbe i prijenosa, utvrdi nedopuštenom, tužitelj može postaviti sukladno odredbi čl. 55. Ovršnog zakona iz koje proizlazi da bi se u parničnom postupku moglo tražiti utvrđenje da je ovrha određena odlukom suda nedopuštena. Međutim, da bi se isto moglo tražiti nužno je da sud rješenjem podnositelja prigovora / žalbe uputi da protiv stranaka u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena. Slijedom navedenog, tužitelj ne može pokrenuti parnicu radi nedopustivosti ovrhe ako ga ovršni sud nije uputio na pokretanje takve parnice i takva uputa predstavlja procesnu pretpostavku za pokretanje ovakve parnice.

4. Kako tužitelj u ovom postupku, niti uz tužbu, a niti kasnije po pozivu suda, nije priložio odluku suda kojom bi isti bio od strane ovršnog suda upućen na pokretanje parnice, što predstavlja procesnu pretpostavku za pokretanje ove parnice, to je i predmetna tužba nedopuštena, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenje nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisanim putem u tri jednaka primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju ŠŠ, [adresa].2