REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23, Dubrovnik

Posl. br. Povrv-21/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Gavraniću, u pravnoj stvari tužitelja BELINA d.o.o., Lička 11, Split, OIB: 24243044107, zastupano po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, spram tuženika OPĆA BOLNICA DUBROVNIK, dr. Roka Mišetića 2, Dubrovnik, OIB: 75970517069, zastupana po punomoćniku ĆK, ĆKM, Ivanu Ljubičiću i Mareli Vojvoda, odvjetnicima u Dubrovniku, radi isplate 25.140,61 eura, nakon javne glavne rasprave odražen i zaključene dana 26,. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku i punomoćnika tuženika Ivana Ljubičića, odvjetnika u Dubrovniku, izvan ročišta, dana 17. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule, pod posl. br. Ovrv-3272/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-432/2023) od 24. srpnja 2023. godine, jedinstveni identifikator prijedloga 235299-2023, kojim se nalaže tuženiku OPĆA BOLNICA DUBROVNIK, OIB: 75970517069, Dr. Roka Mišetića 2, 20000 Dubrovnik, da ovrhovoditelju BELINA d.o.o., OIB: 24243044107, Lička 11, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Pregled dugovanja i potraživanja, namiri tražbinu u iznosu od 25.140,61 eura / 189.421,93[1] kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. lipnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 878,64 eura / 6.620,11 kuna[1] uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, održava se na snazi.

II. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika OPĆA BOLNICA DUBROVNIK, OIB: 75970517069, Dubrovnik prema tužitelju BELINA d.o.o., OIB: 24243044107, Split, u iznosu od 14.611,79 eura istaknuta radi prebijanja.

III. Nalaže se tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu 718,06 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule, pod posl. br. Ovrv-3272/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-432/2023) od 24. srpnja 2023. godine naloženo je tuženiku tada kao ovršeniku, platiti tužitelju tada kao ovrhovoditelju tražbinu u iznosu 25.140,61 eura / 189.421,93[1] kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. lipnja 2023. i troškove postupka u iznosu 878,64 eura / 6.620,11 kuna[1] s pripadajućim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno je izjavljen prigovor. U prigovoru se u bitnome navodi da se osporava osnovu i visina tražbine u iznosu 25.140,61 eura budući ne postoji dugovanje u navedenom iznosu .

3. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Povrv. 169/2023 od 25. listopada 2023. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Kasnije tijekom postupka tuženik se protivi svim navodima tužitelja, te ističe da nije s tužiteljem sklopio bilo kakav ugovor za postavljanje posnih obloga, da je postupak javne nabave za "Radove sanacije podnih obloga" za ORL poništen 07.03.2023. zbog ugradnje tanje i jeftinije podloge, pa da se spori osnova i visina tužiteljeve tražbine, da je tužitelj s tuženikom sklopio više (ukupno sedam) ugovora o građevinskim ("sanacijskim") radovima putem javne nabave predmet kojih je između ostalih i polaganje podnih obloga (linoleuma) točno određenih karakteristika (debljina, vatrionepropusnost, zvučna izolacija) u prostorima grade Opće bolnice Dubrovnik i Dnevne bolnice Metković, da je tuženik pozvao tužitelja po saznanju za ugradnju tanjih podnih obloga koje imaju slabiju toplinsku otpornost, slabiju zvučnu izolaciju i koje su jeftinije od onih ugovorenih i plaćenih da u što kraćem roku pristupi otklanjanju ugrađenog linoleuma koji nije ugovorene debljine 3,2 mm i da ugradi linoleum u ugovorenoj debljini, da je sudski vještak Damir Jović utvrdio kako izmjerena debljina ugrađenih podloga ne odgovara ugovorenoj debljini, a time ni karakteristike ugrađene podloge ne odgovaraju ugovorenim karakteristikama, pa je stoga razlika u cijeni između ugrađenih podnih obloga i ugovorenih podnih obloga 14.611,79 eura zbog čega ističe prigovor radi prebijanja, koja tražbina se ne odnosi na radove koje je tužitelj izveo na odjelu ORL Opće bolnice Dubrovnik, već na radove izvedene na ostalim odjelima.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu, spisa ovog suda posl.br. R1-6/23 iz kojeg spisa je nalaz i mišljenje vještaka Damira Jovića preslikano i priložene ovom parničnom spisu (list spisa 129-173), te svjedoka GK. Druge predložene dokaze sud je odlučio ne izvoditi smatrajući ih suvišnim i nepotrebnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, o kojim razlozima se u nastavku obrazloženja ove odluke dodatno očituje.

6. Tužitelj predmetu tražbinu temelji na izvodu iz poslovnih knjiga za tuženika (list spisa 7) iz kojeg se ne može nedvojbeno zaključiti na temelju kojeg je poslovnog odnosa u poslovnim knjigama bilježena predmetna tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu 25.140,61 eura. Iz predmetnog izvoda iz poslovnih knjiga razvidi se da bilježenje u poslovnim knjigama na temelju računa tužitelja broj 15-1-1 od 10.04.2023. s dospijećem 09.06.2023.

7. U situaciji kada tuženik osporava osnovu i visinu tražbine, na tužitelju je teret dokaza postojanja i visine tražbine. Kada ističe prigovor radi prebijanja, na tuženiku je teret dokaza osnovanosti i visine istaknutog prigovora. Temeljem čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. ZPP).

8. Tijekom postupka tužitelj u spis dostavlja račun tužitelja broj 15-1-1 od 10.04. 2023. s dospijećem 09.06.2023. (list spisa 67) iz kojeg proizlazi da je ispostavljen za izvedene podopolagačke radove "prema specifikaciji". Uz račun se dostavlja (list spisa 69-75) samo po tužitelju (bez potpisa tuženika) potpisane isprave u kojima se navodi vrsta radova, količina, jedinična i ukupna cijena, te za pojedine radove kvadrature po pojedinim prostorijama za Objekt Opće bolnice Dubrovnik, sanacije podnih obloga ORL.

9. Iz prepiske putem e-maila između pošiljatelja VK i uprave tuženika (list spisa 61-62) proizlazi da je 16.11.2022. počela sanacija betonske podloge (estriha) na ORL odjelu, te da 16.01.2023. počinje postavljanje podne obloge. Dakle, nije prijeporno da su se u objektu tuženika na ORL odjelu izvodili radovi. Prijeporno je da li izvedeni radovi imaju nedostatke, tj. je li postavljana podna obloga u ugovorenoj debljini i je li tužitelj po računu 15-1-1 zatražio isplatu za podnu oblogu u debljini koju nije postavio ili koja nije ugovorena.

10. Saslušana kao svjedok GK, zaposlenica tuženika (list spisa 114-115) navodi da je VK u vrijeme izvođenja radova bio zaposlen kod tuženika kao šef tehničke službe.

11.1. Uvažavajući Odluku o poništenju postupka jednostavne nabave "Radovi sanacije podnih obloga" tuženika (list spisa 90) od 07.03.2023., za ovaj sud ne znači da tužitelj i tuženik nisu bili u poslovnom odnosu, odnosno da tuženik s tužiteljem nije skloplio ugovor. Upravo suprotno. Iz ove Odluke i rezultata provedenog postupka proizlazi da je tužitelj izveo radove na objektu tuženika.

11.2. Pri tome je potrebno navesti da iz iste Odluke o poništenju nije razvidno na kojim objektima tuženika su "Radovi sanacije podnih obloga" ugovoreni, odnosno je li javnom nabavom obuhvaćen objekt ORL ili nije. Također, iz navedene odluke proizlazi da je tuženik "… ugovorila i po sklopljenim ugovorima platila ugradnju linoleuma na podovima OB Dubrovnik i Dnevne bolnice Metković, specificirane debljine 3,20 mm".

11.3. U situaciji kada parnične stranke čine nespornim da je tužitelj izveo radove na odjelu ORL tuženika i da je nesporno da je predmet ovog postupka prigovor tuženika da je na odjelu ORL tuženika ugrađena podna obloga slabije kvalitete i manje vrijednosti (list spisa 103), te da punomoćnik tužitelja navodi da se račun na kojem se temelji tražbina tužitelja u ovom postupku odnosi samo na radove postavljanja podne obloge na odjelu ORL tuženika, a da se prigovor tuženika radi prebijanja ne odnosi na radove koje je tuženik izveo na odjelu ORL tuženika, već na drugim prostorima, treba navesti da tuženik na kome je teret dokaza tvrdnji koje iznosi ne prilaže i ne prilaže dokaze na okolnost:

- je li kako tvrdi objavio posebni javni natječaj za postavljanje podnih obloga na odjelu ORL koji nije bio dio javnog natječaja za ostale prostore tuženika,

- što je traženo, ponuđeno i prihvaćeno odnosno ugovoreno u javnom natječaju i kojem (za postavljanje podnih obloga na odjelu ORL ili za ostale prostore tuženika) odnosno koji odjeli su predmet kojeg natječaja, koja debljina podloge, koja cijena, koja kvaliteta,

- da je tužitelj u svom računu na kojem temelji premetnu tražbinu (15-1-1 od 09.06.2023.) obračunao tuženiku podnu oblogu debljine 3,2 mm, a ne podnu oblogu debljine koja je stvarno ugrađena.

11.4. Odluka o poništenju je jednostrani akt tuženika i sama po sebi, bez drugih dokaza, ne predstavlja nedvojben dokaz iz kojeg sud može sa sigurnošću zaključiti o tome na kojim objektima tuženika je na temelju koje javne ponude ili bez javne ponude ugovorena sanacija podnih obloga odnosno postavljanje linoleuma, te je li i kojom javnom ponudom odnosno ugovorom obuhvaćen objekt ORL, koja je debljina podne obloge (linoleuma) javnom ponudom ponuđena odnosno prihvaćena i ugovorena, koja debljina podloge (linoleuma) je u računu tužitelja obračunata, a obračunata (ugrađena) debljina se ne može zaključiti ni iz uz račun dostavljenih isprava.

11.5. O tome što je kroz postupak javne ponude traženo, što je ponuđeno i prihvaćeno odnosno ugovoreno može se utvrditi kroz dokumentaciju postupka javne nabave, ili ugovor ili troškovnik. No, izvođenje tih dokaza se tijekom postupka ne predlaže odnosno se ne prilažu potrebne isprave, kao ni bilo koji drugi dokaz na okolnost što je bilo predmet javne nabave, što je prihvaćeno i ugovoreno. Predloženi saslušani svjedok GK o tome nema saznanja.

12. Iako tuženik poriče (list spisa 80-84) da ima sklopljen ugovor s tužiteljem, prema e-mail poruci poslanoj od DK tužitelju **.**.2023. (list spisa 85) proizlazi da je tužitelj obavio za tuženika radove budući se u poruci navodi "… da na svim podovima gdje je ugrađen linoleum, nije ugrađen linoleum iz ugovornog troškovnika debljine 3,20 mm". Za ovaj sud je notorno je da je DK u navedeno vrijeme bio ravnatelj tuženika. Da je tužitelj izveo radove proizlazi i iz navoda tuženika na pripremnom ročištu (list spisa 103).

13. Slijedom iznesenog, za ovaj sud nije prijeporno da su stranke bile u pravom odnosu prema ugovoru od djelu.

13. Temeljem čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) ugovorom o djelu obvezuje se izvođač obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Sukladno čl. 613. ZOO naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom, a ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla. Iz rezultata provedenog postupka za ovaj sud nije prijeporno da je nagrada za rad (cijena rada) ugovorena. Međutim, iz rezultata provedenog postupka ne može se sigurnošću utvrditi kolika je ugovorena nagrada i za koji rad. To je navedeno u postupku javne nabave i sklopljenom ugovoru, koje dokaze se ne prilaže i ne predlaže.

14. Prema čl. 592. ZOO kada je ugovoreno da izvođač izradi stvar od svog materijala, a nije određena kakvoća, izvođač je dužan dati materijal najmanje srednje kakvoće. Tijekom postupka nisu priloženi ili priloženi dokazi koja je kakvoća materijala (debljina podne obloge) tražena i ugovorena.

15. Sukladno čl. 593. ZOO naručitelj ima pravo nadzora nad obavljanjem posla i pravo davati upute kad to odgovara naravi posla, a izvođač mu je to dužan omogućiti. Iz e mail prepiske šefa tehničke službe tuženika VK i tužitelja proizlazi da je šef tehničke službe tuženika bio involviran u posao te je kao šef tehničke službe tuženika primjenom barem obične pažnje trebao voditi računa (nadzirati) koji se radovi izvode i koji se materijal ugrađuje. Stoga je za ovaj sud logično i normalno da je šef tehničke službe tuženika VK nakon obavijesti da 16.01.2023. počinje postavljanje podne obloge prati i zna koja se obloga se ugrađuje i ako postoje nedostaci o tome je dužan odmah upozoriti tužitelja kao izvođača radova, o čemu nema (priloženih ili predloženih) dokaza u spisu. Odluka tuženika o poništenju postupka javne nabave od 7.03.2023. zbog toga što nije ugrađena podna obloga odgovarajuće debljine uslijedila je 50 dana nakon početka (prema obavijesti šef tehničke službe tuženika) ugradnje, te se ne može smatrati da je na vrijeme i rezultat upozorenja tužitelja na nedostatke u izvođenju radova.

16. Iz spisa ovog suda posl.br. R1-6/2023 koji je tijekom ovog parničnog postupka pregledan proizlazi da izvedeni rad ima nedostatke. Naime, iz nalazi i mišljenja vještaka Damira Jovića u tom spisu (list R1 spisa 829-873, list ovog parničnog spisa 129-173) proizlazi da se u objektu tuženika i to: u objektu D (suteren), Odjelu za laboratorijsku dijagnostiku, OP bloku, Odjelu radiologije (prostor za mamografiju), Odjelu za opću internu (hematološka dnevna bolnica, soba br.20), u hodniku prizemlja objekta D (ispred liftova i ulaza u ORL), Odjelu za laboratorijsku dijagnostiku, OP bloku, Odjelu radiologije (dijagnostika 2 i 3), u Koronarnoj jedinici i u Odjelu za dijalizu OB Dubrovnik, u prostoriji Sterilizacije, RTG UZV dijagnostike, kirurgije II kat, Koronarne I kat i hodnika u niskom prizemlju objekta "D", u prostoriji dijalize, RTG i Službe internističkih djelatnosti (3.kat), na stubibštu (uključujući podne obloge stubišta) u objektu "A1" i "B" OB Dubrovnik, u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu te u Dnevnoj bolnici Metković, Koronarografiji, Koronarnoj jedinici i Odjelu psihijatrije (sobe A.2.23, A.2.25., A.2.27, A.2.29, A.2.66, uzelo uzorke podne obloge dimenzija 25x25 cm i sokla duljine 25 cm i da je debljina uzorka utvrđena izmjenom svakog uzorka u tri točke da je u prostorima osim Odjelu radiologije i Odjelu za opću internu (hematološka dnevna bolnica, soba br. 20), te prostorijama stubišta u objektu A1 i objektu B debljina obloge bila manja od 3,2 mm.

17. Tijekom postupka nijedna parnična stranka ne dostavlja dokaz o ponudi odnosno troškovniku u javnoj nabavi, ne dostavljaju pisani ugovor ili odluku iz kojeg bi sud sa sigurnošću mogao zaključiti što je između parničnih stranaka ugovoreno (na kojem dijelu objekta tuženika, po kojoj cijeni), a posebno koje debljine podloge (linoleuma) odnosno da je ugovorena debljina podloge (linoleuma) u svim prostorima 3,2 mm.

18. Tužitelj ne spori da nije ugradio podlogu debljine 3,2 milimetra. U računu se ne navodi koja je debljina podloge (linoleuma) pa se ne može nedvojbeno zaključiti za koju debljinu podloge je tužitelj ispostavio račun odnosno da tužitelj nije iskazao cijenu za ugrađenu podlogu, već za podlogu debljine 3,2 mm, a u nedostatku dokaza o ugovorenoj (ponuđenoj) debljini i cijeni podloge, sud nije mogao nedvojbeno zaključiti o kojoj se podlozi u predmetnom računu radi.

19. Prema e-mail prepisci proizlazi da je tuženik prigovorio izvedenim radovima. Prema čl. 608. ZOO tuženik kao naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok, a u svakom slučaju ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga. No, u konkretnom slučaju tijekom postupka nije priložen nedvojben dokaz koja debljina podloge (linoleuma) je ugovorena, te da je tuženik ispostavio tuženiku račun za podlogu debljine koja je ugovorena (koja debljina je ugovorena?), a ne za stvarno postavljenu podlogu. Stoga se ne može razmatrati postoji li i kolika je visina štete koju je možebitno pretrpio tuženik zbog nedostatka u izvedenim radovima.

20. S obzirom da iz rezultata provedenog postupka sud ne može sa sigurnošću utvrditi koja debljina podloge je ugovorena, pa posljedično tome ni je li po tužitelju izvedeni rad ima nedostataka, te ako ima, koja je vrijednost izvedenih radova (je li tuženi u računu obračunao cijenu stvarno postavljene ili ugovorene podne obloge?), sud je odlučio ne izvoditi dokaz vještačenjem na okolnosti razlike u cijeni između podnih obloga debljine 3,2 mm i postavljenih podnih obloga (linoleuma), te očevida na licu mjesta na okolnost provjere kvalitete podne obloge i izvedenih radova na odjelu ORL tuženika, izračuna površina na kojem na odjelu ORL tuženika podna obloga postavljena, a zbog istog razloga (sud ne može sa sigurnošću utvrditi koja debljina podloge je ugovorena) sud je odlučio ne izvesti dokaz saslušanjem svjedoka FK.

21. Činjenica je da tužitelj izveo radove na objektu tuženika, dakle, da je izvršio rad, te je tuženik dužan platiti mu odgovarajuću naknadu za izvršeni rad (čl. 590. ZOO). Prema čl. 611. ZOO naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom. No, iz rezultata provedenog postupka sud ne može nedvojbeno zaključiti koji je točno rad ugovoren, odnosno koja debljina podloge (linoleuma) je ugovorena, pa ne može ni odlučivati o tome ima li izvedeni rad nedostatak i ako ima koja je vrijednost izvedenih radova. Tužitelj ne spori da nije ugradio podlogu (linoleum) debljine 3,2 mm, a u računu ili tom računu pratećoj dokumentaciji se ne navodi debljina podloge, pa se ne može nedvojbeno zaključiti da je cijena navedena u predmetnom računu iskazana za podlogu debljine 3,2 mm (a ne možda za debljinu podloge koja je stvarno ugrađena). Dodatno, tuženik nije dokazao ni da je ugovorena ugradnja podloge debljine 3,2 mm i za koju cijenu. Uz činjenicu da su radovi neprijeporno izvedeni, sud je temeljem čl. 221.a ZPP zaključio da je predmetna tražbina tužitelja osnovana, a prigovor tuženika radi prebijanja neutemeljen. Dodatno, prema navodima punomoćnika tuženika (list spisa 103) prigovor radi prebijanja se ne odnosi na radove koje je tužitelj izveo na odjelu ORL tuženika, a iz predmetnog računa tužitelja broj 15- 1-1 s prilogom proizlazi da se radi o radovima na odjelu ORL tuženika, dok se za ostale radove koje je izveo tužitelj ne može sa sigurnošću zaključiti koja debljina podloge je ugovorena i po kojoj cijeni, da bi se moglo utvrditi osnovanost prigovora radi prebijanja. Posebno u situaciji kada sam tužitelj ne spori da nije na svim odjelima tuženika (ne računajući odjel ORL) ugrađena podna obloga debljine 3,20 mm, već da je postavljana i podloga manje debljine.

22. Dakle, u konkretnom slučaju

- nijedna parnična stranka ne predlaže ili prilaže dokaz što je ugovoreno, odnosno koja debljina podne obloge (linoleuma) je ugovorena, po kojoj cijeni i za koje odjele,

- nitko ne navodi za koju debljinu podne obloge se odnosi račun tužitelja 15-1-1, a koji se odnosi na izvedene radove na odjelu ORL tuženika,

pa se samo na temelju jednostrane odluke tuženika o poništenju natječaja (iz koje se opet ne vidi za koje se odjele odnosi) ne može nedvojbeno zaključiti koja je debljina podne obloge ugovorena kao ni po kojoj cijeni, pa samim tim ne može se provjeriti ispravnost računa tužitelja 15-1-1 na kojem se temelji predmetna tražbina, kao ni ispravnost prigovora tuženika na po tužitelju izvršeni rad o debljini podne obloge, sud je našao tužbeni zahtjev osnovan, a prigovor radi prebijanja neosnovan. Okolnost da su na traženje trećih osoba neke treće osobe ponudile neku cijenu podne obloge debljine 3,20 mm ne daje ovom sudu dovoljno osnova za ocjenu da je po računu tužitelja 15-1-1 zatražena naknada previsoka ili neutemeljena, budući da je sloboda ugovaranja i pitanje je što je tužitelj ponudio, a što je tuženik prihvatio. Pri tome treba navesti da iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je za izvršene radove proveden javni natječaj (ali je nejasno jedan ili dva) te da je za ocjenu osnovanosti predmetne tražbine jedino mjerodavno ono što je ponuđeno i prihvaćeno, odnosno da je rad izveden. Kada nitko ne predlaže i ne prilaže dokumentaciju javnog natječaja kao jedinu mjerodavnu iz koje bi se mogle utvrditi odlučne činjenice (debljina podloge, cijena), a iz iskaza svjedoka GK, diplomiranog pravnika zaposlene kod tužitelja, proizlazi da je postupak javne nabave vodio Odjel nabave Opće bolnice koji je objavio natječaj i prikupio ponude, te "… nakon toga pregledali i pripremili dokumentaciju ravnatelju …", odnosno da je postupak javne nabave proveden i da dokumentacija postoji, za ovaj sud je očito je da netko nešto sudu prikriva, posebno ako u prilog svojim tvrdnjama tuženik ne predlaže saslušanje bilo kojeg svjedoka iz Odjela nabave (koji je provodio postupak, pregledao i pripremio dokumentaciju), ali tuženik ne predlaže ni saslušanje ravnatelja, iako je na tuženiku teret dokaza da se utvrdi što je ugovoreno, po kojoj cijeni i za koji odjel, od čega izravno ovisi utemeljenost prigovora radi prebijanja koji ističe tuženik.

23. Tuženik je u ovom parničnom predmetu istaknuo procesno pravni prigovor radi prebijanja tužiteljeve tražbine s njegovom tražbinom prema tužitelju, uz navođenje tražbine koju stavlja u prijeboj (14.611,79 eura – list spisa 84). istaknutim prigovorom radi prebijanja tuženik osporava samostalno postojanje tužiteljeve tražbine smatrajući da postoji i njegova tražbina prema tužitelju te traži od suda da izvrši prijeboj tih tražbina. U slučaju kada tuženik istakne prigovor radi prebijanja, dužnost suda je u izreci presude odlučiti o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja (čl. 338. st. 3. u svezi čl. 333. ZPP). Zbog toga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

24. Temeljem čl. 29. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. U konkretnom slučaju radi se o trgovačkom ugovoru.

25. Temeljem čl. 451. st. 3. ZPP u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida.

26.1. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP, pa je sud sukladno čl. 155. ZPP utvrdio troškove tako što je utvrdio postotak u kojem su stranke uspjele u postupku, a zatim od postotka tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u postupku oduzeo postotak tuženika koji je u manjoj mjeri uspio u postupku. Tužitelj je uspio s oko (14.611,79 eura : 25.140,61 sura =) 58,12%, a tuženik je uspio s oko ( 100%-58,12%=) 48,88%.

26.2. Sukladno određeno postavljenom zahtjevu, vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama za rad i naknadi troškova odvjetnika (NN 138/23, 107/25, dalje u tekstu: OT) sud je našao opravdanim troškove:

a) tužitelja (list spisa 127) kod sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 878,64 eura, pristup na pripremno ročište 1.10.2024. 50% od 250 bodova ili 125 bodova, pristup na ročište 30.01.2025. 25% od 250 bodova ili 62,50 bodova, pristup na pripremno ročište 06.03.2025. i na dva ročišta glavne rasprave (15.04.2025. i 26.02.2026), te dva podneska (30.09.2024. i 03.03.2025) po 250 bodova ili 1.250 bodova i jedan podnesak (26.01.2026.) 25 bodova, odnosno sveukupno (125+62,50+1.250+25)= 1.462,50 bodova tj. 2.925,00 eura uvećano za 878,64 eura troškova ovrhe ili ukupno 3.803,64 eura, od čega 58,12% iznosi 2.210,68 eura, b) tuženika (list spisa 128) kod sastava prigovora 878,64 eura, zatim podneska 05.11.2024. 250 bodova i podneska 27.11.2024 25 bodova, te pristup na ročište 30.01.2025. 25% od 250 bodova ili 62,50 bodova, pristup na pripremno ročište 06.03.2025. i na dva ročišta glavne rasprave (15.04.2025. i 26.02.2026) po 250 bodova ili 750 bodova, odnosno sveukupno (250+25+62,50+750=) 1.087,50 bodova ili 2.175,00 eura uvećano za 878,64 eura troškova ovrhe ili ukupno 3.053,64 eura od čega 48,88% iznosi 1.492,62 eura ,

pa kada se oduzme tražbina tuženika za troškove postupka (1.492,62 eura) od tražbine tužitelja za troškove postupka (2.210,68 eura) preostane da tuženik treba naknaditi tužitelju za troškove postupka (2.210,68-1.492,62=) 718,06 eura.

27. Zbog navedenog, na temelju spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Srđan Gavranić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave rješenja, pozivom na gornji poslovni broj spisa.

DN-a (17.03.2026.):

- tužitelju, po punomoćniku,

- tuženiku, po punomoćniku.