Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-4377/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KĆ, zastupane po branitelju Darko Varnica, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 144/12, 158/13, 114/22), kažnjiv po članku 16. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-2/14074 Urbroj: 511-12-28-24-1 od 5. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenica KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi:

dana 5. travnja 2024. u 20:00 sati u mjestu Kaštel Štafilić, Ulica cesta doktora Franje Tuđmana kbr. 945, dolaskom na adresu u [adresa] djelatnici policije utvrdili da je ista zatečena te im je potvrdila kako tu stanuje 15 godina iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa],

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 144/12, 158/13, 114/22), kažnjiv po članku 16. stavak 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista putem branitelja pravodobno podnijela prigovor, nakon čega je Policijska postaja Kaštela sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila sudu na nadležno postupanje.

2. Okrivljenica je bila pozvana na ročište pred ovaj sud radi iznošenja obrane te je sudu putem branitelja dostavila pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenica KĆ je navela da iako možda svojim postupanjem jest ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, predmetni prekršaj nije počinila izravnom namjerom. Nesporno je kako okrivljena stanuje na adresi na kojoj nije prijavljena, međutim navedeno iz razloga jer se u odnosu na predmetnu nekretninu vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-2439/2022 te se kao dokaz u prilogu dostavlja tužba u rubriciranom postupku. Kako u odnosu na predmetnu nekretninu postoji prijepor oko prava vlasništva te kako u konačnici ovdje okrivljena nije upisana kao vlasnica predmetne nekretnine ista nije mogla ostvariti pravo na prijavu prebivališta na navedenoj adresi iako na predmetnoj nekretnini polaže prava. Kaje se ako je svojim postupanjem prekršila zakon jer ista u čitavom životnom vijeku nije nikada prekršajno, a kamoli kazneno kažnjavana, te iskazuje ako je takvim ponašanjem počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, međutim kako je i obrazložila nije postojala namjera već zapreka da svoje prebivalište prijavi na predmetnoj adresi. Okrivljena je kažnjena za predmetni prekršaj upravo prijavom protivnih parničnih stranaka u postupku koji se vodi u odnosu na predmetnu nekretninu pred OSST. Osoba je starije životne dobi, skrbi o svom dementnom suprugu, ima nisku mirovinu te drugih primanja nema te do sada nije nikada bila prekršajno kažnjavana kako za predmetni tako ni za niti jedan drugi prekršaj. Slijedom navedenog predlaže se naslovu da prvenstveno oslobodi okrivljenu za učin predmetnog prekršaja jer ga nije ostvarila s namjerom podredno da istoj izreče opomenu u skladu s člankom 43. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir da ista nije prekršajno kažnjavana te da bi plaćanjem izrečene kazne dovela u pitanje egzistenciju sebe i svoj bolesnog supruga.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog putem branitelja okrivljenice, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, odnosno djelo za koje se optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, pa je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

5. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjena u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto na adresu boravišta.

6. Kaznena odredba članka 16. stavka 1. Zakona o prebivalištu propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 eura do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište.

7. Razvidno je da činjenični opis djela koji se okrivljenici stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu budući da nije navedeno da ista nije u propisanom roku odnosno u roku od 15 dana od dana nastanjena u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjestu na adresu boravišta isto prijavila odnosno nije navedeno vrijeme počinjenja djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret jer samo vrijeme postupanja policijskih službenika posljedično čemu nije točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja kao bitne okolnosti za određenje prekršaja s obzirom da je vrijeme počinjenja prekršaja bitni dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenika. U konkretnom slučaju obzirom da je vrijeme počinjenja prekršaja bitno drugačije od onog navedenog u optužnom aktu tj. 5. travnja 2024. uz koji zakon veže određene pravne posljedice među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, pa je činjenični opis koji ne sadrži određeno vrijeme počinjenja prekršaja u bitnom manjkav.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katija Sinovčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis