REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3497/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi unosa stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojem žive zaštićeni najmoprimci, 17. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-371-01/24-13/831, URBROJ: 531-14-3-25-3 od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-371-01/24-13/831, URBROJ: 531-14-3-25-3 od 23. svibnja 2025., odbačen je zahtjev tužitelja za unos stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci u odnosu na stan na adresi [adresa], u naravi „garsonijera br. 95, površine 20,69 m2 u IX. katu, kao posebnog dijela koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi“, 210. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 209), a koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „Balotin prilaz, STAMBENA ZGRADA, [adresa]“ ukupne površine 398 m2, upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika kao zaštićeni najmoprimac. U stanu garsonijere površine 20,69 m2 boravi 25 godina te je u stan uložio novčana sredstva, a između ostalog je napravio i uređenje toplinskog razdjelnika.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku. Dodatno naglašava da je tužba nerazumljiva te da ne sadrži pojedine dijelove određene člankom 39. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima, odnosno ne sadržava tužbeni zahtjev, opseg osporavanja, kao ni činjenice i dokaze na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Ističe kako je u Prijedlogu zakona – P.Z. br. 619, klasa:022-02/24-01/10, URBROJ: 65-24-2 od 18. siječnja 2024., koji je predsjedniku Hrvatskog sabora podnijela Vlada Republike Hrvatske, aktom od 18. siječnja 2024. sadržano obrazloženje u odjeljku II. „OCJENA STANJA I OSNOVNA PITANJA KOJA SE TREABJU UREDITI ZAKONOM TE POSLJEDICE KOJE ĆE DONOŠENJEM ZAKONA PROISTEĆI“, str. 1—26. kojim je detaljno razložen razvoj instituta stanarskog prava i zaštićenog najma. Predlaže tužbu odbiti.
4. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 25. lipnja 2024., tuženiku podnio obrazac za unos stana u registar stanova kao zaštićeni najmoprimac.
6.1. Riječ je o stanu vlasništvu Grada Zagreba na adresi [adresa], u naravi „garsonijera br. 95, površine 20,69 m2 u IX. katu, a koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „ [adresa], STAMBENA ZGRADA, [adresa]“, ukupne površine 398 m2, upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
7. Tuženik je predmetno osporeno rješenje utemeljio na odredbi članka 1. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. (Narodne Novine broj 36/2024., dalje: Zakon) te odredbi članka 2. stavka 5. Programa mjera za izvršenje presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 3242/2018 i dr. (dalje: Program mjera).
7.1. Naime, odredbom članka 1. Zakona, je propisano da se ovim Zakonom uređuje način izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (presuda, broj zahtjeva: 12027/10, 10. srpnja 2014. i drugi) te Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. od 14. rujna 2020. objavljene u »Narodnim novinama«, br. 105/20.
7.2. Odredbom članka 2. stavka 5. Programa mjera propisano je da zaštićeni najmoprimci koji nisu predmet navedenih sudskih odluka, odnosno zaštićeni najmoprimci u stanovima u vlasništvu Republike Hrvatske, jedinica lokalne i regionalne (područne) samouprave, ustanova kojima je osnivač Republika Hrvatska ili jedinica lokalne i regionalne (područne) samouprave, kao i zaštićeni najmoprimci u stanovima na kojima je prema posebnim propisima izvršena pretvorba vlasništva, a u kojima zaštićeni najmoprimci nisu iskoristili pravo otkupa iako su imali tu mogućnost i dalje će biti uređeni Zakonom o najmu stanova. Donošenja novog Zakona o najmu stanova kojim bi se konačno i trajno uredili i ti odnosi te omogućio otkup stanova u planu je u 2025. godini.
8. U skupini predmeta Europskog suda za ljudska prava Statileo protiv Hrvatske se radilo o stanovima u privatnom vlasništvu na kojima je u vrijeme socijalističkog društvenog uređenja uspostavljeno stanarsko pravo u korist drugih osoba, a ukinućem stanarskog prava stupanjem na snagu Zakona o otkupu stanova 1996. godine je tim nositeljima stanarskog prava omogućeno je da postanu zaštićeni najmoprimci, koji uživaju niz zaštitnih mjera, poput obveze najmodavca da s njima sklopi ugovor o najmu na neodređeno vrijeme, te plaćanja zaštićene najamnine čiji iznos utvrđuje Vlada koji je znatno niži od tržišne najamnine.
9. U konkretnoj upravnoj stvari radi se o stanu u vlasništvu Grada Zagreba. Uzimajući u obzir citirane odredbe Zakona, Zakon se odnosi na stanove u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba, gdje se u odnosu na pravne osobe misli na trgovačka društva, a citiranim odredbama Programa jasno je propisano da se na zaštićene najmoprimce u stanovima u vlasništvu jedinica lokalne i regionalne (područne) samouprave, a u kojima zaštićeni najmoprimci nisu iskoristili pravo otkupa iako su imali tu mogućnost, primjenjuje Zakon o najmu stanova.
10. Stoga je pravilna ocjena tuženika da se odnos najma iz predmeta ovoga spora ne može podvesti pod odredbe Zakona kojim se sukladno odredbi članka 1. Zakona uređuje način izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske, niti se stan kao takav može unijeti u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojem žive zaštićeni najmoprimci.
11. S obzirom na sve navedeno, a kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnovanim osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.
12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS).
13. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. RR, [adresa],
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. U spis