Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj:P-241/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Mileni Ivančević u pravnoj stvari tužitelja GD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dubravku Zeljko, odvjetniku iz Rovinja, protiv tuženika ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi stjecanja prava vlasništva pokretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26.veljače 2026. godine u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Dubravka Zeljko, odvjetnika iz Rovinja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 17.ožujka 2026., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva osobnog vozila Autobianchi, tip Bianchina, model Trasformabile, broj šasije [broj šasije] DB 032 889, proizvođač Autobianchi–Italija, proizvedenog 1961 godine, što je tuženik dužan priznati, te tužitelju izdati isprave podobne za prijenos vlasništva predmetnog vozila na ime tužitelja u roku 15 dana, a koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi, da je vozilo Autobianchi, tip Bianchina, model Transformabile, broj šasije [broj šasije] DB 032 889, proizvođač Autobianchi-Italija, koji je proizveden 1961 godine, kupio od tuženika 02.veljače 2025., da je tuženik predmetno vozilo kod sebe imao više od 30 godina za koje ne posjeduje dokumentaciju, pa kako je vozilo stekao kupoprodajom, predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.
2.U odgovoru na tužbu, tuženik je priznao tužbu i tužbeni zahtjev. Međutim, s obzirom da spisu ne prileži dokumentacija predmetnog vozila a preslika kupoprodajnog ugovora je vrlo nečitka, niti je ugovor ovjeren kod javnog bilježnika, što je danas uobičajena praksa, niti je vidljivo, sud nije donio presudu na temelju priznanja, sve sukladno odredbi članka 3 stavak 3 ZPP-a, jer cit. odredba nominira, da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.
3.Tuženik nije pristupio na ročište zakazano za 26.veljače 2026. i nije opravdao izostanak, iako je dostava poziva uredno iskazana, tužitelj je predložio raspravu održati u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koje ročište se održano sukladno odredbi članka 295 ZPP-a.
4. Iz iskaza tužitelja kao stranke u bitnome proizlazi, da je restaurator oldtimera, čuo je iz priče u jednom cafe baru, da jedan gospodin ima za prodaju Autobianchi, tip vozila Bianchina, godina proizvodnje 1961, kada je saznao adresu, otišao je pogledati vozilo, gospodin koji je prodavao vozilo je ZD, da je kazao,da je to vozilo njegove obitelji i da se u obitelji nalazi dugi niz godina i da se nalazi u garaži, dogovorili su kupoprodajnu cijenu od 500,00 EUR-a, tada je prodavatelj kazao, da ima papire za vozilo i da će dovesti i vozilo i papire slijedeći dan, osobno je sačinio kupoprodajni ugovor i isti su potpisali i on i g. ZD, ali gospodin nije donio dokumentaciju za vozilo, jer da je nije pronašao, isplatio je tom prilikom gospodinu na ruke kupoprodajnu cijenu a on mu je predao vozilo, tako da se nalazi u posjedu vozila od kupoprodaje, nakon toga više nije kontaktirao sa g. ZD.
5. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, sud utvrđuje, da kupoprodajna cijena vozila iznosi 500,00 EUR-a, koju je kupac isplatio prodavatelju 07.veljače 2025., stranke su potpisale kupoprodajni ugovor, potpisom su potvrdili i prijem kupoprodajne cijene i predaju vozila kupcu.
6.Prema stavu ovog suda,predmetni pravni odnos između stranaka,treba promatrati kroz primjenu odredbi članka 376 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (ZOO) ,koja odredba normira da, ugovorom o kupoprodaji, prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Prema odredbi članka 380 stavak 1 ZOO-a, stvar mora biti u prometu, te je ništetan ugovor o kupoprodaji stvari koja je izvan prometa. Prema odredbi članka 389 stavak 1 ZOO-a, prodavatelj je dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom, stavkom 2 cit. članka ZOO-a propisano je, da je prodavatelj ispunio obvezu predaje kupcu u pravilu, kada se stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.
7.Cijeneći iskaz tužitelja kao stranke, da je pogledao vozilo prije kupoprodaje, da je isplatio kupoprodajnu cijenu, nakon što mu je tuženik predao vozilo u posjed, koje je bilo u vlasništvu tuženika i njegove obitelji, ali, bez potrebne dokumentacije, na što je pristao, stoga sud zaključuje,da je tužitelj znao, da ne postoji pravno relevantna dokumentacija za predmetno vozilo, te je pristao na kupnju takve stvari i isplatio kupoprodajnu cijenu, stoga po stavu ovog suda ,ispunjeni su svi bitni uvjeti za kupoprodaju predmetnog vozila, kao i utvrđenje, da je stvar u prometu, da je predana u posjed kupcu i da je isplaćena kupoprodajna cijena kako to proizlazi iz preslike kupoprodajnog ugovora i iskaza tužitelja kao stranke, koji iskaz sud cijeni istinitim, uvjerljivo je iskazivao, iz kojeg razloga je želio kupiti predmetno vozilo a to je, da je restaurator oldtimera, pa nakon što je pregledao vozilo pristao je na njegovu kupnju i bez obzira što prilikom isplate kupoprodajne cijene prodavatelj nije bio u posjedu potrebne dokumentacije.
Na temelju svega naprijed iznesenog,sud je presudio kao u izreci ove presude.
8.O parničnom trošku sud nije odlučivao, jer ga parnične stranke nisu potraživale.
Opatija, 17.ožujka 2026.
Sudac:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja uz pristojbu na presudu 26,54 EUR-a
- tuženiku
