Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-201/2022-157

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Boltužić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO -DO- 589/2021 od 2. prosinca 2021., izmijenjene 2. listopada 2023., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženog IU, branitelja optuženika, odvjetnika DU i oštećene RU, dana 27. veljače 2026. objavio je, a dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. i 13/26 ; dalje u tekstu: ZKP/08

Optuženi IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BU i KU, djevojački CU, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, vojni umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta i poljoprivrednog zemljišta u [adresa], bez pokretnina, odlikovan medaljama Bljesak, Oluja i Una akcija, bez vojnog čina, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je,

11. kolovoza 2021., u Jasenovcu, nazvao RU te joj u cilju da je ustraši rekao da ako još jednom ona i njeni I izađu na cestu sve će ih pobiti, a što je kod RU izazvalo strah za vlastiti život i život članova svoje obitelji,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2018, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu: KZ/11).

te se optuženi IU na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci

te mu se na temelju članka 56. KZ/11, i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], se s ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 10.000,00 eura (deset tisuća eura) upućuje u parnicu.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu 2. listopada 2023., protiv optuženog IU zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženi IU je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu RU, svjedoke SU, NU i UU, pročitao je iskaze svjedoka JU, TU, ĐU, ŽU i BU, na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, a optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U obrani optuženi IU na raspravi je naveo da on ima njive i s traktorom provaljiva puteve do istih i popravlja. Njega načelnica svako malo zove jer ga RU prijavljuje. Njemu je jedan čovjek imena GU nasipavao te puteve, on mu je dovezao desetak kamiona. Toga dana je taj materijal trebao razgrnuti ali nije stigao. Tada je bio u Dubici kod svojih krava i tada ga je zvala žena da je načelnica zvala da je RU tamo i da je rekla da će prijaviti i načelnicu i njega jer da se u tom materijalu nalazi neki materijal koji ne smije biti. Nakon toga ga je TU odvezao u općinu. Tada mu je načelnica rekla on zna kakav je problem RU i da GU taj materijal pod hitno makne, da ne bude problema. Tu su se načelnica i on svađali jer je rekao tko je ona, on ima OPG i šumarstvo i oni doprinose više nego oni koji su socijalci. Načelnica ga je naljutila i on je nakon toga ušao u auto kod TU i tada je nazvao RU te joj rekao ''dokle ćemo se prijavljivati, vi vozite traktor bez registracije i vozačke''. Tu je prekinuo razgovor. On nije sklon prijetnji. Tom prilikom nije rekao oštećenoj ono što mu se stavlja na teret. Ima saznanja vezano o nekakvim drugim postupcima za RU. Tako su primjerice optužili jednu staru baku da je ona njima prijetila. Nakon ovog događaja nije imao sukobe s RU ili s njezinom obitelji. Sudjelovao je u Domovinskom ratu, od prvog do zadnjeg dana. On je invalid Domovinskog rata i izvađeno mu je jedno plućno krilo. Boji se da će ga RU opet lažno prijaviti i zbog toga uvijek vodi neke ljude sa sobom.

4.1. U svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 14. kolovoza 2021. koji je reproduciran na raspravi optuženik je u svoju obranu u bitnom naveo da je njega RU prijavila načelnici da popravi puteve i on je to učinio. On je zamolio gospodina D da naspe taj put i on je nasuo. On je to nasuo i otišao i nije razgrnuo. U međuvremenu se RU okomila na njega i krenula načelnici i zato ga je načelnica zvala. On je izašao od načelnice, uzeo telefon i rekao ''ako ćemo se prijavljivati mogu onda i ja prijavljivati'', to je bilo 14 sekundi razgovora između njega i RU. Ona je pozvala policiju, a rekla je i načelnici da će pozvati policiju na njega. Ne radi telefona, nego radi puta. Bio je revoltiran kada je izašao. Vlasnik zemlje je jednim dijelom on, a drugim dijelom Moslavina energija, dok RU radi neku pravoslavnu zemlju. Ona se išla žaliti načelnici da ne može doći do te njive zbog te šute. I prije se ona žalila da on stalno put provaljiva. Ali on ga stalno i krpa. RU se stalo žali načelnici i onda njega načelnica svakih par mjeseci zove na razgovor da riješi taj slučaj. Kada je vidio da će se puno tog materijala šute naći onda je zamolio tog gospodina D da to razgrne. Sa R je susjed jer žive u istoj ulici. Povod prijave je zemlja koju on gazi po državnom putu i stalno provaljiva i iznosi blato i onda ga oni tuže policiji. Prijavljivala ga je da provaljiva put i da ona zbog toga ne može do svoje njive, pravoslavne njive. Kada je nazvao gospođu RU bio je u autu, sjedio je s ČU. B poznaje nekih dvadeset pet godina, a njega petnaestak. Kada je zvao u autu je bio s ČU. Ne zna njegovu adresu niti broj telefona napamet.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik 11. kolovoza 2021., u [adresa] nazvao RU.

5.1. U ovom postupku je bilo sporno da li je optuženik, u cilju da je ustraši, rekao da ako još jednom ona i njeni I izađu na cestu sve će ih pobiti, a što je kod RU izazvalo strah za vlastiti život i život članova svoje obitelji.

6. Oštećena RU ispitana na raspravi 9. prosinca 2025. iskazala je da sa suprugom BU radi na poljoprivredi i kritične zgode tog 11. kolovoza 2021. krenuli su u njivu pokupiti sijeno. Da bi došli do svoje njive moraju proći jednim putem, to je put od općine, odnosno općina ga održava, no isti je bio zakrčen šutom i otpadom i traktor nije mogao proći. Drugi put kojim bi došla do svoje njive gdje se nalazilo sijeno nema. Nakon toga otišla je u općinu kod načelnice CU i obavijestila ju da se na tom putu nalazi šuta i drugi otpad te da nešto poduzme u vez i uklanjanja otpada, a ona tada uopće nije ni znala da je na taj put dovezen bilo kakav otpad. Sjeća se da je zvala komunalnog redara i od nje je saznala da ni komunalni redar ne zna da se na tom putu nalazi otpad. Poznato joj je da u blizini tog puta svoje parcele ima optuženi IU kao i druge parcele koje obrađuje, radi se o poljoprivrednom zemljištu i kada ju je načelnica pitala da li sumnja na nekoga odmah je odgovorila da misli kako je otpad na tom putu ostavio IU. Potom je načelnica zvala telefonom IU, ali se isti nije javio, a onda je zvala prijevoznika GU koji inače radi za općinu i tada je čula da ga je pitala je li on šutu i otpad navezao na taj put, da je isti to potvrdio, a kada ga je pitala po čijem nalogu je dovezao otpad isti je odgovorio po nalogu IU. Nakon toga otišla je od načelnice koja joj je obećala da će intervenirati da se put raščisti, a nakon jedno sat ili sat i pol na mobitel ju je nazvao tada njoj nepoznati pozivatelj, javila se i tada je prepoznala glas IU koji joj je rekao da ako još jednom ona i njezini I izađu na cestu, da će ih sve pobiti, nakon čega je prekinuo poziv. Ona se uplašila njegovih riječi i shvatila njegove prijetnje ozbiljno te je isti dan otišla u Policijsku postaju Novska posavjetovati se što da učini i tamo su joj objasnili koje su njezine opcije i kakvo je daljnje postupanje te je čak predložila policiji da ga samo opomenu da ih ostavi na miru, nije isprva htjela pokretati nikakav postupak, odnosno podnositi kaznenu prijavu. Međutim, nakon što se dogodio incident s njezinim suprugom i optuženikom dva dana poslije, onda je odlučila podnijeti kaznenu prijavu jednostavno zbog straha što bi se moglo dalje dogoditi obzirom da je policija bila kod optuženika 11. kolovoza 2021., pretpostavlja da su ga upozorili, no opet se ponovila ista stvar za dva dana. Vezano za događaj od 13. kolovoza 2021. navodi da nema neposrednih saznanja, ali ju je toga dana nakon incidenta zvao suprug i rekao da su stali kod pilane u Bročicama, da su prije toga imali problema sa optuženikom koji je vozeći se iza traktora i prikolice, na kojima su bili njezin suprug, JU i njihov sin ŽU, naglo se približavao prikolici, jurio, te joj je suprug rekao da je mislio kako ih isti želi izgurati s ceste i navodno mu je iz automobila rukama pokazivao da će ga udaviti. Za vrijeme telefonskog poziva koji joj je uputio optuženik bila je u dnevnom boravku kuće, a poziv je upućen u prijepodnevnim satima. U tom razgovoru nije ništa rekla optuženiku jer nije stigla reći, bila je šokirana njegovom izjavom. Tom prilikom u dnevnom boravku bio je prisutan i njezin suprug BU i njihova djeca. Optuženik je nazvao na suprugov mobitel [broj telefona]. Na policiju je otišla otprilike nakon dva sata, ali istog dana i tom prilikom policijskim službenicima je rekla da joj je optuženik prijetio da će pobiti sve njih K.

**.**.2021. IU nazvao je na telefon njezinog supruga, na koji poziv se zapravo javila ona. Po glasu je prepoznala da je to IU, a kasnije su i utvrdili po broju telefona da je poziv bio sa telefona kojim se koristi IU. Uslijedila je rečenica "ako još jednom ti i tvoji I izađete na cestu, sve ću vas pobiti." Ovakvo postupanje IU vezano je za problem oko poljoprivrede i zemlje koju obrađuju, koji problemi su počeli prije 3-4 godine i koje nisu uspjeli riješiti ni mirnim putem, a niti sudskim putem. Nakon te rečenice on je prekinuo razgovor. Kada je došao suprug rekla mu je što se desilo, a možda 1-2 sata nakon tog razgovora je otišla do policijske postaje u Novskoj i rekla što se dogodilo, s time da tada nije podnijela kaznenu prijavu, već je tražila da ga se upozori i dala do znanja što se desilo. Dva dana nakon ovog događaja IU nasrnuo je automobilom na njezinog supruga koji je bio u traktorskoj prikolici, nakon čega su suprug i ona odlučili otići na policijsku postaju to prijaviti te im je bilo rečeno da vezano za taj događaj, kao i događaj od dva dana ranije sa telefonskim pozivom se sve može obuhvatiti u jednoj kaznenoj prijavi koju su tada i podnijeli. Ove riječi su ju prestrašile, ali ne toliko nju osobno koliko se prestrašila za njihovu djecu, a mora i priznati da se i sada boji, jer je suprug u međuvremenu poginuo, a ona je ostala sama sa djecom. Kada se odigrao telefonski razgovor suprug je bio kod kuće, ali na dvorištu, pa je to bio razlog zašto se ona zapravo i javila na taj poziv, ona je bila u kuhinji i bavila se ručkom, bila je sama u kuhinji. Ima troje djece ŽU, C i S, sasvim sigurno je netko od djece bio kod kuće, ali ne s njom u kuhinji. Jedno od djece je bilo u školi. Nakon što je suprug smrtno stradao C je "krenuo malo svojim putem." Nije vodila parnične postupke vezano za problem sa korištenjem zemlje i obrađivanjem zemlje . Policija je nakon njezine prijave upozorila optuženika, a kako je ona to tražila od policije. Policijskom službeniku s kojim je razgovarala se ne može sjetiti imena, ali joj je policijski službenik poznat, riječ je o mlađem čovjeku tamne boje kose. Zbog proteka vremena ne sjeća se da li su joj uručili bilo kakvu ispravu. Svima od ukućana rekla je da će ići na policiju, svi su znali. Znali su i ŽU i SU. NU je njezina kćer i ima 24 godine, i ona zna sve o ovim događajima. U to vrijeme je živjela s njima u kućanstvu, a sada je udana u [adresa]. Zove se NU i živi na adresi u [adresa]. SU radi na terenu, trenutno je u Svetom Filipu i Jakovu. U vrijeme spornog poziva njezina kćer NU je bila kod kuće. Dana 19. travnja 2024. iskazala je jedno od djece bilo u školi zbog stresa jer je općepoznato da ljeti nema škole. Predmetni poziv je bio u kolovozu, a tada škole nema. Firma od SU misli da se zove N iz [adresa]. U to vrijeme imala je troje maloljetne djece i unuka mlađeg od godinu dana. Nije ih same puštala van jer oni žive u istoj ulici. Njezin pokojni suprug je bio čovjek od 130 kila i ako je optuženik bio u stanju njemu prijetiti naravno da ju je bilo strah što bi tek učinio njima. Vezan za zdravstvene probleme zbog straha nije išla doktoru, držala je sve u sebi, ali joj nije bilo svejedno. Nekada je znala uzeti samo tablete za spavanje. Prije tog događaja nije uzimala tablete za spavanje.

7. Svjedok SU ispitan na raspravi 30. siječnja 2026. iskazao je da su oni sjedili u dnevnom boravku, i to njegova sestra S, brat ŽU i nećak U. Zna da je netko zvao na mobitel, a oni se nisu previše obazirali jer su se igrali sa nećakom i pričali. Čuo je da je mama rekla da ju više ne zove i prekinula. Taj razgovor je trajao kratko par minuta. Nakon toga, majka je rekla ocu da je zvao IU i da joj je rekao ako bilo tko od njih izađe na cestu da će ubiti K, zgaziti s autom. Nakon toga su njima majka i otac rekli ako budu išli u centar da ne prolaze pokraj Krune već da idu na glavnu cestu kako se ne bi što desilo. Za vrijeme poziva otac i majka nalazili su se u kuhinji. IU je sretao i to nakon nekih pola godine ili više. Nije imao problema s istim. Danas nema poseban odnos s optuženikom, na bok, bok su si i to je to. Svjedok ne želi odgovoriti da li je imao kakav postupak protiv svoje majke. Optuženik je prijetio njegovoj majci radi nekakvog puta, oko nekakve zemlje. Nakon poziva njegova majka je bila uzrujana. Nije mu poznato da li je bilo kakvih problema s optuženikom nakon tog razgovora.

8. Svjedok NU ispitana na raspravi 30. siječnja 2026. iskazala je da zna da je to bilo sada već davno. Gospodin IU je nazvao njezinu mamu i prijetio joj je. Tada je nastala pomutnja. Nakon toga, stalno neki problemi. Taj dan bila je kod kuće zajedno sa svojim djetetom, mamom, tatom i braćom C i RU. Mama se javila na mobitel i nakon što je poklopila rekla im je da IU prijeti da će K poubijati. Oni njih nisu puno uključivali, ali nakon toga su im zabranjivali da idu Kruninom ulicom. Ne može reći da se osobno boji IU jer on njoj osobno nije nikada prijetio. Taj događaj bio je prije 5 godina jer joj je dijete tada bilo malo. Datuma se ne sjeća. Nije joj poznato zašto je optuženik prijetio jer u njihove svađe nikada n ije bila uključena. Njezina majka tog dana je bila uznemirena cijeli dan. IU živi na početku njihove ulice i onda kada bi oni išli u grad, park ili šetnju da ne prolaze pored njega nisu išli njihovom ulicom već bi izašli na glavnu ulicu kako bi zaobišli IU da im ne bi što rekao ili ih ispitivao. Čula je da je mama pričala na mobitel, razgovor nije bio na zvučniku ali ju je čula da priča. Čula je da je rekla IU da ju više ne zove, a kada je završila razgovor rekla je tati, odnosno njezinom očuhu BU, da IU prijeti. Ne zna koliko dugo je trajao taj razgovor, ali se sjeća da je bilo kratko. Za vrijeme razgovora njezina majka se nalazila u kuhinji, a ona u dnevnom boravku time da su te prostorije spojene. Tata je bio s mamom u kuhinji, a braća s njom u dnevnom boravku. IU je nasrtao autom na očuha i JU i njezinog brata. IU je jednom prilikom bio kod roditelja njezinog muža i ispitivao ih zašto je njezin muž J radio zemlju. J je zemlju radio za njezinu majku. Ne zna da li je ta zemlja od njezine majke ili od optuženika.

9. Svjedok UU ispitan na raspravi 30. siječnja 2026. iskazao je da zna da je bila neka prijetnja. Gospođa SU je prijavila prijetnju, a kasnije je dolazio njezin suprug BU. On u tome predmetu nije bio uključen koliko se sjeća, s obzirom na protek vremena, pa ne zna detalje. Sjeća se da je to bilo vrijeme korone i da su radili u smjenama i to od 06,00-14,00 sati pa druga smjena od 14,00-22,00 sati kako bi se mimoilazili. Misli da nije postupao u ovome konkretnom slučaju ali zna da je bila prijetnja, nekakva prijava. Naime, oni kada dođu u smjenu upoznaju se sa prethodnim događajima odnosno prijavama. On zna da je bila prijetnja, da je netko nekome prijetio, tako je bila dojava, a točan sadržaj prijetnje ne zna. Ne zna točno tko je kome prijetio. Nije mu poznato da je optuženik zvao policiju da prijavi BU.

10. U svom iskazu danom 13. listopada 2021. u Policijskoj postaji Novska, a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok JU iskazao je da je kućni prijatelj s BU i njegovom suprugom RU. Poznato mu je da RU i BU imaju problema oko poljoprivrednih površina s IU. Ne sjeća se točno kojeg dana je bilo kada je BU išao s njim u šumu natovariti drva koja je on prodao u Novsku. Ista su nakon utovara odvezli kupcu i pri povratku na prikolici je stajao BU, a njegov sin ŽU je s njim sjedio na desnom blatobranu traktora. Tada su se već nalazili u Bročicama kada mu je ŽU rekao ''vidi ovaj će se zabiti u prikolicu''. Kada se okrenuo vidio je auto Peugeot bijeli čakovečkih tablica vidio je da se u autu nalazi IU koji je nešto mlatio rukama i trzao glavom. BU mu je tada govorio da stane, nije tada htio slušati BU pa je produžio do pilane Quercus, a IU se odvezao prema [adresa]. Nakon toga se vratio iz [adresa] i par puta provezao pored njih. Oni su u međuvremenu zvali policiju, a kada je policija došla, došao je i IU kod njih. Zna da oni imaju nesuglasica oko zemlje, ali ništa drugo ne zna.

11. U svom iskazu danom pred Općinskim sudom u Sisku 23. svibnja 2024., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok TU iskazao je da je kritičnog dana bio vozač u automobilu u kojem se s njim kao suvozač vozio optuženi IU. IU je imao neki telefonski razgovor, on nije znao koga on zove niti s kim razgovara. U tom razgovoru sa osobom koju je zvao, toj osobi je rekao da ukoliko vidi da se oni još voze s traktorom bez registracije da će pozvati policiju. Ne zna s kime je optuženik tada razgovarao, to je bilo sve što je u tom razgovoru bilo rečeno tj. ono što je čuo. Nikakvih prijetnji nije bilo izrečeno. Tko je RU ne zna, tu osobu ne poznaje. Prije no što je IU imao razgovor s tom osobom, nije bilo nikakvog razgovora da bi on nekog trebao zvati i o čemu će razgovarati. Kod njega i IU se radi o slučajnom poznanstvu, jer je on dolazio i radio na nekoj farmi u Hrvatskoj Dubici i tamo je susreo IU koji se bavio stočarstvom i imao je neke krave te ga je IU pitao da ga poveze u [adresa], pa je on na to i pristao. Svjedok nije često dolazi na farmu koju spominje, to je po potrebi pa tako može biti 2-3 puta mjesečno, ali se može dogoditi da se ne ukaže uopće potreba tijekom jednog mjeseca. On radi za firmu čija je farma. Sjeća se da je vozio optuženika da ide načelnici u [adresa] ili Općinu. Navodi da je njegov nadimak " ČU". Optuženik mu nije spominjao da ima bilo kakve probleme s nekim, s optuženikom ako se susretne odu i popiju kavu.

12. U svom iskazu danom pred Općinskim sudom u Sisku 12. srpnja 2024., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok ĐU iskazala je da ono što ona zna jest da je određene zgode načelnica [adresa] CU nazvala njezinog sina povodom navodno pritužbe RU da je njezin suprug IU istresao šutu na poljski put, a radi se o poljskom putu kojeg svi koriste da bi došli do nekretnina. Ona je nakon toga nazvala svog muža, on je bio u Dubici i po povratku iz Dubice otišao je kod načelnice sa TU - kojem ne zna prezime, da porazgovara o navedenom problemu. Nije joj poznato gdje je tada bila RU. To je sve što joj je poznato. Ovo se događa 11. kolovoza 2021. Po povratku iz općine i nakon razgovora sa načelnicom, IU joj je rekao da je RU navodno prijavila problem da je istresao šutu na poljski put, a vezano za RU joj kaže da će prijaviti policiji da njezina djeca i muž bez vozačke dozvole upravljaju traktorom, autom i motorom, međutim to nije prijavio. Optuženik joj je ovo rekao kada se vratio iz općine gdje je bio i razgovarao sa načelnicom. Toga dana dolazila je policija, misli da je to bilo baš toga dana, ali u koje vrijeme ne zna. Sa RU nema nikakve odnose, odnosno ne komuniciraju, ne svađaju se i to je to. Nije joj poznato da bi optuženik toga dana ili neki drugi dan zvao Rentu Kaurin telefonom, nije ju zvao. Poznato joj je da je zvao RU i da je rekao da će ju prijaviti policiji.

13. U svom iskazu danom pred Općinskim sudom u Sisku 12. srpnja 2024., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok ŽU iskazao je da je određene zgode u kolovozu, ali ne zna više datum i godinu, njegovoj majci je zvonio telefon, u tom trenutku ona je u kuhinji, a on u dnevnom boravku. Nije obraćao pažnju na njezin razgovor niti s kim ona razgovara, koliko se sjeća taj razgovor je bio kratak, možda ni minutu. Nakon tog razgovara u kuću je ušao otac te je majka ocu i njemu rekla da je zvao IU. Na pitanje oca zašto je zvao i što je rekao, majka je rekla da je IU rekao da ako ona i njezini I izađu na cestu da će ih sve pobiti. Gdje je točno te zgode i u tom trenutku bio njegov brat C, ali svakako je bio u kući. Da li je bio u kupaoni ili u drugoj sobi, stvarno ne zna. Nakon tog razgovora njegovi roditelji su odlučiti prijaviti to policiji. Poznato mu je da postoji problem u odnosu na IU, a vezano za korištenje puta kojeg koristi IU i njegov i roditelji da dođu do njihove zemlje koju obrađuju. Dva dana prije ovog telefonskog razgovora njegova majka je bila u općini i prijavila je problem vezano za okolnost da IU s velikim strojevima ide preko tog puta koji se onda uništi i kada pada kiša nastane voda i oni zapravo ne mogu tim putem doći do njihove zemlje. On osobno nije imao neki problem s IU prije inkriminiranog događaja za kojeg se IU u ovom postupku tereti. Misli da je poziv bio usmjeren na očev mobitel.

14. U svom iskazu danom pred Općinskim sudom u Sisku 28. lipnja 2022., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok BU je izjavio da je tom prilikom u ljeto 2021. išao s JU i sinom RU traktorom za koje je bila pridodana prikolica u Novsku gdje su izvjesnom VU vozili drva za ogrjev. Na povratku iz Novske u mjestu Bročice, nekako kod pilane on se nalazio u sada praznoj prikolici, a njegov sin koji je sjedio na blatobranu traktora kojim je upravljao JU, nekako je problijedio. Okrenuo se iza i vidio da se približava brzo vozilo bijeli Peugeot, te u vozilu za upravljačem prepoznao optuženika, koji se jako približio prikolici na kojoj je stajao na svega pola metra i tom prilikom se rukama hvatao za vrat, na izmjenice, gledao prema njemu i to pokazivao, što je on shvatio kao prijetnju njemu da će ga udaviti. On je odmah krenuo zvati policiju i rekao JU da stane, ali je on produžio do parkinga koji inače koriste radnici pilane te je od tuda nazvao policiju. Optuženik je za to vrijeme pretekao traktor i prikolicu, okrenu se na raskrižju, pa ponovo išao njima u susret, pa se ponovo okretao i tako više puta sve dok nije došla policija i odveli ga. Napomenuo je da tom prilikom nije bilo drugih vozila na cesti osim traktora i prikolice i vozila optuženika. Tom prilikom dok je optuženik rukama pokazivao davljenje nije primijetio da bi isti bilo koju ruku imao zamotanu. Vezano za događaj uz njegovu suprugu sjeća se da je tom prilikom bio kod kuće, na dvorištu i da je supruga izašla van i rekla mu da je na mobitel zvao optuženik i da je prijetio da će ih sve pobiti. Misli da je povod ovom događaju bio taj što je optuženik zajedno sa GU na put kojim se ide prema njivama, gdje se nalazi i njegova njiva, odložio šutu i otpad s pravoslavne crkve i gosp. T koji mu je trebao natovariti bale sijena i on nisu mogli proći. Tom prilikom nije bila prisutna njegova supruga, ali kada su se vratili kući on joj je to ispričao i onda je ona otišla kod načelnice općine CU. Optuženik je na mobitel zvao nakon što se njegova supruga vratila od načelnice općine. Optuženik tom prilikom dok je upravljao vozilom nije ništa govorio iz vozila osim što je gestikulirao rukama, a i da je rekao nešto ne bi čuo jer se vozio na prikolici koja je bila priključena za traktor. Optuženikovo postupanje shvatio je kao prijetnju jer je dva dana prije ovog događaja prijetio u telefonskom razgovoru. Cijeli ovaj događaj počinjen na njegovu štetu odvijao za vrijeme dok su oba vozila bila u pokretu. Misli da je ovaj događaj vidio njegov sin, a JU nije mogao vidjeti jer je on upravljao traktorom. Koliko se sjeća u trenutku kada je optuženik pokazivao rukama u predjelu vrata nije imao ruke na volanu. U vožnji ih je optuženik pretekao samo jedanput. Vozilo kojim je upravljao optuženik nije imalo kutinske registarske oznake, a misli da se radilo o vozilu od neke firme. Misli da se ovaj događaj odvijao poslijepodne ali nije siguran. Sama vožnja optuženika za traktorom nije trajala dugo svega 5-6 min. Ne sjeća se gdje su bila djeca za vrijeme kada je na telefon zvao optuženik. Prije ovih događaja bio je u zavadi s optuženikom, a njihove nesuglasice traju sigurno 5-6 godina.

15. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženi IU kazneno neosuđivan.

16. Sud je prihvatio iskaz oštećene RU da joj je optuženik rekao da ako još jednom ona i njeni I izađu na cestu sve će ih pobiti jer je takve navode potvrdilo čak četiri svjedoka, i to NU, SU, ŽU i BU.

16.1. Stoga je sud prihvatio kao istinit iskaz oštećene RU jer je u bitnom suglasan s iskazima NU, SU, ŽU i BU, a dan je jasno i određeno o onome što joj je poznato iz neposrednih opažanja.

16.2. Nije sporno da je oštećena jednom navela da je bila u dnevnom boravku a drugi put da je bila u kuhinji. Međutim, iz iskaza svjedokinje NU, koji je sud prihvatio kao istinit, proizlazi da su kuhinja i dnevni boravak spojeni. Stoga takva razlika nije utjecala na ocjenu njezina iskaza.

16.3. Na ocjenu suda nije utjecala niti razlika da li je njezin suprug bio pored nje ili je nakon razgovora ušao u kuću jer je oštećena više puta iskazivala, a uzimajući činjenicu da sjećanje blijedi s protekom vremena, kao i činjenicu da je u vremenu između događaja i naknadnog iskazivanja izgubila supruga koji je poginuo te je ostala sama sa djecom, životno je i logično da se ne sjeća konkretno svih detalja. Također, i sama je izjavila da je pod stresom, a s obzirom da je optuženik prijetio smrču i njoj i članovima njezine obitelji, sud navod o stresu prihvaća kao istinit. Da je pod stresom potvrđuje i navod oštećenice da je jedno dijete bilo u školi u vrijeme poziva, dok je općepoznata činjenica da su ljeti, konkretno u kolovozu, školski praznici i da škole nema.

16.4. Dakle, oštećenica je u više navrata u bitnom iskazivala isto odnosno da joj je optuženik rekao da ako još jednom ona i njeni I izađu na cestu sve će ih pobiti, a što je potvrđeno iskazima NU, SU, ŽU i BU, slijedom čega je sud prihvatio njezin iskaz kao istinit. Dakle, iako je više puta ispitana, svaki put je jasno iskazivala o prijetnji optuženika.

16.5 Sud je prihvatio i njezin navod da su je riječi prijetnje prestrašile, ne toliko nju osobno koliko se prestrašila za njihovu djecu, jer je optuženik prijetio da će pobiti i nju i članove njezine obitelji.

17. Sud je prihvatio kao istinite iskaze NU, SU, ŽU, BU jer su isti u bitnom suglasni i dani jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja. Tako su svi navedeni svjedoci iskazali da je optuženik prijetio oštećenici u telefonskom razgovoru.

17.1. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedoka JU jer je dan jasno i određeno o onome što mu je poznato. Tako je iskazao da mu je poznato da RU i BU imaju problema oko poljoprivrednih površina s IU, da zna da oni imaju nesuglasica oko zemlje, a što je sukladno s ostalim provedenim dokazima.

17.2. Sud je prihvatio iskaz svjedoka UU jer je svjedok jedini sudionik događaja koji je u cijelosti nezainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka i koji je iskazivao o službenom postupanju.

17.3. S tim u vezi, nije životno niti logično da bi oštećena i šest svjedoka dalo lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje mogu odgovarati i snositi sankcije. Također, niti jedan od navedenih svjedoka nemaju motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv njih pokrene kazneni progon. Nasuprot tome, optuženik ima motiv, a to je izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

18. Sud nije prihvatio kao istinit iskaz TU jer je isti suprotan obrani optuženika. Iako je svjedok iskazao da mu je nadimak ČU, optuženik je u svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 14. kolovoza 2021. jasno iskazao da je, kada je zvao oštećenu, bio u autu s ČU. Budući se TU, nadimka ČU, preziva TU a ne ČU, to sud zaključuje da optuženik uopće nije bio u autu s TU slijedom čega isti nema, i ne može imati, nikakvih saznanja o sadržaju telefonskog razgovora između optuženika i oštećene RU.

18.1. Stoga je sud utvrdio da njegov iskaz nije vjerodostojan te da takvim iskazom svjedok očito želi zaštititi optuženika i umanjiti njegovu kriminalnu aktivnost odnosno svojim iskazom želi pomoći optuženiku.

19. Sud nije prihvatio iskaz ĐU kao istinit jer je suprotan iskazima RU, NU, SU, ŽU i BU , time da svjedokinja nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetu optužbe. Štoviše, iskaz je suprotan i obrani optuženika u dijelu u kojem svjedokinja navodi da je optuženik otišao kod načelnice sa TU, dok optuženik navodi da je bio sa ČU , konkretno ČU.

20. Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu optuženika da je u predmetnom telefonskom razgovoru RU rekao „dokle ćemo se prijavljivati, vi vozite traktor bez registracije i vozačke'' jer je suprotna suglasnim iskazima RU, NU, SU, ŽU i BU koji su suglasno iskazali da je optuženik RU prijetio da ako još jednom ona i njeni I izađu na cestu sve će ih pobiti.

20.1. Tako je obrana suprotna iskazu oštećene RU koja je iskazala da joj je optuženik rekao da ako još jednom ona i njezini I izađu na cestu, da će ih sve pobiti.

20.2. Obrana optuženika je suprotna i iskazu SU koji je iskazao da je oštećena, njegova majka, rekla ocu da je zvao IU i da joj je rekao ako bilo tko od njih izađe na cestu da će ubiti K, zgaziti s autom kao i iskazu NU koja je iskazala da je majka rekla da IU prijeti da će K poubijati. Nadalje, takva obrana suprotna je i iskazu ŽU koji je iskazao da je majka ocu i njemu rekla da je zvao IU i rekao da ako ona i njezini I izađu na cestu da će ih sve pobiti kao i iskazu BU koji je iskazao da mu je oštećena rekla da je na mobitel zvao optuženik i da je prijetio da će ih sve pobiti.

20.3. Nadalje, obrana je suprotna samoj sebi u dijelu u kojem optuženik iskazuje s kime je bio za vrijeme telefonskog poziva. Naime, na prvom ispitivanju u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 14. kolovoza 2021. optuženik je iskazao da kada je nazvao gospođu BU bio je u autu, sjedio je s ČU , bio je ČU, dok je na raspravi naveo da je ušao u auto kod TU i tada je nazvao RU te joj rekao ''dokle ćemo se prijavljivati, vi vozite traktor bez registracije i vozačke''. Iako je TU iskazao da mu je nadimak ČU, optuženik je jasno na prvom ispitivanju naveo da je tijekom telefonskog razgovora bio u autu s ČU. Nadalje, u tom dijelu obrana je suprotna i iskazu ĐU.

20.4. Štoviše, obrana nije u suglasju niti sa iskazom TU koji je iskazao da ga je optuženik pitao da ga poveze u [adresa], što je on i učinio , dakle povezao optuženika u [adresa]. Međutim, svjedok nije iskazao da bi čekao optuženika da obavi razgovor s načelnicom, dok optuženik navodi da je nakon razgovora s njom ušao u auto kod TU.

20.5. Optuženik je nedvojbeno imao povoda i motiv za prijetnju, jer ga je oštećenica zbog puta prijavila načelnici s kojom se čak i svađao upravo zbog oštećenice i koja ga je naljutila nakon čega je optuženik nazvao oštećenicu. Navedeno sud dovodi u vezu i sa navodom optuženika da je bio revoltiran kada je izašao od načelnice.

20.6. Stoga sud nije prihvatio obranu optuženika da nije izgovorio riječi koje mu se optužbom stavljaju na teret već je utvrdio da je obrana optuženika usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi IU počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu RU.

21.1 Dakle, optuženi IU je RU rekao da ako još jednom ona i njeni I izađu na cestu sve će ih pobiti, a koje riječi i postupanje su kod RU izazvale osjećaj straha za vlastiti život i život članova svoje obitelji.

21.2. Na opisani je način optuženi IU svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

21.3. Riječi optuženika izgovorene RU izravna su prijetnja za život RU, i živote članova njezine obitelji, koja svakako kod žrtve može izazvati strah i koja je svakako podobna da kod žrtve izazove strah za vlastiti život i život članova obitelji.

22. Dakle, svojom radnjom opisano pod točkom 21.1. optuženi IU je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

23. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

23.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

23.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno da će izgovaranjem naprijed navedenih riječi ustrašiti RU i izazvati strah za vlastiti život i život članova njezine obitelji. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio prijetiti smrću, dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

23.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno prijetiti drugim osobama smrču te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

24. Stoga je utvrđeno da je optuženi IU u vrijeme počinjenja kaznenog djela prijetnje bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjen je kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

25. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženom IU sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

26. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

27. Sud je olakotnim cijenio optuženikovu kaznenu neosuđivanost iz čega proizlazi, s obzirom na dob optuženika od pedeset i šest godina, da je veći dio života njegovo ponašanje u okviru socijalno prihvatljivog, iz čega je sud zaključio da je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njegovom urednom ponašanju, protek vremena od počinjenja kaznenog djela u kojem periodu je njegovo ponašanje bilo u skladu sa zakonom, te činjenicu dugotrajnosti vođenja ovog kaznenog postupka, a kojoj dugotrajnosti nije posebno pridonio optuženik svojim procesnim postupanjem, dok otegotnih okolnosti nije našao.

27.1 Činjenicu sudjelovanja u Domovinskom ratu sud nije cijenio olakotnom okolnošću jer nije povezano s počinjenjem ovog kaznenog djela.

28. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine.

29. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od jedne godine prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

29.1. Naime, uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku kao prijetnja kaznom, primjerena je i težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima optuženika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz određeno vremensko razdoblje, čime se optuženiku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom.

29.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi koja do počinjenja predmetnog kaznenog djela nije bila u sukobu sa zakonom, a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, pa sud smatra da je kazna zatvora od šest mjeseci dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela te da ju nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno će se jačati i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.

30. Stoga, kazna zatvora u trajanju šest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja jedne godine u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest optuženika, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

31. Dakle, cijeneći da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 do tri godine, ovaj sud je optuženika na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

32. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena RU je s ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od deset tisuća eura upućena u parnicu kako ne bi došlo do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka. Naime, optuženik je osporio imovinsko pravni zahtjev, pa je bilo potrebno provoditi dokaze, a što bi nepotrebno odužilo ovaj postupak.

33. Budući optuženik ima redovna primanja u vidu mirovine u mjesečnom iznosu od 1.000,00 eura, da u vlasništvu ima kuću i zemljište, to je sud utvrdio da je u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka bez dovođenja u pitanje vlastitog uzdržavanja. Stoga je optuženik, temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08 dužan naknaditi sudu troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji je sud odredio prema složenosti i trajanju ovog postupka.

U Sisku, 24. veljače 2026.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-589/2021

2. Optuženi IU

3. Branitelj, odvjetnik DU

4. Oštećena RU