Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-450/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivog po članku 32. stavak 4., članka 282. stavak 4., kažnjivog po članku 282. stavak 9. i članka 289. stavak 1., kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( Narodne novine broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23., dalje u tekstu ZPJRM ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/4739., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 25. veljače 2026., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CŠ i HŠ rođene E, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, finomehaničar, zaposlen u inozemstvu, sa mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, otac dvoje maloljetne djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v j e

1. što je dana 24. veljače 2026., u 20,00 sati, u Marofskoj ulici, u Kućan Marofu, a u smjeru Radničke ulice, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme kada mu se u razdoblju od 30.09.2025. do 29.09.2026. izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije izrečena Prekršajnim nalogom PPRP Varaždin, broj KLASA:211-07/25-1/17253., URBROJ:511.14-09-25-1. od 11.09.2025., koji je postao pravomoćan dana 20.09.2025. i izvršan 30.09.2025.

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 ( PETNAEST) DANA

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike nije postupio po naredbi policijskih službenika izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila da se zaustavi svojim vozilom, već je nastavio vožnju povećavajući brzinu kretanja svog vozila u smjeru Vrtne ulice gdje se zaustavio na dvorištu kbr. 3

čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

3. što je istoga dana i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, a nakon događaja pod točkom 1. i 2. izreke presude, kao vozač osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je neposredno prije upravljao i sudjelovao u prometu na cesti, odbio alkotest alkometrom marke Drager koji mu je bio ponuđen od strane policijskih službenika

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

4. što je istoga dana, u isto vrijeme, u Vrtnoj ulici, u Kućan Marofu, ispred kbr.3, prilikom vršenja njihove službe ( kontrola prometa), vrijeđao i omalovažavao policijske službenike PP Varaždin, riječima ”Ko vam jebe mater policijsku, ništ vam ne dam, Jebo vam C mater smrdljivu, gamad, đubrad, jebite se smradovi, majmuni, tak si jebite mater, a ne mene, jebite se!”

čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. stavak ZPJRM, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 EURA ( sedamsto eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.410,00 EURA ( dvije tisuće četiristo deset eura)

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog

suda, poslovni broj Pp-450/2026-4. od 25. veljače 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan, počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 24.veljače 2026, u 20,02 sati, te kako je bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 9 ( devet ) mjeseci, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Varaždin od 24.02.2026.

V Trošak postupka od 40,00 EURA ( četrdeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je

ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/4739., URBROJ: 511-14-05/26-1. od 25. veljače 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 24. veljače 2026., te drugog dana doveden uređujućem sudu i ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom 25. veljače 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je kod njega jučer u 20,00 sati trebala doći jedna ženska osoba radi dogovora oko posla. Stoga je otišao do trgovine NTL, a koja je od mjesta njegova prebivališta udaljena maksimalno 100 metara kako bi kupio neke kolače i sok da je ponudi i u kritično vrijeme, dakle moguće da je da se oko 19,55

sati sa parkirališta NTL uključio u promet osobnim vozilom [registarska oznaka], te krenuo prema kući. Tada je iza sebe u prometu uočio službeno policijsko vozilo koje je imalo uključena plava rotaciona svjetla, ali ne sjeća se da bi imao uključene i zvučne signale, odnosno to nije čuo budući da on uvijek u vozilu ima glasno upaljenu muziku. Napomenuo je da su u toj ulici u kojoj se kretao prema kući u pravilu sa strane parkirana vozila i vozači se moraju kretati sredinom ceste. Kada je uočio plava rotaciona svjetla, istina je da je povećao brzinu kretanja vozila sa kojim je upravljao, ali to iz razloga da se službenom vozilu sa rotacionim svjetlima makne, obzirom da je pretpostavio da vozilo ide na neku intervenciju. Naime on se tako uvijek makne bez obzira da li se radi o policijskom vozilu, vatrogasnom vozilu ili vozilu hitne medicinske pomoći. Dolaskom do svojeg obiteljskog dvorišta u [adresa] u [adresa] skrenuo je u svoje dvorište osobnim vozilom zaustavio se i izašao iz vozila kada je vidio da se na ulici zaustavilo službeno policijsko vozilo i da su dvojica policijskih službenika ulazila u njegovo obiteljsko dvorište. Kada su došli do njega isti su mu rekli dobro večer SŠ, prometnu i vozačku dozvolu. On im je na to odgovorio da su ga očito zamijenili s nekim da on nije SŠ i da neka napuste njegovo obiteljsko dvorište. Tu je odmah od njihove strane došlo do represije, te su ga uhvatili za ruke i bacili ga na tlo pri čemu su mu razbili sat i mobitel. Naveo je da je točno da su mu u jednom trenutku tijekom događaja ponudili alkotest, ali on se zbog stresa više ne sjeća da li je to bilo na njegovom dvorištu ili kada su ga odveli u policijsku postaju, a koji alkotest je on odbio i rekao neka zovu hitnu jer su mu glavom udarili u beton. Kada ga se upitalo da li je policijskim službenicima govorio nešto od psovki i pogrdnih riječi koje su navedene u Optužnom prijedlogu i pročitane mu naveo je da im je zbog stresa i situacije u kojoj se našao sigurno nešto rekao, time da ne može sada od riječi do riječi potvrditi da li im je rekao baš inkriminacije koje su navedene u optužnom prijedlogu ali nekih psovki poput bog mater, isus mater ili slično je bilo, kao i nekih psovki poput majmuni ili nešto slično. Što se tiče navoda da je vozilom u prometu na cesti upravljao u vrijeme zabrane, dakle u vrijeme kada mu se izvršavala zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije naveo je da on zna da mu je zaštitna mjera izrečena, ali da ne zna u kojem razdoblju mu se ista izvršavala ili mu se izvršava tako da ne zna da li je na kritični dan 24.02.2026. bila na snazi. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja naveo je kako smatra da ga nije potrebno zadržavati jer on nikog ne ugrožava, da ima svoj posao i u inozemstvu i kod kuće u [adresa], bavi se svojom djecom, a ne ugrožava ni na koji način nikoga. Na posebno pitanje suda naveo je da mu policijski službenici nisu oduzeli vozilo kojim je upravljao ove zgode već je isto ostalo na njegovom obiteljskom dvorištu, a isto je registrirano na jednog od njegovih prijatelja. Naveo je da pridržava pravo da protiv policijskih službenika koji su postupali prema njemu pokrene odgovarajući postupak zbog ozljeda koje su mu nanijeli i zbog stvari – sata i mobitela koje su mu razbili.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke RŠ, MŠ i CŠ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog o određivanju zadržavanja, službenu zabilješku o uvidu u prijavljivanosti, naredbu o određivanju mjere opreza, službena zabilješku o postupanju policijskih službenika, izvješće o počinjenom prekršaju, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 25. veljače 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok RŠ je iskazao da su kritične zgode kolega MŠ i on bili u mjestu [adresa] gdje su obavljali poslove i zadatke svoje službe, koje prilike su na parkiralištu trgovine NTL uočili ovdje okrivljenika koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te se sjeća da su još komentirali da neće valjda takav u promet. Kada su se nakon kojih 10 minuta ponovno vraćali pored iste trgovine uočili su da se ovdje okrivljenik osobnim vozilom uključuje u promet, a obzirom da su prije primijetili da je u vidno alkoholiziranom stanju krenuli su za okrivljenim i odmah na službenom vozilu uključili plava rotaciona svjetla i zvučne signale. Međutim okrivljenik nije postupio po danim mu znakovima već je nastavio vožnju i pritom povećao brzinu kretanja dok su ga oni slijedili. Tada je skrenuo u jednom obiteljsko dvorište, izašao iz vozila, počeo se udaljavati nakon čega mu je od njihove strane izdana zapovijed da stane jer da ga trebaju. Međutim isti se nije zaustavio, krenuo se dalje udaljavati, te ih je pritom počeo psovati, vrijeđati, dakle omalovažavati psovkama i pogrdnim riječima od kojih se sjeća "jebem vam mater, jebite si mater, a ne mene, nemate me pravo zaustavljati, pička vam materina", a bilo je i drugih psovki i pogrdnih riječi kojih se više ne sjeća, ali su navedene u službenoj zabilješci koju su kolega i on sastavili o predmetnom postupanju, a kada su mu psovke i uvrede bile svježe. Zbog gore navedenog dakle s obzirom da nije stao već se udaljavao na istog su primijenili sredstava prisile, te ga odveli u Policijsku postaju u kojoj je zadržan. Tijekom postupanja ponuđen mu je i alkotest alkometrom marke Drager koji je okrivljenik decidirano odbio. Napomenuo je da je tijekom postupanja, a koliko se sjeća negdje baš u vrijeme primjene sredstava prisilne iz kuće izašao otac okrivljenika. Naime naknadnim postupanjem došli su do saznanja da je okrivljenik vozilom skrenuo u svoje obiteljsko dvorište na adresi svojeg prebivališta. Na posebno pitanje je naveo da su dolaskom u policijsku postaju izvršili i uvid u informacijski sustav MUP-a i utvrdili da je okrivljenik u posljednje vrijeme više puta zatečen u počinjenju prekršaja kao i da je vozilom upravljao u vrijeme kada mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a kakvim je predmetne prilike i upravljao u prometu na cesti. Na daljnje pitanje je naveo da je okrivljenik te prilike bio sam u vozilu. Na pitanje okrivljenika svjedok je naveo da se je okrivljenik pješice krenuo udaljavati iz obiteljskog dvorišta a nakon što se je vozilom zaustavio u istom. Nakon toga je okrivljenik naveo da je on išao zatvarati dvorišnu ogradu i da im je rekao da neka se maknu da zatvori dvorišnu ogradu odnosno neka izađu iz dvorišta, a oni da su ga

uhvatili i vukli na ulicu, a na što je svjedok naveo da je okrivljenik sam iz dvorišta izašao na ulicu i krenuo se udaljavati te kada nije stao na njihov poziv i na njihovu naredbu već se nastavio udaljavati da su tada na ulici upotrijebljena sredstva prisile. Na pitanje suda naveo je da su mu inače prije nego što su započeli sa postupanjem prema osobi koju su prethodno uočili da je u alkoholiziranom stanju i potom uočili da se vozilom u takvom stanju uključilo u promet provjerili preko sistema MUP-a vlasništvo vozila kojim je ta osoba sudjelovala u prometu na cesti i koliko se sjeća vozilo je glasilo na osobu imena SŠ a moguće prezimena SŠ, te se je on i okrivljeniku obratio kao osobi imena SŠ budući da on okrivljenika nije poznavao niti je krenuo postupati prema okrivljeniku kao prema EŠ već kao prema osobi koja u prometu upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola i ne postupa po znakovima policijskih službenika.

4.2. Svjedok ĐŠ je iskazao da su predmetne prilike kolega RŠ i on bili zajedno u policijskom ophodnji i da su se sa službenim vozilom kretali mjestom [adresa] kada su uočili da se sa parkirališta trgovine NTL u promet uključio osobnim vozilom marke Mazda 3 plave boje, danas se ne sjeća točnih registarskih oznaka a koje se je nastavilo kretati Marofskom ulicom prema pružnom prijelazu. Vozač tog vozila krivudao je vozilom po kolniku i oni su na službenom vozilu uključili plava rotaciona svjetla i zvučne signale, ali se na iste vozač nije zaustavio već je povećao brzinu kretanja i prije dolaska na sam pružni prijelaz prvo je skrenuo u Radničku ulicu, a potom iz [adresa] u [adresa] u [adresa], da bi na kraju te ulice skrenuo u jedno obiteljsko dvorište. Kako su ga kolega i on slijedili to su izašli iz vozila i ušli u to obiteljsko dvorište, a okrivljenik je izašao iz vozila marke Mazda. Od istog su zatražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu, ali im okrivljeniku iste nije dao već ih je počeo vrijeđati i psovati pa tako "tko vas jebe, jebem vam mater policijsku", te se krenuo udaljavati iz tog dvorišta prema [adresa] u [adresa]. Izdana mu je zapovijed da stane, na koju se je oglušio, nije se zaustavio već ih je nastavio psovati da neka si jebu mater a ne njega i slično. Kako je postojala opasnost od bijega budući da se oglušio na njihovu naredbu to su na okrivljenika primijenjena sredstava prisile te je bio odveden u policijsku postaju. Tijekom postupanja okrivljeniku je bio ponuđen alkotest, a kojega je okrivljenik decidirano odbio i nije se htio alkotestirati. Naveo je da su kolega i on o postupanju sastavili službenu zabilješku i u istoj opisali cijeli slijed događaja, na daljnje pitanje je naveo da osim psovki odnosno pogrdnih riječi koje je naveo da ih je okrivljenik istima vrijeđao i omalovažavao moguće da im je govorio i da su đubrad odnosno gamad. Naveo je da su inače u Policijskoj postaji izvršili provjeru okrivljenika preko sistema MUP-a i utvrdili da je isti motornim vozilom u prometu upravljao u vrijeme kada mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Na posebno pitanje suda je naveo da on inače ovdje okrivljenika poznaje od ranije iz prijašnjih postupanja, dakle znao je da se radi o EŠ, što za kolegu ne zna, a on ne zna da bi mu se kolega obratio imenom SŠ , ali zna da su preko sustava veza provjerili vlasništvo vozila

kojim je okrivljenik upravljao u prometu i da je vozilo bilo vlasništvo osobe imena i prezimena SŠ. Na daljnje pitanje je naveo da je iz kuće koja se nalazi na obiteljskom dvorištu na koje je okrivljenik skrenuo izašla muška osoba a to već kada su smjestili okrivljenik u službeno vozilo. Na posebno pitanje okrivljenika da da li on i kolega tijekom postupanja komuniciraju svjedok navodi da komuniciraju, a na daljnje pitanje suda da da li je on kada su uočili vozilo i pratili ga pa do dolaska u dvorište na kojem se vozilom zaustavio govorio kolegi RŠ da se radi o EŠ svjedok navodi da on do dolaska na dvorište kada je okrivljenik izašao iz vozila nije uopće znao o kome se radi da je tek tada vidio da se radi o EŠ kojeg znade iz ranijeg postupanja. Na daljnje pitanje je naveo da je od mjesta na kojem su uočili vozilo Mazdu u [adresa] u [adresa] pa kako se isto kretalo nakon toga Radničkom ulicom i potom Vrtnom ulicom do skretanja u dvorište po njegovoj ocjeni time da nije mjerio udaljenost moguće 1,5 do 2 kilometra.

4.3. Svjedok CŠ je iskazao da se je dana 24.02.2026., a negdje u večernjim satima, time da ne zna točno koliko je sati bilo nalazio u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa]. U jedno doba iz kuće je vidio da su vani upaljena plava rotaciona svjetla pa je izašao iz obiteljske kuće i izlaskom iz iste čuo galamu. Ispred svoje obiteljske kuće vidio je službeno policijsko vozilo, a kada mu se približio kod vozila je vidio svojeg sina ovdje okrivljenika i dvojicu policijskih službenika. Sva trojica su bili glasni, te je vidio da njegov sin na rukama ima lisice i policijski službenici su ga gurali u službeno vozilo. Kada se ga pita da li je čuo što su govorili bilo policijski službenici bilo njegov sin naveo je da to nije čuo obzirom da je on u prvom trenutku kada je izašao iz kuće od njih bio udaljen 15-20 metara. Osobno vozilo marke Mazda nalazilo se na njihovom obiteljskom dvorištu. Prije nego što je vidio svjetla i izašao iz kuće njegova sina nije bilo kod kuće, a kako je otišao iz kuće i kako se vratio da li pješice, romobilom, automobilom, on to ne zna jer to niti ne prati. Kada ga se pita čiji je osobni automobil marke Mazda naveo je da je to vozilo njegovog sina. Konačno naveo je da kada su njegova sina smjestili u vozilo da je on vidio da je isti bio krvav po glavi, dakle smatra da se radilo o velikoj brutalnosti koja se ne primjenjuje prema počiniteljima prekršaja u prometu već prema kriminalcima.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud nalazi da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, te da iz istog, van svake sumnje i dvojbe, proizlazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.

6. U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno ni da je te prilike iza sebe u prometu uočio službeno policijsko vozilo sa upaljenim plavim rotacionim svjetlima, te da se na ista nije

zaustavio. Nije sporno ni da je okrivljenik znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Nije sporno ni da su mu tijekom postupanja te prilike policijski službenici ponudili alkotest alkometrom marke Drager i da ga je on odbio. Naposlijetku, nije sporno ni da je okrivljenik tijekom postupanja policijskih službenika iste psovao psovkama poput bog mater, isus mater, kao i vrijeđao pogrdnim riječima poput majmuni ili nešto slično. Sve naprijed navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

7. Navodi obrane okrivljenika kada isti iskazuje da te prilike nije čuo i zvučne signale sa službenog policijskog vozila jer da on uvijek u automobilu ima upaljenu glasnu muziku, te da nije znao da policijski službenici njega zaustavljaju, kao i da nije znao u kojem razdoblju mu se izvršava izrečena zaštitna mjera, a alkotest da je odbio i psovao i pogrdno govorio policijskim službenicima jer je bio u stresu i jer su isti ušli u njegovo dvorište i prema njemu primijenili represiju, nedvojbeno nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjene prekršaje i sud ih nije prihvatio, već ih ocjenjuje subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i ciljem izbjegavanja ili barem umanjena svoje prekršajne odgovornosti.

7.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu stavile primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

8.1 Iskaze ispitanih svjedoka RŠ i MŠ sud je prihvatio i navedenim svjedocima vjeruje, ocjenjuje ih nepristranim, a osobito jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima koji o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja do kojih su došli obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, te kao takvi, notorno i životno, nemaju nikakav osobni interes ili razlog, bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, sud smatra da su isti o događaju iskazali i isti opisali na način kako se je sam događaj i zbivao.

8.2. Iskaz svjedoka CŠ sud nije posebno analizirao i ocjenjivao, budući je iz njegovog iskaza razvidno da isti o odlučnim činjenicama za ovaj prekršajni postupak nema osobnih i neposrednih saznanja, a osim toga radi se o ocu okrivljenika, koji je kao takav, po stavu suda pristran svjedok i koji stoga ima interesa svojim iskazom pogodovati okrivljeniku.

9. Imajući u vidu da članak 32. stavak 1. ZSPNC kaže da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i

upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba), da se prema stavku 3. istog članka Zakona znaci iz stavka 1. ovoga članka mogu davati i iz vozila, dok je stavkom 4. istog članka Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe, a da okrivljenik potvrđuje i priznaje da je kritične prilike iza sebe u prometu vidio službeno policijsko vozilo na kojemu su bila upaljena plava rotaciona svjetla, te da su ispitani svjedoci RŠ i ĐŠ, suglasno potvrdili, da su se predmetne zgode službenim vozilom kretali iza vozila okrivljenika i da su na istom upalili plava rotaciona svjetla i uključili zvučne signale, ali da se okrivljenik na njihove znakove koje su mu dali kako bi se zaustavio nije zaustavio, već se nastavio kretati vozilom i pritom povećao brzinu kretanja svojeg vozila, sve do [adresa], u [adresa], u kojoj je skrenuo na dvorište kbr.3, sud nalazi sa sigurnošću utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPNC.

9.1. Nadalje, imajući u vidu da članak 289. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka, a da okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani da je znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, te su ispitani svjedoci RŠ i ĐŠ suglasno potvrdili kako su, predmetne prilike, tijekom postupanja prema okrivljeniku, a kada su istoga doveli u prostorije PP Varaždin, izvršili uvid u sistem MUP-a i utvrdili da je okrivljenik u prometu upravljao osobnim vozilom iako mu se u to vrijeme izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, što je razvidno i iz Prekršajnog naloga PPRP Varaždin broj KLASA:211-07/25-1/17253., URBROJ:511.14-09-25-1., koji je postao pravomoćan dana 20.09.2025. i izvršan 30.09.2025., kojim je okrivljeniku, uz novčanu kaznu radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPNC.

9.1.1. Naime, izvršnost zaštitnih mjera propisuje Prekršajni zakon u članku 58., pa tako stavak 2. propisuje da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude odnosno

odluke o prekršaju. Dakle, u konkretnom slučaju od 30.09.2025., a kako to i proizlazi iz klauzule izvršnosti. Članak 151. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje da je presuda izvršna nakon što je postala pravomoćna, uručena osuđeniku, protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje, ako je to određeno presudom, te je utvrđeno da nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje, a na što sve je okrivljenik i upozoren u Prekršajnom nalogu PPRP Varaždin broj KLASA:211-07/25-1/17253., URBROJ:511.14-09-25-1. od 11.09.2025., što proizlazi iz istog. Dakle, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 godine, koja je izrečena okrivljeniku Prekršajnim nalogom PPRP Varaždin broj KLASA:211-07/25-1/17253., URBROJ:511.14-09-25-1. od 11.09.2025., pravomoćnim dana 20.09.2025. i izvršnim 30.09.2025., a koja zaštitna mjera se izvršava od izvršnosti Prekršajnog naloga, na što je okrivljenik jasno upozoren u Prekršajnom nalogu, u konkretnom slučaju se izvršava u razdoblju od 30.09.2025. do 29.09.2026.

9.1.2. Propust je okrivljenika što se nije detaljno upoznao sa sadržajem Prekršajnog naloga PPRP Varaždin broj KLASA:211-07/25-1/17253., URBROJ:511.14-09-25-1. od 11.09.2025., a iz kojeg je jasno vidljivo kada se izvršava izrečena zaštitna mjera.

9.2. Nadalje, imajući u vidu da članak 282. stavak 1. ZSPNC kaže da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok se u stavku 4. istog članka Zakona navodi da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, a da okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani da je inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, kao i da su mu policijski službenici ponudili alkotest alkometrom marke Drager koji je on odbio, što su potvrdili i ispitani svjedoci RŠ i ĐŠ, iskazujući da je okrivljeniku od njihove strane bio ponuđen alkotest alkometrom marke Drager, ali da ga je okrivljenih kategorički i decidirano odbio i da se odbio alkotestirati, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPNC.

9.3. Konačno, obzirom da članak 17. ZPJRM kaže da prekršaj čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a okrivljenik potvrđuje i priznaje da su kritične prilike policijski službenici postupali prema njemu, te priznaje da im je te prilike rekao psovke poput bog mater, isus mater ili slično, kao i uvrede poput majmuni ili nešto slično i da su ispitani svjedoci RŠ i ĐŠ suglasno potvrdili da kada su inkriminirane zgode postupali prema okrivljeniku, a vezano za prekršaje u prometu, da ih je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao, pa je tako na ročištu pred sudom svjedok RŠ potvrdio da im je okrivljenik govorio "jebem vam mater, jebite si mater, a

ne mene, nemate me pravo zaustavljati, pička vam materina", dok je svjedok ĐŠ potvrdio da im je okrivljenik govorio "tko vas jebe, jebem vam mater policijsku", a moguće da im je govorio i da su đubrad i gamad, te su obojica potvrdili da su cijeli tijek postupanja unijeli u Službenu zabilješku o postupanju koju su sastavili, a iz koje je vidljivo da su policijski službenici neposredno po samom događaju, kada su im izgovorene inkriminacije od strane okrivljenika bile još potpuno svježe, u istoj naveli da ih je okrivljenik tijekom njihovog postupanja vrijeđao i omalovažavao riječima ”Ko vam jebe mater policijsku, ništ vam ne dam, Jebo vam C mater smrdljivu, gamad, đubrad, jebite se smradovi, majmuni, tak si jebite mater a ne mene, jebite se!”, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZPJRM.

9.4. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost, uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 25.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja u prometu i javnog reda i mira, pa i specijalni povratnik, obzirom da je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što sve upućuje sud na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično činjenično priznanje, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPNC, kao specijalnom recidivistu kod kojeg do danas izrečene novčane kazne očito nisu postigle svrhu kažnjavanja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana.

11.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, poslovni broj Pp-450/2026-4. od 25. veljače 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan, počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 24.veljače 2026, u 20,02 sati, te kako je bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

11.2. Za preostale prekršaje iz ZSPNC i ZPJRM sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio pojedinačne novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od devet mjeseci, kako je to predložio tužitelj, sve budući ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja i opasnost da bi okrivljenik nastavio motornim vozilima upravljati u prometu na cesti, pa tako i u vrijeme zabrane i ugrožavati sigurnost istog, te dovoditi u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, budući se radi o povratniku počinjenja prekršaja u prometu i to kako istog prekršaja, tako i istovrsnih prekršaja, a na kojeg do danas izrečene kazne i zaštitne mjere očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da se kloni činjenja prekršaja i da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim odredbama, već naprotiv broj i vrsta prekršaja za koje ga se tereti u konkretnom slučaju i za koje ga je sud našao krivim, upućuje na zaključak da ponašanje okrivljenika progredira u negativnom smjeru, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim okolnostima, odnosno navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima, a pri kojoj odluci se je sud rukovodio i načelom razmjernosti.

12.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme od dvanaest sati za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Varaždin od 24.02.2026.

13. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EURA jer ga je okrivljenik i prouzročio, a narečeni troškovi obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ga okrivljenik moći platiti, obzirom da je zaposlen i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

OŠ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EŠ, [adresa]

3. Za spis, ovdje