Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj P-457/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužiteljice CO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženih: 1. tuženika nepoznati nasljednici iza pok. VO, [adresa], 2. tuženika nepoznati nasljednici iza pok. AO udane C, [adresa], 3. tuženika nepoznati nasljednici iza pok. ĆO, [adresa], 4. tuženika nepoznati nasljednici iza pok. KO, [adresa], 5. tuženika nepoznati nasljednici iza pok. MO udove V, [adresa], zastušani po privremenom skrbniku ostavine GO odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 13. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i njenog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog skrbnika tuženih , temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica čkbr. [katastarska čestica] oranica u Miničkoj sa 533 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] oranica u Mliničkoj sa 1 j iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te joj se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti te da briše pravo služnosti doživotnog uživanja i gospodarenja upisanog u korist MO, [adresa] na nekretninama iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Tužiteljica CO iz [adresa], podnijela je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženih nepoznatih nasljednika iza pok. VO, iza pok. AO udane C, iza pok. ĆO, pok. KO, i iza pok. MO udove V, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

1.1.Tužiteljica u tužbi navodi da je ona stvarna vlasnica i posjednica čkbr. [katastarska čestica] oranica u Miničkoj sa 533 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] oranica u Mliničkoj sa 1 j iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. No kao z.k. vlasnici nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] upisani su EO sa ¾ dijela i AO udata C sa 1/4 dijela a nekretnina iz z. k. ul. br [broj ZK uloška] ĆO , [adresa] i KO, [adresa] sa po ½ dijela, s tim da je na ovim potonjim nekretninama upisano i pravo služnosti doživotnog uživanja i gospodarenja za korist MO, pa je i ona navedena kao tužena. Navedene čestice odgovaraju katastarskoj čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.2.Naime, brojevi čestica u Ugovoru o kupoprodaji su katastarski brojevi i oni se ne podudaraju sa brojevima kod Zemljišnoknjižnog odjela Pitomača Općinskog suda u Virovitici. To je razvidno iz Identifikacije čestica Ispostave za katastar nekretnina u Pitomači od 26.8.2025. godine.

1.3. Tužiteljica nadalje navodi da je spornu nekretninu, u Ugovoru o kupoprodaji navedena kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužiteljica kupila od IO na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18.2.2022. godine, a ova ih je naslijedila kao izvanknjižno vlasništvo iza svog pok. oca RO na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Brigite Anđal-Mlinarić br. O-900/2022-7 od 12.10.2022. godine. Nekretnina se i nadalje u posjedovnom listu 106 k. o. [katastarska općina] vodi kao posjed RO.

1.4. Tužiteljicu i njene pravne prednike nitko nikada nije smetao u posjedu predmetne nekretnine od davnina, te se smatra da je ona to vlasništvo stekla dosjelošću. Prema obavijesti PU virovitičko-podravske od 4. 9. 2025. godine nema podataka o z.k. vlasnicima , a ni tužiteljici oni nisu poznati. No, po njenom saznanju oni su svi umrli. Stoga je tužiteljica predložila da im se postavi privremeni zastupnik.

1.5. Stoga je tužiteljica zbog sređivanja prava vlasništva odnosno usklađivanja stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja navedenih nekretnina podigla ovu tužbu, te predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbu kao osnovanu.

2. U svom odgovoru na tužbu privremeni skrbnik tuženih, opreza radi osporava navode iz tužbe, jer nema nikakvih saznanja o činjenicama iz tužbe, te odluku prepušta sudu.

3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u zk. Izvatke ( str. 4-5), identifikaciju čestica ( str. 6), ugovor ( str. 7-9), prijepis posjedovnog lista ( str. 10), izvod iz katastarskog plana ( str. 11), rješenje o nasljeđivanju ( str. 12-14), dopis MUP-a ( str. 15), izvode iz JRO ( str. 18-22), dopis Narodnih novina ( str. 37-39), identifikacija čestica ( str. 46), podnesak privremenog zastupnika ( str. 48), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZO, BO, PO ( str. 42-43), te tužiteljice CO ( str. 43).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njen posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljice kao stranke.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je dokumentaciju koja se nalazi u spisu našao vjerodostojnom obzirom da stranke istinitost priložene dokumentacije nisu niti osporavale, a većinom se radi o javnim ispravama, odnosno ispravama koje je izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku, pa samim time dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje.

8. 1. Tako Identifikacija čestica Državne geodetske uprav, područnog ureda za katastar od 27. 1. 2016 (str. 46) potvrđuje da je kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa 6.812 m2 koja se navodi u kupoprodajnom ugovoru ranije vanknjižne vlasnice ŠO kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca (str 7-9) istovjetna predmetnim kčbr [katastarska čestica] oranica u Miničkoj sa 533 čhv upisana u zk ul br 83k.o. [adresa] i kčbr [katastarska čestica] oranica u Miničkoj sa 1 kj upisana u zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a razlika u površini između katastarskih i gruntovnih podataka u knjižnom dijelu operataje u granicama dozvoljenog odstupanja sukladno čl. 93- Zakona o državnoj izmjeri i katastru nakratnina (Narodne novine 112/2018, 39/2022,152/2024).

8. 2. Sud je našao životnim i logičnim iskaze saslušanih svjedoka ZO, BO i A, te tužiteljice CO, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu, tako ovi svjedoci potvrđuje navode da je tužiteljica u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine a njen posjed računajući i posjed njenih prednika traje preko 40 godina, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka SO koji je brat prodavateljice i ranije izvanknjižne vlasnice ŠO.

8. 3. Svjedok SO kao i sama tužiteljica, ponudili su logično objašnjenje i za razliku u površini, navodeći da su Hrvatske vode proširivale nasip uz kanal koji se nalazi uz predmetne nekretnine, koje su uostalom na granici dvije katastarske općine.

9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine, a predmetnu nekretninu kupila je 2022. od IO koja je pak te nekretnine naslijedila kao izvanknjižno vlasništvo iza svog pok. oca OO,

- da posjed tužiteljice računajući posjed njenih prednika traje preko 40 godina,

- da tužiteljici a niti njenim prednicima , nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

10. 3. Temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

12. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 17. ožujka 2026.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Virovitica,

2. Privremeni skrbnik tuženih - GO, odvjetnik iz [adresa]

3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)