Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-6886/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ON, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/25.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25- 2/22095 od 14. svibnja 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka143., 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 17. ožujka 2026.
presudio je
Okrivljenik ON, sin O i Z, dj. J, rođen **.**.1963., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], ing. građevinarstva, oženjen, četvero djece, zaposlen, primanja oko 1200,00 eura, prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što je 26. travnja 2025. u 13:33 sati u Sinju, u ulici Put Šumarije, upravljao vozilom M1, marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], te istim upravljao na dionici ceste gdje se obavljaju radovi, a promet se regulira pomoću semafora, te nije vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio kretanje,
čime je postupio protivno odredbi članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 59. st. 5. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura)
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 20. svibnja 2025. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Na raspravi u žurnom postupku okrivljenik iskazuje kao na prethodnoj raspravi pred zamoljenim sudom gdje je iskazao da se ne smatra krivim. Dana 26. travnja 2025. oko 13:33 sati u Sinju, u ulici Put Šumarije da je upravljao vozilom marke Dacia, reg. [registarska oznaka] te dolaskom do semafora koji mu je pokazivao zeleno sa prelaskom u žuto svjetlo, da je prošao kraj semafora i ušao u gradilište, dakle nije nastavio promet na cesti i ušao na gradilište, a ta je zona bila izuzeta od prometa. Inače, da je inženjer građevinarstva i nešto je hitno bilo na gradilištu, te ponavlja da je ušao na gradilište po radnom zadatku i nije namjeravao prometovati po cesti, a policijski službenik koji ga je prijavio da je bio nasuprot njega u koloni vozila iz suprotnog smjera kojima je bilo crveno svjetlo te da je isti došao za njim na gradilište i sankcionira ga obaveznim prekršajnim nalogom sa kojim se u potpunosti ne slaže. U prilog svojoj obrani dostavlja privremenu regulaciju prometa za vrijeme izvođenja radova na glavnom kolektoru Glavice zapad-Put Šumarije, ovlaštenje za službeni automobil s kojim je upravljao tako da raspravni sud vidi da je bio u službi taj dan sa službenim vozilom i da je bio na gradilištu. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se ne smatra krivim, da je bio na radnom mjestu te da nikoga nije ugrozio.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok, policijski službenik ZN, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izjava i zapisnik o primopredaji/zaduženje vozila, radnih strojeva, privremena regulacija prometa za vrijeme izvođenja radova na glavnom kolektoru Glavice zapad-Put Šumarije.
4. Svjedok, policijski službenik ZN u svom iskazu navodi da je ovdje prisutni prošao kroz crveno svjetlo, jer da nije prošao kroz crveno svjetlo, ne bi mu niti bio pisan obavezni prekršajni nalog, a uglavnom su radili po dojavi ili su kontrolirali promet, sada se točno ne može sjetiti smjera njegova kretanja odnosno neposredno je uočen da je prošao kroz crveno svjetlo, a inače tada su se izvodili radovi, nema fiksnih semafora, te se promet odvijao putem pomoćnih semafora. Nakon što je upoznat sa obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, isti je prošao na crveno svjetlo, da je došao za njim na gradilište te se sjeća da je tada isti izjavio da on tu radi, međutim crveno svjetlo vrijedi za svakoga pa tako i za ovdje prisutnog okrivljenika. Da se sada ne može sjetiti odakle se kretao, ali je uočio da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo, te nije istina da je na semaforu bilo zeleno svjetlo sa prelaskom u žuto svjetlo, već se radilo o crvenom svjetlu.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.
7. Imajući u vidu iskaz svjedoka policijskog službenika ZN koji u svom iskazu navodi da je okrivljenik kritične prigode prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, iz čega proizlazi da je prekršaj uočen neposrednim opažanjem od strane policijskog službenika, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom te da svoje vozilo nije zaustavio dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo te je slijedom iznesenog obrana okrivljenika u potpunosti neosnovana te je jedino usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
8. Slijedom iznesenog utvrđeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače:
1 crveno svjetlo- zabranu prolaska, 2 zeleno svjetlo-slobodan prolazak, 3 žuto svjetlo- upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, a stavkom 5. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
9. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti kao što su imovinske prilike, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan, prema prekršajnoj evidenciji, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da je tako izrečena i odmjerena novčana razmjerna težini prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja.
10. Slijedom iznesenog okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja te da ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 17. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
