Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35
Poslovni broj: Pp-4185/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maria Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.), a povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23-4/35771, Urbroj: 511-18-15-23-1 od 17. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i R, djev. B, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, VSS, pedagog, udana, majka jednog djeteta, zaposlena, mjesečna primanja oko 900,00 eura, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što da je dana 9. svibnja 2023. godine u Zadru, ulica Obala kneza Branimira kbr. 5. kao vozač vozila M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] kretala se kolnikom navedene ulice lijevom prometnom trakom od dvije postojeće za smjer kretanja ravno, te dolaskom do kbr. 5. sa njene desne strane pješakinja RĐ (2000) pretrčava kolnik, na udaljenosti od 66 metara od pješačkog prijelaza, prilikom čega prednjim desnim dijelom navedenog vozila nalijeće na nju, te je obara na kolnik, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je pješakinja RĐ,
- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1 kažnjiv po st. 5. istog članka, u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/23-4/35771, Urbroj: 511-18-15-23-1 od 17. svibnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani pred ovim sudom izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer se tada kao prvo kretala brzinom koja je primjerena uvjetima i stanju na cesti, bio je gust promet i kretala da se polako. U jednom trenutku, krećući se navedenom ulicom Obala kneza Branimira vidjela je autobus koji se već uključio u promet sa stanice, te je u jednom trenutku zastao i pješakinja je samo pretrčala traku neobazirući se što se događa iz pravca od kud se kretao autobus. Kako ju je ugledala naglo je zakočila, te je u jednom trenutku vidjela a u drugom nije, jer je pala. Uzela je torbu da zove hitnu, ali su to već napravili ljudi sa stanice i pomogli su joj da se makne na pločnik. Da se tada parkirala sa strane, prišla joj, pitala je kako je, a kako je ista bila potresena, zna da je kazala da joj nije potrebna liječnička pomoć da radi u Farmaciji da će sama uzeti ako joj bude nešto trebala. Rekla je da je išla s parkinga u Farmaciju i bila je u uniformi. Žao joj je da je do svega toga došlo, ona da to nije mogla predvidjeti niti spriječiti.
3. Sud je izvršio uvid u presliku povratnica, zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, prijavu Zavoda za hitnu medicinu OB Zadar, situacijski plan prometne nesreće, fotografije prometne nesreće, izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud saslušao svjedokinju oštećenicu RĐ.
4. Svjedokinja oštećenica RĐ je pred ovim sudom izjavila kako je toga jutra išla preko puta platiti parking, bila je u uniformi i klompama jer radi u Farmaciji. Kako je htjela pretrčat preko ceste, na tom mjestu nije bio pješački prijelaz, vidjela je da se zaustavlja autobus, dao joj je vozač znak da je sigurno da može proći, klimnuo joj glavom, te je krenula i u trenutku kad je prošla autobus, osjetila da je udarac, ne sjeća se više kako je to dalje bilo, zna da joj je odletjela klompa i da se stvorila masa ljudi, koji su došli do nje i maknuli su je sa ceste. Da je u tom trenutku bila u šoku tako da uopće ne zna da li ju je tada ta cura nešto pitala, ne sjeća se, ali zna da je odbila da je vozu bilo gdje jer je u tom trenutku nije ništa boljelo i smatrala je da će sama to sve moći. Netko je zvao hitnu te su je pregledali. Ona da doista ne može kriviti vozačicu jer nije mogla predvidjeti što će se dogoditi. Zna da je rekla da je žurila malu odvesti u vrtić i da je bila u toj lijevoj traci. Bila je tada i policija koji su radili očevid prometne nesreće. Nema više što za iskazati, osim da su i ona i vozačica bile u šoku. Bila je iza toga 3 tjedna na bolovanju jer je imala hematome na kuku i laktu.
5. Materijalnom odredbom članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
6. Na temelju ovako provedenog dokaza sud nije našao da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Naime, tijekom postupka okrivljenica je navela kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer se tada kao prvo kretala brzinom koja je primjerena uvjetima i stanju na cesti, bio je gust promet i kretala da se polako. U jednom trenutku, krećući se navedenom ulicom Obala kneza Branimira vidjela je autobus koji se već uključio u promet sa stanice, te je u jednom trenutku zastao i pješakinja je samo pretrčala traku ne obazirući se što se događa iz pravca od kud se kretao autobus. Kako ju je ugledala naglo je zakočila, te je u jednom trenutku vidjela a u drugom nije, jer je pala. Svjedokinja oštećenica RĐ je pred ovim sudom izjavila kako je toga jutra išla preko puta platiti parking, bila je u uniformi i klompama jer radi u Farmaciji. Kako je htjela pretrčat preko ceste, na tom mjestu nije bio pješački prijelaz, vidjela je da se zaustavlja autobus, dao joj je vozač znak da je sigurno da može proći, klimnuo joj glavom, te je krenula i u trenutku kad je prošla autobus, osjetila da je udarac, ne sjeća se više kako je to dalje bilo, zna da joj je odletjela klompa i da se stvorila masa ljudi, koji su došli do nje i maknuli su je sa ceste. Da je u tom trenutku bila u šoku tako da uopće ne zna da li ju je tada ta cura nešto pitala, ne sjeća se, ali zna da je odbila da je vozu bilo gdje jer je u tom trenutku nije ništa boljelo i smatrala je da će sama to sve moći. Netko je zvao hitnu te su je pregledali. Ona da doista ne može kriviti vozačicu jer nije mogla predvidjeti što će se dogoditi. Temeljem tako provedenog postupka te uvidom u dokumentaciju u spisu a sve to u svezi navoda iz činjeničnog opisa u obaveznom prekršajnom nalogu za zaključiti je kako iz činjeničnog dijela u opisu prekršaja nije vidljivo koju je radnju trebala poduzeti okrivljenica da spriječi nastalu situaciju na prometnici da bi se utvrdila njegova krivnja za nastanak opisane prometne nesreće kako u činjeničnom opisu prekršaja moraju biti navedene sve odlučne činjenice jer u protivnom opisano djelo nije prekršaj budući je neophodno utvrditi uzročno posljedičnu vezu između radnje ili propuštanja nužne radnje okrivljenice. Istoj se stavlja na teret da nije postupila sukladno čl. 51 st. 1. ZSPC-a ali se ne opisuje koje radnje i mjere nije poduzela i uslijed kojih protupravnih radnji je došlo do prometne nesreće. Dakle, nejasno je što okrivljen ica nije poduzela ili učinila da kritične prigode spriječi nastanak prometne nesreće pa je sud ipak odlučio u njezinu korist i uz primjenu načela „in dubio pro reo“ oslobodio ju od optužbe temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona.
8. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava .
U Zadru, 17. ožujka 2026.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: NĐ,
2. tužitelju: PU Zadarska, PPRP Zadar,
3. pismohrani-ovdje.
