REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2713/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda mr.sc. Leonu Širiću, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Matee Orešković, u pravnoj stvari tužitelja Ferko d.o.o., OIB: 96708928655, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik DS iz Marić Stajčić & Perkov, Odvjetničko društvo j.t.d., Zagreb, protiv tuženika The Mansion d.o.o., OIB: 69930733036, Kerestinec, Grad Sveta Nedjelja, [adresa], radi isplate, izvanraspravno, 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku The Mansion d.o.o., OIB: 69930733036, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], isplatiti tužitelju FERKO d.o.o., OIB: 96708928655, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], iznos od 5.298,80 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku The Mansion d.o.o., OIB: 69930733036, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], naknaditi tužitelju FERKO d.o.o., OIB: 96708928655, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 349,44 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 17. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 . siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 99,44 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 17. ožujka 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. studenog 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 5.298,80 EUR navodeći da je kao kupac, od tuženika, kao prodavatelja, kupio namještaj opisan u računu broj: 173-1-1 od 30. kolovoza 2025. za cijenu od 5.298,80 EUR i to trosjed, dvije klub fotelje i tabure, a sve temeljem ponude tuženika broj : 150 od 19. kolovoza 2025. Tužitelj je sukladno navedenom računu 30. kolovoza 2025. platio tuženiku cjelokupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.298,80 EUR. U navedenom računu za isporuku kupljenog namještaja određen je rok najkasnije do 15. listopada 2025. Međutim, tuženik do danas nije predmetni namještaj isporučio tužitelju. Tužitelj navodi da je više puta telefonski kontaktirao tuženika, ali na pozive nije odgovoreno, a dana 28. listopada 2025. godine poslao je e-mail upit tuženiku. Obzirom da tuženik nije izvršio isporuku namještaja, niti nakon e-mail upita tužitelja, tužitelj je dopisom od 31. listopada 2025., raskinuo predmetni ugovor o kupoprodaji namještaja i zatražio povrat plaćene kupoprodajne cijene. Tuženik ističe da do dana podnošenja ove tužbe tuženik nije izvršio isporuku predmetnog namještaja, niti je tužitelju vratio uplaćenu kupoprodajnu cijenu. Nadalje navodi kako da sukladno odredbi članka 360. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje u tekstu: ZOO), u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Ističe kako sukladno odredbi članka 363. ZOO-a, vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku. Tužitelj navodi kako jasno proizlazi iz tuženikova držanja da isporuku namještaja neće uopće izvršiti, stoga smatra da je tužitelj valjano raskinuto predmetni ugovor o kupoprodaji temeljem odredbe članka 363. ZOO-a. Također ističe da sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZOO-a, raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Budući da tuženik nije tužitelju vratio uplaćenu kupoprodajnu cijenu, niti je izvršio isporuku kupljenog namještaja, tužitelj smatra da ima pravo na povrat kupoprodajne cijene u iznosu od 5.298,80 eura zajedno da zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana raskida ugovora odnosno od 31. listopada 2025. pa do isplate.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio dokaze kojima potkrepljuje svoje navode i to : ponudu od 19. kolovoza 2025., broj: 150 (list 5 i 15 spisa), račun br. 173-1-1 od 30. kolovoza 2025. (list 6 i 16 spisa), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 30. kolovoza 2025. (list 7 i 17 spisa), e-mail korespondencija (list 8-11), fotografije namještaja ( list 9-10 spisa), obavijest tužitelja tuženiku o raskidu od 31. listopada 2025. (list 12 spisa), povratnica-obavijest o primitku (list 18 spisa), e- mail korespondencija (list 19 spisa).

3. Ovaj sud je na temelju odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), čl. 285. ZPP-a i čl. 331.b ZPP-a ovosudnim rješenjem poslovni broj: P- 2713/2025-3 od 27. studenog 2025. dostavio tuženiku tužbu s prilozima na odgovor, te ga pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. ZPP-a, u vezi čl. 331.b. ZPP-a). Tuženiku je navedeno rješenje s prilozima dostavljeno dana 29. siječnja 2026. godine, te tuženik u danom roku od 45 dana nije podnio odgovor na tužbu.

4. Prema odredbi čl. 331.b stavak 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako je udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Ovaj sud našao je da je udovoljeno zakonskim uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude zbog ogluhe.

7. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visina stope zakonske zatezne kamate određena u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je obzirom na vrijednost predmeta spora priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje OT) za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1 OT) što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 % u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 46. OT) iznosi 250,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 49,72 EUR te na presudu zbog ogluhe u iznosu od 49,72 EUR, pa je glede priznatog parničnog troška u ukupnom iznosu od 99,44 EUR s pripadajućim zateznim kamatama valjalo donijeti odluku kao u točki II. izreke ove presude.

9. Tužiteljev zahtjev odbijen je kao neosnovan u odnosu na zahtjev za naknadu troška u iznosu od 49,72 EUR koji predstavlja razliku između troška zatražene naknade za sudsku pristojbu na tužbu i dosuđenog iznosa uzevši u obzir dokaze o uplati sudske pristojbe na tužbu koja prileži spisu. Isto tako odbijen je i tužiteljev zahtjev kao neosnovan u odnosu na zahtjev za naknadu troška u iznosu od 49,72 EUR koji predstavlja razliku između troška zatražene naknade za presudu i troška naknade za presudu zbog ogluhe sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 3/19, 92/21, 37/23) (Tar. br. 2. st. 2.), slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Zagreb, 17. ožujka2026.

Sudac

mr. sc. Leon Širić

Prijedlog odluke izradila:

Matea Orešković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi pisanim putem, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u dva primjerka za Sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).