REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-772/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HO, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/127667, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 10. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FO, sin H i F, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju tehničar za računalstva, zaposlen Kostwain proizvodnja strojeva, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, vanbračna zajednica, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/1. što je dana 22. svibnja 2025. godine u 08:30 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznaka VŽ-622NK upravljao osobnim automobilom Bukovačkom cestom u Zagrebu, u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Kišpatićevom ulicom u namjeri polukružnog okretanja skrenuo je ulijevo u smjeru jugozapada, a potom se zaustavio i neopreznom vožnjom unatrag krenuo u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom više lijevim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio autobusa (ZET) [registarska oznaka] kojim je upravljao EO, koji se kretao Bukovačkom cestom u smjeru sjevera, te skretao u ulicu Mije Kišpatića u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je nakon prometne nesreće okrivljenik FO osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometno nesreći, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao,
dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset)
za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 170,00 eura (stosedamdeset)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)
II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PUZ I PPP Zagreb, izdalo je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, osjeća se krivim jer je dana 22. svibnja 2025. u 8,30 sati u Zagrebu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Bukovačkom cestom u smjeru sjevera i navigacija ga je odvela na žutu traku za autobuse, a kako ja baš ne poznaje Zagreb, dolaskom na raskrižje s Kišpatićevom ulicom u namjeri da se polukružno okrene skrenuo je lijevo u smjeru jugozapada i vidio da mu dolazi autobus koji mu je davao znak da se makne i neopreznom vožnjom unazad udario je u stražnji lijevi bočni dio autobusa ZET-a, reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao Bukovačkom cestom i skretao u Kišpatićevu ulicu. Vozio je svoju nevjenčanu suprugu doktoru i ona mu je tada rekla da misli da je došlo do kontakta s autobusom, ali je on olako mislio kako nije oštetio ni autobus ni svoje vozilo i napustio je mjesto događaja bez da je dao svoje podatke ili ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Priznaje kako nije postupio kako se od njega očekivao i olako se držao da se ništa nije dogodilo. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala dokaze i to: povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. i EO, podaci o vozaču - traže se, zapisnik o očevidu od 23. svibnja 2025., dokumentaciju o očevidu s fotografijama, potvrdu iz PE.
5. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno kako je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta koju je okrivljenik prouzročio, ali nakon nesreće nije ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, kako je mislio da nije došlo do kontakta s autobusom pa je otišao, sutkinja nije prihvatila, cijeneći kako je obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je bio dužan postupati s dužnom pažnjom i slučaju sumnje na kontakt vozila provjeriti svoje vozilo i okolna vozila. Stoga je životno da je mogao i trebao znati kako postupiti u navedenoj situaciji, nakon čega je morao ostaviti svoje podatke oštećeniku.
6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje prekršaja, uz navođenje okolnosti počinjenja i provedenog dokaznog postupka sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, pa ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.
7. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila iskreno priznanje, činjenicu kako nije prekršajno kažnjavan, i to da je nadoknadio štetu, stoga mu je utvrdila ublažene novčane kazne i izrekla ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
8. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
9. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
10. Protiv ove presuda žalba nije dopuštena.
11. Presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 17. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, FO, [adresa],
2. tužitelju, MUP PUZ I PPP Zagreb,
3. pismohrana - ovdje
