REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-541/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NG, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PP Makarska broj: 211-07/26-5/6478 od 14.03.2026., u prekršajnom postupku, dana 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, dvoje djece, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH

k r i v  j e

što je dana 13.03.2026. u 16:00 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica FRA PAVLA JAKIĆA kućni broj 5, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina MAKARSKA kao otac pod utjecajem alkohola u količini od 2,12g/kg povredom dostojanstva i uzrokovanjem uznemirenosti počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog sina ĐG tako što je okrivljeni NG je čekao sina IG ispred njegovog radnog mjesta "GigaBite street food bar", Ante Starčevića 2 te ga, nakon završetka radnog vremena, pješice pratio do adrese stanovanja [adresa], držeći se na razmaku od 10-ak koraka, što je kod sina izazvalo osjećaj uznemirenosti. Nakon čega je bez poziva ušao u predvorje/hodnik stana koji oštećenik koristi. Iako ga je sin višekratno pozivao da napusti prostor, okrivljenik se na to oglušavao, izlazio bi, te se nakon par minuta vraćao i uporno lupao po vratima. Cijelo vrijeme sinu pritom upućivao rečenice: "Zašto mi ovo radiš, šta ti je, zašto me mrziš, ubijaš me, ovo me ubija", s ciljem nametanja osjećaja krivnje i izazivanja reakcije, što je kod sina izazvalo osjećaj uznemirenosti.

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivi po članku 22. stavku 1. istog Zakona

pa mu se temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) DANA

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 13.03.2026. u 19:35 sati do 14.03.2025. u 12,00 sati, na način da se izjednačava s dva dana kazne zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

II. Temeljem odredbe članka 13. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelju, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTAVA NASILJA U OBITELJI odnosno sinu MG u trajanju od 2 (dva) mjeseca na udaljenosti manjoj od 100 metara na području njihovog mjesta stanovanja i svakom drugom mjestu u Republici Hrvatskoj.

Žalba protiv izrečene zaštitne mjere ne odlaže njeno izvršenje.

Ukoliko okrivljeni ne bude postupilo po gore izrečenom zaštitnom mjerom, skladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

III. Temeljem odredbe članka 53. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNO LIJEČENJE OD OVISNOSTI u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Žalba protiv izrečene zaštitne mjere ne odlaže njeno izvršenje.

Ukoliko okrivljeni ne bude postupilo po gore izrečenom zaštitnom mjerom, skladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

IV. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska je protiv okrivljenika NG podnijela optužni prijedlog broj: 211-07/26-5/6478 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, vršen je uvid i pročitan je obavijest PU SD PP Makarska broj: 00573473 od 14.03.2026., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU SD PP Makarska od 13.03.2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PU SD PP Makarska od 13.03.2026. x2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02520612 od 13.03.2026., izvješće o uhićenju PU SD PP Makarska od 13.03.2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 14.03.2026., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 01069988 od 14.03.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02520611 od 13.03.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02494303, obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 13.03.2026., obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom od 13.03.2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest o žrtvi nasilja u obitelji od 13.03.2026., te je za okrivljenika pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 14.03.2026.

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi naveo: "Osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom, priznajem navode istog. Žao mi je, ja se nisam došao svađati sa sinom nego popričati s njim jer me prije 20ak dana blokirao na mobitelu, uvijek smo bili dobri i živjeli smo zajedno do prošle godine. Ja sam ga danima pratio do posla, molio da me odblokira, išao sam iza njega, nisam ni vikao niti išta govorio. Znam da je sin takav, da ne popušta, ali si nisam mogao pomoći, osjećam se loše što me ignorira. Ispalo je glupo."

4. Sin okrivljenika, ĐG, na glavnoj raspravi je odlučio dati svoj iskaz iako je upozoren na blagodat nesvjedočenja te je naveo: "Ja sam krenuo s posla, on je išao za mnom, govorio mi je "oprosti mi, odblokiraj me", stalno me pratio i išao iza mene, to je 10-ak minuta šetnje. Dva dana prije toga je došao, no nije me pratio, prepirali smo se oko toga zašto mu neću oprostiti, ja sam se više puta izjasnio da mu ne želim oprostiti trenutno, d ase sredi u životu i da me pusti na miru. On nije to htio p rihvatiti i nastavio hodati za mnom. Osjećao sam se uznemireno, odmah sam zvao majku. Kada je ušao u predvorje ja sam mu rekao da izađe, on je stalno ulazio izlazio, nije poštovao to što bi mu ja rekao te me to psihički povrijedio, on je bio dosta alkoholiziran te je govorio da mu trebam oprostiti, da radim grešku, da ne znam što radim. Sve je to kod mene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti.

5. Temeljem priznanja okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza svjedoka žrtve ĐG, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

6. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji je propisano da tko počini nasilje iz čl.10. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 Eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

7. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnic i po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8. Kako nije sporno da se okrivljenik i žrtva nasilja ĐG nalaze u odnosu oca i sina, odnosno obiteljskom odnosu pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.

9. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u t.3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna je od odlučnih činjenica, odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čine biće prekršaja. To je prekršaj koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. Da bi se okrivljenika proglasilo krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, potrebno je sa sigurnošću utvrditi da je njegovo ponašanje, kod žrtve (sina) prouzročilo upravo ovakvu posljedicu koja je konstitutivni element bića prekršaja, odnosno da su navedene riječi imale takav stupanj intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja.

10. Navedena dinamika događaja najviše proizlazi iz potpunog priznanja okrivljenika ali i iskaza njegovog sina koji je detaljno i okolnosno opisao kako se predmetni prekršaj odvio. Iz iskaza žrtve je razvidno kako je okrivljenik prema žrtvi te prigode izvršio jedan vid psihičkog nasilja koji je žrtvu prema vlastitim riječima psihički povrijedilo, jer je okrivljenik predmetne prigode bio dosta alkoholiziran, pratio ga od posla do kuće, ne poštujući odluku sina da sa njim ne želi imati kontakta, ušao u zgradu u kojoj mu sin živi, govorio da mu treba oprostiti, da radi grešku, a da je to kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti.

11. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim činjenični opis djela prekršaja optužnog prijedloga koji se okrivljeniku stavljao na teret, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik počinio čin psihičkog nasilja pravno opisanog u čl. 10 st. 1. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a pod kojim se podrazumijeva primjena psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

12. Nakon ovako provedenog postupka, bilo je još potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

13. U konkretnom slučaju, riječ je o okrivljeniku koji je do sada već dva puta prekršajno osuđivan i to jednom za Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a jednom za prekršaj iz područja protiv Javnog reda i mira. No, iz podataka u spisu proizlazi kako je okrivljenik već kazneno osuđivan upravo zbog djela vezanog uz nasilje u obitelji, a koji mu se prekršaj stavlja na teret u ovom postupku. Okrivljenika se u ovom postupku tereti da bi u alkoholiziranom stanju sina psihički uznemirio na način da ga je slijedio do kuće te nije htio napustiti prostor iste što je kod sina i izazvao kod njega strah i uznemirenost, a takvo ponašanje okrivljenika predmetne prigode, posebno imajući u vidu da je isti pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ-a, nasilja u obitelji, a koje je bilo počinjeno na štetu supruge, odnosno majke žrtve, te je također bilo počinjeno uz odlučujuće djelovanje alkohola.

14. Slijedom navedenog, takvo ponašanje okrivljenika predmetne prigode, koji je svjestan da je već jednom kazneno osuđivan zbog nasilja u obitelji, ukazuje ovom sudu na upornost i ustrajnost istog pri kršenju pozitivno pravnih odredbi posebno uzimajući u obzir jer iz iskaza žrtve proizlazi da je istu tri dana prije počinjenja djela kontinuirano pratio na putu do radnog mjesta, a što je i sam okrivljenik naveo u svojoj obrani. Stoga, ovaj sud nalazi kako se kod okrivljenika jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja, te utjecati na njegovu svijest o neprikladnosti takvog ponašanja, te smanjiti opasnost od ponavljana djela.

15. Okrivljenik je djelo priznao, pokazao je iskreno kajanje zbog počinjenog, te je ovaj sud to cijenio kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika. Stoga, sud nalazi kako je kazna predložena od tužitelja u trajanju od 10 dana zatvora ipak nije u skladu sa okolnostima koje je sud pronašao na strani okrivljenika te, slijedom svega navedenog kazna zatvora u trajanju od sedam (7) dana je u potpunosti u skladu sa svim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona.

16. Temeljem članka 13. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvama nasilja u obitelji u duljini kao u izreci presude smatrajući da će se na taj način prevenirati okrivljenika da se opetovano dovede u situaciju počinjenja novog prekršaja, odnosno da će se otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sve imajuću u vidu osobnost okrivljenika, njegovu sklonost konzumaciji alkohola, okolnostima spornog događaja te da prema iskazu žrtve ovom postupku takvo ponašanje okrivljenika je uobičajeno.

17. Temeljem članka 13. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 6 (šest mjeseci) sa svrhom da se njenom primjenom spriječi nasilje u obitelji, da se otklone okolnosti koje pogodno i poticajno djeluju na okrivljenika, s obzirom da je djelo počinio u alkoholiziranom stanju, da mu je pravomoćnom sudskom odlukom već prethodno bila izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koja očito nije postigla svoj cilj.

18. Također, okrivljeniku se upozorava i na odredbu članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelju, odnosno na pravne posljedice u slučaju ne postupanja sukladno izrečenim zaštitnim mjerama.

19. Okrivljeniku je vrijeme provedeno prilikom uhićenja od strane PP Makarska i zadržavanja od strane suda uračunato u izrečenu kaznu zatvora temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.

20. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona.

Makarska, 17. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja maloljetnik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno odredbi članka 194. Prekršajnog zakona žalba protiv odluke o prekršaju donesena prema članku 171.a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Makarska

4. U spis