Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1540/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AO zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci KLASA: 211-07/25-1/8939 URBROJ: 511-15-10-25-1 od 12. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, prekršajno osuđivan
k r i v j e
I. što je dana 12. lipnja 2025. u 00,01 sati u Vinkovcima, u ulici Eugena Kvaternika 76, kao vozač vozila marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,09 g/kg,
II. dakle, što je upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šeststotinašezdeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 440,00 EUR (četristotinečetrdeset eura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku na plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
V. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. Okrivljenik se na raspravi pred ovim sudom održanoj dana 13. veljače 2026. izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je u obrani naveo da ostaje kod obrane koju je dao 21. listopada 2025., te navodi kako uopće nije upravljao vozilom i da je došao do vozila samo kako bi uzeo cigarete. Tada je zatečen od policijskih službenika. Na raspravi održanoj 21. listopada 2025. je iskazao kako prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Naime, te večeri bio je u caffe baru "Peron 10" na autobusnoj postaji u [adresa], te je u jednom trenutku izašao iz lokala i otišao po cigarete koje su se nalazile u njegovom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], a koji je bio parkiran nekih 50 metara od lokala na tzv. "šljunčari", odnosno mjestu koje nije niti cesta niti parkiralište. Tamo je ostavio automobil iz razloga što mu je u blizini tog mjesta kuća u kojoj živi, te ako pije alkohol, lako pješice preko pruge dođe kući. Nakon što je izvadio cigarete iz automobila, uputio se nazad prema lokalu, kada mu je prišla policijska patrola, te su policijski službenici tražili dokumente od njega, te najprije tražili pretres njegovog automobila, iako za to nisu imali nikakav nalog. Po njihovom nalogu je otvarao i gepek i pretince u automobilu, a kada nisu našli ništa nedozvoljeno, tražili su da se alkotestira. Najprije se protivio alkotestiranju s obzirom da nije sudjelovao u prometu kao vozač, niti je zatečen kako upravlja osobnim automobilom, no na kraju je ipak pristao smatrajući da ništa nezakonito nije učinio. Nesporno je alkometar pokazao koncentraciju alkohola od najmanje 1,09 g/kg, no tom prilikom nije vozio automobil. Izdana mu je naredba o određivanju mjere opreza, te je njegova vozačka zadržana u policijskoj postaji 12 sati. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka ispitaju policijski službenici koji su tom prilikom uredovali, s tim da su tom prilikom bili prisutni policijska službenica i jedan policijski službenik.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZO, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list 7), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 17. rujna 2025. (list 9-10).
4. Svjedokinja policijska službenica ZO je na ispitivanju kod ovoga suda dana 17. ožujka 2026. iskazala kako je zajedno sa kolegom SO vršila kontrolu prometa u noćnoj smjeni i kod autobusnog kolodvora uočila okrivljenika da vozilom upravlja u prometu na kolniku i u jednom trenutku se vozilom zaustavio na stajalištu za kamione iza trgovine Boso. Cijelo vrijeme ga je imala u vidnom polju i išla za njim. Vidjela je da u jednom trenutku izlazi iz auta i odlazio je u suprotnom smjeru u odnosu na mjesto gdje se nalazila. Na upit odgovara bila je udaljena svega 2-3 metra od okrivljenika. On je krenuo odlaziti i stao je tek nakon njihove naredbe da se zaustavi. Njegov identitet je utvrdila uvidom u vozačku dozvolu. Alkotestirala ga je i utvrđeno je da je imao 1,09 alkohola. Zapisnik je potpisao bez primjedbi. Uručila mu je sve dokumente koje je trebala. Na upit odgovara bio je sam u vozilu. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da ista ne govori istinu, da uopće nije upravljao vozilom nego ga je tu parkirao jer u blizini živi i tu ga uvijek ostavlja kad popije pa "poprijeko" ide kući. Na upit okrivljenik odgovara da je te noći tu i ostavio auto, a zatekao se tu jer je išao po cigarete. Toga dana se poslijepodne dovezao autom i tu ga parkirao i više nije upravljao. Izvršeno je suočavanje okrivljenika i svjedokinje, okrivljeni je ostao kod obrane da uopće nije upravljao vozilom od poslijepodneva toga dana, i da je točno da je bio pod utjecajem alkohola, dok svjedokinja navodi kako ga je vidjela u prometu kako upravlja vozilom i zaustavlja se na mjestu gdje se parkiraju kamioni i da je to sve vidjela sa udaljenosti 2-3 metra. Na upit suca okrivljenik odgovara da je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te se okrivljeniku na uvid daje zapisnik na koji on navodi kako ga je doista potpisao. Na upit suca svjedokinja odgovara da su izvršili pregled vozila, sam okrivljenik im je pokazivao što ima sve u vozilu.
5. Nesporno je tijekom dokaznog postupka dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, da je kritičnog događaja kao vozač vozila marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,09 g/kg. Okrivljeni poriče svoju prekršajnu odgovornost braneći se kako kritičnog događaja nije upravljao vozilom, nego je toga poslijepodneva parkirao vozilo, a priznaje da je bio alkoholiziran, da je alkotestiran i da je utvrđeno kako je imao 1,09 promila. Suprotno tvrdnji okrivljenika, svjedokinja policijska službenica ZO je pred ovim sudom životno i okolnosno opisala sam događaj, iznoseći detaljno kako je okrivljenika uočila da upravlja vozilom u prometu na cesti i parkira vozilo na prostoru gdje se parkiraju kamioni, iza trgovine Boso, te kako je ugledavši nju i njenog kolegu, napustio vozilo i krenuo u suprotnom smjeru, ali je ipak po njenoj naredbi se zaustavio i tada je utvrđen njegov identitet, te alkotestiran. Svjedokinja ističe kako joj je cijelo vrijeme bio u vidnom polju i kako je kada je napuštao vozilo, od njega bila udaljena dva do tri metra, tako da nije sporno da je upravo okrivljenika uočila da upravlja vozilom, pa se obrana okrivljenika ukazala neistinitom i očito danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je iskaz svjedokinje sudac ocijenio istinitim i uvjerljivim. Nadalje, nakon provedenog dokaza suočavanjem okrivljenika i svjedokinje, iz držanja okrivljenika pred ovim sudom i stavom svjedokinje, sudac je svoju odluku da pokloni vjeru iskazu svjedokinje samo učvrstio. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je okrivljeni imao 1,09 promila alkohola i da ga je vlastoručno potpisao, te je i na raspravi u sudnici kada mu je predočen zapisnik, rekao da je to njegov potpis, pa se i time istinitost obrane okrivljenika dovodi u pitanje jer je neživotno i nelogično da potpisuje zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kao vozač, a da vozilom nije upravljao kako to nevješto u obrani iznosi okrivljenik, a da nije imao primjedbi na sam zapisnik, već ga je potpisao.
6. S obzirom na rezultate dokaznog postupka na raspravi 17. ožujka 2026. i da je sudac našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, odustao je od daljnjeg pozivanja svjedoka policijskog službenika SO.
7. Temeljem svega iznijetog s obzirom da su se u djelu okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja i da sudac nije našao razloga isključenja prekršajne odgovornosti, donijeta je odluka kao u izreci ove presude.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo loše materijalne prilike, da je nezaposlen, bez prihoda i imovine, da je u obvezi uzdržavati dvoje djece, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika sudac nije uzeo ništa.
9. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik počinio težak oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od jednog mjeseca prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
10. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 17. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci KLASA: 211-07/25-1/8939 URBROJ: 511-15-10-25-1
2. Okrivljeniku AO
3. Spis
