REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-439/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „Vozi vozi vozi“ j.d.o.o., te protiv II okrivljene odgovorne osobe LD, zbog prekršaja iz čl. 236.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, 17. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene pravne osobe „VOZI VOZI VOZI“ j.d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe LD po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182.točke 1. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 236.st.1.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije br. Klasa: 211-07/25-4/128911, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 12.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 236.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I. okrivljena pravna osoba „VOZI VOZI VOZI“ j.d.o.o. i II. okrivljenik odgovorna osoba LD proglašeni su krivim za naprijed navedeno djelo prekršaja, te je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, dok je II. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, te su, svaki, obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Na navedeni obavezni prekršaji nalog I. i II. okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da su I. i II. okrivljenik proglašeni krivim za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

6. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da su I. i II. okrivljenik krivi „što su 28.03.2025. u 07,15 sati u Zagrebu, dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Kaptol u smjeru juga kod kbr. 5, upravlja vozač DD, rođ. **.**.1960. god. iz [adresa], a u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda 2022. godine, nedostatak kategoriziran kao veći", čime su počinili prekršaj iz čl.236.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme, odnosno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, propisa koji dopunjuje biće konkretnog prekršajnog djela i u kojem je propisana obveza postupanja koju okrivljenici nisu poštivali kao bitno obilježje djela.

8. Obzirom da blanketna norma, odnosno Pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu izreke obveznom prekršajnog naloga, povrijeđeno je prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo kako je opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj.

9. Dakle, obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 236. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to isto po propisu nije prekršaj, te je I. i II. okrivljenika za predmetni prekršaj valjalo osloboditi optužbe.

11. Na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik VOZI VOZI VOZI, j.d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljenik LD, [adresa]

3. tužitelj – PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. spis