REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-18700/2025-11
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GD zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/17112, URBROJ: 511-04-06-24-2 od 24. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 17. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik GD, od oca Ivana, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 10. listopada 2023. u 13,19 sati u mjestu Kompolje upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, serijskog broja MD0789, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 82 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018.i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvije stotine i dvadeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018.i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, pod oznakom KLASA: 211-07/24- 4/17112, URBROJ: 511-04-06-24-2, izdala je 24. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 13. studenog 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću.
2. Prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga 24. veljače 2024. ovlašteni tužitelj je okrivljeniku kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, primitak koje je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga, a putem koje je isti poučen o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka.
2.1. Okrivljenik je pozvan na ročišta kod ovog suda zakazana za 13. siječnja 2026. i 11. veljače 2026., koji pozivi su mu upućeni na adresu [adresa] u [adresa] na kojoj isti sukladno izvatku iz evidencije JRO MUP-a RH ima prijavljeno prebivalište od 10. studenog 2025., time da mu pozivi nisu uredno uručeni, već je dostava istih vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten - nije podigao pošiljkuˮ.
2.2. S obzirom na činjenicu da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, budući da mu je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručen obavezni prekršajni nalog, sastavni dio kojeg je i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, sud smatra da isti izbjegava primitak sudskih poziva pa mu je poziv za ročište zakazano za 16. ožujka 2026. uručen temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona te je postupak proveden u odsutnosti okrivljenika.
3. U svom prigovoru okrivljenik je u bitnom naveo da u cijelosti osporava navode iz obaveznog prekršajnog naloga navodeći da u konkretnom slučaju mjerenje brzine kretanja njegovog vozila nije izvršeno na propisan način, budući da na navedenom mjestu nije postavljen prometni znak iz kojeg bi bilo vidljivo da je tamo postavljen fiksni uređaj za mjerenje brzine.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila s priloženim ispisom fotografije sačinjene putem uređaja za mjerenje brzine iz kojih je vidljivo da je 10. listopada 2023. u mjestu Kompolje, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Cordon M2, serijskog broja G, koji je prethodno ispitan na propisani način, izmjereno da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 92 km/h. Također je vidljivo da je mjerenje izvršeno u dolasku vozila i da izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h.
4.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u ovjernicu broj O-03-02309/23 od 26. srpnja 2023. izdanu od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz koje je vidljivo da je uređaj za mjerenje brzine Cordon M2, serijskog broja MD0789, kojim je 10. listopada 2023. u 13,19 sati izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, ispitan 26. srpnja 2023. te je kao dokaz o njegovoj ispravnosti izdana navedena ovjernica s valjanosti ovjernog žiga od jedne godine (najkasnije do 31. srpnja 2024).
4.2. Nadalje, sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 14. listopada 2023. upućenu pravnoj osobi Alecta j.d.o.o. za usluge i turistička agencija iz Pule, Ulica Valsaline 35, kao vlasniku osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] putem koje je pravna osoba obaviještena da je njezinim vozilom 10. listopada 2023. u 13,19 sati u mjestu Kompolje počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. Od strane iste pravne osobe ovlaštenom tužitelju je dostavljen obrazac Podaci o vozaču u kojem je kao vozač označen GD.
4.3. Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, izvršenim uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 10. listopada 2023. s priloženim ispisom fotografije; obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču; očitovanje vlasnika vozila i ovjernicu broj O-03-02309/23 od 26. srpnja 2023. te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
5.1. Odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da je tehnička snimka dokaz u postupku ako je službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora radnju prekršaja utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku.
5.2. Slijedom navedenog, sud je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i ispis fotografije sačinjene putem uređaja za mjerenje brzine smatrao vjerodostojnim dokazima kojima je u potpunosti poklonio vjeru, budući da je iz naprijed navedene dokumentacije vidljivo da je predmetni uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan i propisno ispitan, dok je iz očitovanja vlasnika vozila vidljivo da je istim tada upravljao okrivljenik.
5.3. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 32 km/h i na taj način ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. Sud smatra da je na temelju naprijed navedenog činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno i da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te je stoga donio presudu bez ispitivanje okrivljenika i istog je oglasio krivim izrekavši mu novčanu kaznu u navedenom iznosu.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), pri čemu je okrivljeniku olakotnom cijenjena činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa je sud uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja i stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i protek vremena od počinjenog prekršaja, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
7.1. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
8. Vezano za navod okrivljenika koji je istaknuo u prigovoru, da u konkretnom slučaju mjerenje brzine kretanja njegovog vozila nije izvršeno na propisan način, budući da na navedenom mjestu nije postavljen prometni znak iz kojeg bi bilo vidljivo da je na istom mjestu postavljen fiksni uređaj za mjerenje brzine, valja istaknuti da sukladno važećim propisima nema zakonske obveze postavljanja obavijesti ili znaka kojim bi se vozače upozoravalo da se na nekom mjestu mjeri brzina kretanja vozila. Stoga izostanak prethodne obavijesti o mjerenju brzine ne oslobađa vozače od odgovornosti za počinjenje prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila koje se utvrdi postavljenim kamerama, odnosno vozač je dužan poštovati ograničenje brzine bez obzira na to zna li gdje se nadzor provodi i bez obzira na to je li postavljen znak koji najavljuje nadzor.
9. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017. , 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud smatra da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna
12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 17. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: GD, [adresa], 52100 Pula
2. tužitelj: PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, Ćirila i Metoda 4, 53220
Otočac
3. spis
