REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

R1 Ob-154/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu tog suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja protiv protustranke ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku ĐO dipl. pravniku, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, Trg Ante Starčevića 12 A, Osijek, radi lišenja poslovne sposobnosti, dana 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke ĆO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa], kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog ovom sudu radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke ĆO OIB [osobni identifikacijski broj] u odnosu na provođenje roditeljske skrbi jer zbog intelektualnih poteškoća nije u stanju brinuti o svojoj kćerki ČO rođ. **.**.2023.

1.1. Protustranka ĆO rođen **.**.2003., upis u osnovnu školu bio mu je odgođen zbog govorne mane, pa je školovanje započeo sa 7,5 godina. Nastavu je pohađao prema posebnom programu uz pomoć asistenta u nastavi, pri čemu je ostvarivao dobar do vrlo dobar uspjeh. Srednju školu je završio za pomoćnog bravara te je trenutno zaposlen u Pilani Županja, gdje radi na strojevima. Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 11. svibnja 2022. godine, izvještačene su mu intelektualne teškoće III. stupnja, oštećenje funkcionalnih sposobnosti 3. stupnja, te prijeka potreba pomoći i njege u punom opsegu, s preporukom ponovnog vještačenja zdravstvenog stanja kada napuni 21 godinu života zbog čega je protustranka ponovno upućen na vještačenje. Protustranka prima plaću u iznosu oko 750 eura mjesečno, i inkluzivni dodatak III. razine potpore, vlasnik je kuće upisane u k. o. [katastarska općina], br. ZK ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište ukupne površine 297 m2, u braku s TO rođ. Ć (rođena **.**.2004.), je dobio maloljetnu kćer ČO **.**.2023.. Obitelj je u tretmanu Zavoda zbog navoda o nasilja u obitelji od strane protustranke prema supruzi u prosincu 2024. godine kao i nasilja supruge TO i njezinog oca Đ prema mlt. ČO u siječnju 2025.g., u tijeku postupak razvoda braka protustranke i supruge. Trenutno, protustranka živi u kući na adresi [adresa] u [adresa] s roditeljima te mlt. ČO, a supruga TO s dečkom u Slavonskom Brodu. Prema dostupnim informacijama, primarnu brigu o djetetu trenutno je preuzela protustrankina majka Č, dok je protustrankina uključenost ograničena na igru s djetetom i vođenje u šetnje. Majka Č nastoji protustranku više uključiti u brigu o osobnoj higijeni djeteta, poput presvlačenja i kupanja.

1.2. Protustranka je testirana pri Područnom uredu Županja te su rezultati psihologijskog testiranja (KNT, EPQ) pokazali ispodprosječan rezultat na testu intelektualnih sposobnosti, sklonost davanja socijalno poželjnih odgovora, iznadprosječan rezultat na skali psihoticizma te visok rezultat na skali kriminaliteta. Protustranka se prikazuje kao umjereno društvena osoba te povremeno sklon doživljavati negativne osjećaje poput anksioznosti, depresivnosti, uznemirenosti, ljutnje, osjećaja krivnje i povrijeđenosti. U svakodnevnom funkcioniranju protustranka obavlja sve administrativne i druge poslove u pratnji majke. Samostalno je pokretan i dobrog općeg zdravstvenog stanja, no komunikacija je otežana – odgovara šturo, nerazgovijetno, uz gutanje glasova i korištenje poštapalica. Njegovo mišljenje je jednostavnije strukturirano, a uočeno je da nije usmjeren na maloljetno dijete te odaje dojam da ne razumije u potpunosti roditeljsku ulogu, obveze i potrebe djeteta. Stručni tim Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj, temeljem psihologijske obrade, dostupne dokumentacije i dosadašnjeg rada s obitelji, utvrđuje postojanje značajnih razvojnih rizika i rizika za dobrobit djeteta. Oba roditelja pokazuju nedostatno uživljavanje u roditeljsku ulogu, manjak zainteresiranosti i angažmana.

1.3. S obzirom na utvrđene intelektualne teškoće korisnika te njegovu ograničenu sposobnost preuzimanja roditeljskih obveza i razumijevanja ozbiljnosti situacije, stručni tim smatra potrebnim pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti protustranke u odnosu na provođenje roditeljske skrbi nad njegovom kćerkom mlt. ČO. Protustranka je upoznata s postupkom lišenja poslovne sposobnosti, te se istome ne protivi. Upoznat je kako će mu u navedenom postupku biti imenovan poseban skrbnik, koji će štiti njegova prava i interese pred sudom, s čim je također suglasan.

2. Svoj prijedlog predlagatelj je utemeljio na utvrđenjima stručnog tima koji je sačinio socijalnu anamnezu i dao svoje mišljenje koje je priloženo uz prijedlog, a koje sud cijeni vjerodostojnim dokazom.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Županja od 26. ožujka 2025. protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi BO, dipl. iur. stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke, a koja je zbog bolesti bila spriječena obavljati funkciju posebnog skrbnika te je rješenjem istog Područnog ureda 19. rujna 2025. protustranki imenovana posebna skrbnica u osobi ĐO, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek.

4. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom u: nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti kod ponovnog pregleda (list 8- 12 spisa), nalaz i mišljenje psihologa od 4. veljače 2025. (list 13-16 spisa), nalaz vještaka (list 21-23 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-140/2025- 5opd 27. lipnja 2024.g. te je saslušao protustranku i sudskog vještaka,

5. Radi procjene je li protustranku potrebno potpuno ili djelomice lišiti poslovne sposobnosti, kao i u kojim segmentima provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dunji Degmečić.

6. Vještak psihijatrijske struke Dunja Degmečić, u svom nalazu navodi da je protustranka odrastao u potpuno primarnoj obitelji, trenutno je zaposlen s plaćom oko 1.000,00 eura. Tijekom pregleda, njegova kćerka ČO živi sa njim i njegovim roditeljima te protustrankina majka skrbi o njoj. Protustranka opisuje da mu je važna njegova kćerka, da je u njegovoj kući trenutno njegova sestra te da je njega lako nagovoriti na različite stvari, navodi da nije snalažljiv i da se ne razumije baš najbolje u novce. O njemu brinu roditelji i osjeća se sigurnije kada je njegova kćerka kod njih u kući da se oni brinu o njoj. Mišljenje vještaka je da je protustranka osoba sniženih intelektualnih sposobnosti na razini lakše mentalne retardacije te da nema potpuni uvid u vlastito stanje i vlastito funkcioniranje. Pri razgovoru navodi da mu je potreba pomoć u funkcioniranju te da nije sposoban samostalno skrbiti o djetetu. Vještak preporuča protustranku lišiti poslovne sposobnosti u segmentu raspolaganja novčanim sredstvima višim od 1.000,00 eura, upravljanja nekretninama (upravljanja pokretnom i nepokretnom imovinom), te da nije sposoban samostalno obavljati roditeljsku skrb. Raspravno je sposoban, odnosno sposoban je shvatiti značenje ovog postupka.

7. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

8. Na raspravi 17. rujna 2025. protustranka se suglasio s prijedlogom kao i s nalazom i mišljenjem vještaka te navodi da nije sposoban brinuti za dijete pa mu je potrebna pomoć. Posebna skrbnica ga do rasprave nije kontaktirala.

9. Na raspravi 16. siječnja 2025. posebna skrbnica protustranke ĐO, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek je navela kako je socijalna radnica CZPS PU Osijek posjetila protustranku i obavila razgovor s njim i njegovom majkom, iz razgovora sa protustrankom proizlazi kako na poslu dobro funkcionira, svojom plaćom samostalno raspolaže, redovito plaća troškove režija, te majci daje novac za mlt. ČO u iznosu od 250,00-300,00 eura mjesečno. Protustranka nije imao nikakvih dugovanja, nije podizao nesvrhovite kredite već samo za kuću i obnovu kuće taj novac nije trošio nenamjenski, što potvrđuje i njegova majka. Majka potvrđuje da ga nitko ne bi mogao prevariti da nešto kupi niti ga iskoristiti na bilo koji način u pogledu novca. Protustranka ima redoviti kontakt s kćerkom, imaju privržen odnos, mlt. dijete je slobodno i opušteno u njegovom prisustvu. Protustranka navodi da živi u kući na adresi prebivališta, međutim često boravi kod majke jer mu je tako lakše odlaziti na posao. Majka navodi kako protustranka do sada niti u jednom trenutku nije postupao suprotno interesima mlt. djeteta niti je donio nekakvu odluku koja bi bila u suprotnosti s njegovim interesima, ona smatra da protustranka ne bi pravio probleme niti oko upisa u vrtić, odlaska kod liječnika ili donošenja bilo koje druge odluke. Prilikom boravka socijalne radnice kod protustranke ista je telefonom kontaktirala posebnog skrbnika kojoj prilikom je protustranci dodatno pojašnjena uloga posebnog skrbnika, nalaz i mišljenje vještaka te je upućen kako posebna skrbnica smatra da nalaz i mišljenje vještaka nisu u njegovom interesu te kako ću se istome protiviti i kako na temelju njegovog funkcioniranja ne vidi razloga za lišenjem poslovne sposobnosti kako to vještak navodi. Sa navedenim se protustranka suglasio. Obzirom na ovakvo funkcioniranje protustranke posebna skrbnica se protivi lišenju poslovne sposobnosti protustranke, posljedično tome i nalazu i mišljenju vještaka jer protustranka svojim dosadašnjim ponašanjem niti jednom nije ugrozio svoja prava i interese kao niti prava ni interese drugih osoba. Radi navedenog nije jasno na koji način bi skrbnik pomogao protustranci u svakodnevnom životu pa predloženo lišenje nije u skladu sa odredbama Zakona i Konvencija. Napominje kako je lišenje prava na roditeljsku skrb sukladno Obiteljskom zakonu predmetom druge vrste postupka te dodaje kako je pred ovim sudom u tijeku postupak oduzimanja prava na stanovanje protustranci s mlt. djetetom, te kako je u tijeku razvod braka s majkom mlt. djeteta.

10. Protustranka ponovno ispitan na raspravi 16. siječnja 2026. naveo je da sve odluke želi donositi sam i nije suglasan s prijedlogom.

11. Iz podneska posebnog skrbnika od 17. veljače 2026. proizlazi da je ostala kod svih navoda iznesenih na raspravi, da je u Područnom uredu Županja u tijeku postupak davanja dozvole za srodničko udomiteljstvo mlt.ČO u obitelji bake. Protustranka i njegova supruga trebaju riješiti i pitanje zajedničke imovine, odnosno kuće na adresi prebivališta te protustranka planira u budućnosti podići kredit za dodatnu obnovu kuće. Ukoliko bi bio lišen poslovne sposobnosti u pogledu u kojem je predložio vještak, ne bi mogao podizati kredite niti eventualno prodati nekretninu ukoliko to bude neophodno bez odobrenja Područnog ureda. Vještak u mišljenju navodi kako protustranka u razgovoru navodi kako mu je potrebna pomoć u funkcioniranju, te kako nije sposoban samostalno skrbiti o djetetu, te kako je protustranka osoba sniženih intelektualnih sposobnosti, no navedeno mišljenje vještaka je manjkavo te ne sadrži utvrđenja koja mora sadržavati - kako prisutno mentalno i intelektualno oštećenje utječu na kognitivno funkcioniranje i kapacitet za odlučivanje protustranke niti kako bi skrbništvo doprinijelo ili riješilo poteškoće s kojima se prostustranka susreće i radi kojih je pokrenut postupak za lišenje poslovne sposobnosti. Okolnost da je protustranka osoba sniženih intelektualnih sposobnosti i njegovo iskazivanje da mu je potrebna pomoć nisu dovoljni da bi se protustranku lišilo poslovne sposobnosti. Smatra kako je navedeno mišljenje vještaka manjkavo, upravo iz razloga urednog funkcioniranja protustranke u pogledu predloženih segmenata lišenja poslovne sposobnosti ( raspolaganje nekretninama i novčanim sredstvima iznad 1000 eura), stoga predlaže prijedlog predlagatelja odbiti u cijelosti. U odnosu na predloženi segment lišenja poslovne sposobnosti u pogledu roditeljstva, ponavlja kako je isto, sukladno odredbama Obiteljskog zakona, predmetom drugog sudskog postupka, te kako je pred istoimenim sudom u tijeku postupak oduzimanja prava na stanovanje roditeljima ( protustranci) sa mlt. djetetom.

12. Vještak Dunja Degmečić ispitana na ročištu 18. veljače 2026. navodi kako ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Iz razgovora s protustrankom nasamo i s njegovom majkom u njihovoj obiteljskoj kući je utvrdila da je protustranka osoba koja zbog sniženih intelektualnih sposobnosti na razini lakše mentalne retardacije nema potpuni uvid u vlastito stanje i funkcioniranje. Laka mentalna retardacija nije uvijek razlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti nego ovisi od slučaja ali su takve osobe sugestibilnije. Međutim zbog promijenjenih okolnosti na strani protustranke da je ostvario 2 godine radnog staža da funkcionira u obitelji normalno aktualno ne postoji prepreka da raspolaže u potpunosti sa novcima i imovinom te da je u potpunosti poslovno sposoban.

13. Iz rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-140/2025-5 od 27. lipnja 2024.g. u koje je sud izvršio uvid u E-spisu, vidljivo je da je protustranki ĆO oduzeto pravo na stanovanje s njegovim djetetom mlt. ČO u trajanju od godine dana, koja mjera traje do 27. lipnja 2025.g. te je svakodnevna skrb o djetetu za vrijeme ovog postupka povjerena protustrankinoj majci Č, a prema prijedlogu od 14. ožujka 2024.g. iz kojeg proizlazi da su upravo na strani protustranke intelektualne teškoće III-stupnja razlog za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom mlt. ČO.

Materijalno pravo:

14. Člankom 234.st.1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.

15. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti te stavljajući ih u međusobni odnos, ovaj sud je utvrdio da prijedlog nije osnovan.

16. Ovo iz razloga jer je vještak psihijatar potvrdila u svom usmenom vještačenju da je protustranka poslovno sposoban u cijelosti, što znači da je u stanju skrbiti u cijelosti o svojim pravima i obvezama, a kako je takvo mišljenje iznio sudski vještak, koji ima stručna znanja koja sud nema, nepristrana je osoba u postupku, sud je prihvatio nalaz vještaka danim u skladu s pravilima morala i struke.

17. Protustranka se o prijedlogu očitovala na način da se na ročištu 17. rujna 2026.g. suglasio s prijedlogom a na ročištu 16. siječnja 2026.g. se protivio prijedlogu, slijedom čega se nakon zadnje izjave više ne može uzeti da postoji suglasnost protustranke s djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti.

18. Posebna skrbnica koja štiti prava i interese protustranke u ovom postupku izričito se protivila prijedlogu i prvobitnom nalazu vještaka, smatrajući da su suprotni pravima i interesima protustranke jer se o istom pravu iz prijedloga već vodi postupak kod suda u drugom spisu gdje se odlučuje o oduzimanju protustranki prava na stanovanje s njegovim djetetom.

19. Ovo je sud utvrdio uvidom u rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-140/2025-5 od 27. lipnja 2024.g. iz kojeg proizlazi da je protustranki već oduzeto pravo na roditeljsku skrb, slijedom čega je osnovan prigovor posebne skrbnice da protustranku nije potrebno lišavati poslovne sposobnosti niti u jednom segmentu odlučivanja o djetetu.

20. Obzirom na navedeno, prije svega zbog iskaza vještaka da je protustranka poslovno sposobna u cijelosti te podredno kako ne postoji opasnost od ugrožavanja djeteta mlt. ČO izvršavanjem roditeljske skrbi koja je protustranki već oduzeta na godinu dana po rješenju suda R1 Ob-140/2025-5 od 27. lipnja 2024., sud je utvrdio da je prijedlog neosnovan, pa je valjalo riješiti kako je navedeno u izreci presude.

U Vukovaru 17. ožujka 2026.

Sudac

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelju HZSR PU Županja

2. Protustranki

3. Posebnom skrbniku ĐO, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, Osijek,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni radi, Područni ured Županja– po

pravomoćnosti.