REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: Ovr-2584/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv protivnika osiguranja PJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nikoli Rendiću, odvjetniku u Supetru, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, izvan ročišta 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.500,00 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 13.500,00 Eura teče od 20.05.2025 sve po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se privremena mjera te se protivnici osiguranja zabranjuje otuđenje, opterećenje i slično raspolaganje sa suvlasničkim udjelom od 2/10 nekretnine označene kao č.z. 84 k. o. [katastarska općina].

Ukoliko protivnica osiguranja postupi protivno prednjoj privremenoj mjeri zaprijećuje joj se izricanjem novčane kazne u iznosu od 2.000,00 Eura.

Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl.br. P-3956/2025 kod Općinskog suda u Splitu.“

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 312,50 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u svom prijedlogu navodi da je podnesena tužba radi isplate 13.500,00 EUR koja da se vodi pod brojem P-3956/2025 kod Općinskog suda u Splitu, da predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja ima novčanu tražbinu u iznosu od 13.500,00 EUR, i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZJ od 19.11.2010. broj O-272/10 i temeljem sudske nagodbe od 17.11.2010. broj O-272/10.

2. Predlagatelj navodi da protivnica osiguranja je suvlasnica nekretnine za 2/10 dijela označene kao č.z. 84 k. o. [katastarska općina] u zk. ul. br. [broj ZK uloška], te da namjerava otuđiti nekretninu oznake č.z. 84 k. o. [katastarska općina], a što da je vidljivo iz oglasa za prodaju čime da bi se znatno otežala naplata tražbine iz točke II. ovog prijedloga, koju da ima u odnosu na protivnika osiguranja. Predlagatelj navodi da je protivnica osiguranja već otuđila nekretninu u njezinu suvlasništvu a nakon čega da i dalje nije podmirila postojeći dug prema predlagatelju osiguranja, te stoga predlaže donošenje rješenja o osiguranju, odnosno privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretninom označenom kao č.z. 84 k. o. [katastarska općina].

3. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 23. listopada 2025. uredio prijedlog na način da se protivnici osiguranja zabranjuje otuđenje, opterećenje i slično raspolaganje za suvlasničkim dijelom od 2/10 nekretnine označene kao č.z. 84 k. o. [katastarska općina].

4. Protivnik osiguranja u svom podnesku od 04. prosinca 2025. navodi da se protivi prijedlogu radi osiguranja određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja i raspolaganja, u cijelosti kao neosnovanim te stoga predlaže odbiti predmetni prijedlog u cijelosti.

5. Protivnik osiguranja navodi kako predlagatelj osiguranja u odnosu na istu nema nikakvu novčanu tražbinu, a ponajprije onu na koju se poziva.

6. Protivnik osiguranja navodi da tražbina koju ističe predlagatelj osiguranja je odavno zastarjela, stoga ističe prigovor zastare. Protivnik osiguranja navodi da tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili nadležnim tijekom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa da i za one koje zakon predviđa kraći rok zastare.

7. Protivnik osiguranja navodi da ne postoji nikakva opasnost koja je pretpostavka za određivanje predložene privremene mjere.

8. Predlagatelj osiguranja u svom podnesku od 29. prosinca 2025. osporava navode protivnika osiguranja te navodi da je protivnica osiguranja prodala svoj suvlasnički nasljedni dio nekretnine oznake č.z. 429/35 k. o. [katastarska općina] kupcu TJŠ te primila kupoprodajnu cijenu te unatoč Rješenju o nasljeđivanju iza pok. SJ i Sudskoj nagodi nije svoj udio od ¼ duga od iznosa 54.000,00 EUR, što iznosi 13.500,00 EUR nije podmirila predlagatelju osiguranja.

9. U odnosu na prigovor zastare navodi da je predlagatelj osiguranja kao vjerovnik u skladu s člankom 5. Sudske nagodbe imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze od PJ trenutkom prodaje nekretnine koju je ona naslijedila, a da je to u ovom slučaju prodaja č. z. 429/35 k. o. [katastarska općina] kupcu, pa da je prigovor zastare neosnovan.

10. Predlagatelj dalje navodi da prema članku 344. st. 2 i 3 Ovršnog zakona proizlazi da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. istog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu šteta dok je čl. 3 propisano da se smatra da opasnost iz st. 1 ovog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

Protivnica osiguranja da živi u inozemstvu što znači da se tražbina prema istoj može ostvariti samo u inozemstvu, a osim toga ovom predloženom mjerom protivnica osiguranja ne može pretrpjeti nikakvu štetu obzirom da nije u posjedu predmetne nekretnine niti je na bilo koji način koristi obzirom da je čl. 6. Sudske nagodbe utvrđeno da istu nekretninu koristi T i RJ do same prodaje, a budući su nekretninu koristile i prije, a s druge strane za predlagatelja osiguranja može nastati nenadoknadiva šteta jer protivnica izbjegava platiti svoju obvezu unatoč tomu što je već prodala jednu nekretninu .

11. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: tužba radi predaje (list 4-5 spisa), rješenje o nasljeđivanju br. O-272/10 od 19.11.2010. (list 9 spisa), sudska nagodba br. O-272/10 od 17.11.2010., izvadak iz zemljišne knjige (list 17-18 spisa), oglas za prodaju (list 19-22 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 23-27 spisa).

12. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremenom mjerom nije osnovan.

13. Člankom 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ) propisano je:

(1) Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

(2) Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

(3) Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

14. Prema navedenoj odredbi, za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno ispuniti obje pretpostavke, odnosno potrebno je učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a vezano za opasnost ostvarenja tražbine potrebno je učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje.

15. Međutim predlagatelj osiguranja nije dužan dokazati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a).

16. Vezano za prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere, i to vjerojatnost postojanje tražbine navodi se slijedeće:

17. Protivnik osiguranja u ovom predmetu istakao je prigovor zastare tražbine.

18. Člankom 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 I 155/23 -dalje ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

19. Člankom 233. ZOO propisano je sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

20. U ovom spisu nema traga dokumentaciji iz kojeg bi potjecala tražbina predlagatelja iz kojeg bi bio razvidan pravni temelj iste. Isto tako nesporno je da je ista utvrđena u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ZJ od 19.11.2010. Nije sporno ni da je u sudskoj nagodbi naznačeno kada bi protivnik osiguranja vratio predmetni dug. Međutim, predlagatelj osiguranja nije stranka sudske nagodbe, pa su za istoga izlučne odredbe nagodbe kada bi protivnik osiguranja trebao vratiti dug. Očito je da dug postoji i prije donošenja rješenja o nasljeđivanju i potpisivanja sudske nagodbe, oboje iz 2010. godine.

21. Slijedom navedenog, budući je potraživanje predlagatelja u zastari, isti nije dokazao vjerojatnim postojanje tražbine u ovom predmetu.

22. Budući da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine, sud neće dalje obrazlagati udovoljenje ostalim pretpostavkama za donošenje ove mjere osiguranja.

23. Stoga, i iz tog razloga je prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovan.

24. Slijedom svega toga, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

25. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a troškovi protivnika osiguranja po OT se sastoje od troška obrazloženog podneska od 04.12.2025. u iznosu od 250,00 EUR, uvećano za 25% ili 62,50 EUR.

U Supetru, 17. ožujka 2026.

Sudac:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam dana) od dana primitka pisanog otpravka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku

- protivniku osiguranja po punomoćniku

- u spis