REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-2910/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih MUG LIFE d.o.o. i IC zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine 45/17 i 114/18, dalje: Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru (dalje: Državni inspektorat), klasa: UP/I-540-02/25- 02/224 od 7. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave zaključene 12. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te u prisutnosti zamjenika branitelja, dana 13. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  MUG LIFE d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, OIB:  55246430408,  sa  sjedištem  u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan

drugookrivljeni: IC, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin I i R, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  kao odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

što su dana 30. siječnja 2025. u 09:10 sati u Splitu, Ruđera Boškovića 18 A, prvookrivljenik kao prava, a drugookrivljenik ako odgovorna osoba u pravnoj osobi, u ugostiteljskom objektu caffe bar „Lu' Bar“, koji posluje u sastavu prvookrivljenika, u zatvorenom uslužnom prostoru površine 100,00 m[2] omogućili pušenje, jer su u istome zatečeni gosti koji puše duhanske proizvode (cigarete) i srodne duhanske proizvode, a da pritom nisu imali ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostor niti za prostor za pušenje,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.),

čime su počinili prekršaj opisan u članku 25. stavku 1. i 2. i članku 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 53. i stavku 2. istoga Zakona.

Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) se

i z r i č e

PRVOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiri tisuće) EURA

DRUGOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenom poslovnom oznakom prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, koji su u spis dostavili svoju pisanu obranu gdje priznaju počinjenje prekršaja za koji se terete, a ujedno je na raspravi bio prisutan njihov branitelj koji je po završetku dokaznog postupka iznio završni govor. Stoga je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.1. U pisanim obranama, u bitnom istovjetnog sadržaja, okrivljenici priznaju počinjenje prekršaja za koji se terete te izražavaju kajanje i žaljenje. Pojašnjavanju kako se kritične prigode dogodio splet nesretnih okolnosti, jer je počela padati kiša pa su gosti s vanjske terase ušli u zatvoreni prostor s upaljenim cigaretama i pepeljarama. Ističu da se nikada prije nije poslije u objektu nije pušilo, što mogu potvrditi i tužitelji, jer je nakon predmetnog događaja inspekcija bila još tri navrata u objektu te je utvrđeno da je sve u skladu s propisima. Također ističu kako do sada nisu kažnjavani.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor protiv prekršajnog naloga, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata od 8. veljače 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 31. siječnja 2025. s prilozima u vidu fotografija ugostiteljskog objekta i izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo MUG LIFE d.o.o. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenike, iz koje proizlazi da do sada nisu prekršajno kažnjavani.

4.1. Branitelja okrivljenika je u završnoj riječi naveo kako ostaje u cijelosti kod pisane obrane te još jednom ističe kako je riječ o nesretnom spletu okolnosti, odnosno da nije bilo namjere za počinjenje prekršaja, a ujedno na strani okrivljenika postoji više olakotnih okolnosti koje opravdavaju ublažavanje novčane kazne ispod zakonskog minimuma. U slučaju izricanja novčane kazne, branitelj moli sud da okrivljenicima omogući dulji rok za otplatu, s obzirom da trenutno imaju velike novčane obveze prema Gradu Splitu i poreznoj upravi.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, to jest iz cjelovitog priznanja okrivljenika, koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu sadržajem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru; ovaj Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je kako se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima.

6.1. Člankom 40. stavkom 1. točkom 53. propisano je da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.); dok je stavkom 2. određeno kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, novčanom kaznom o u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 kuna.

7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine 45/17 i 114/18), jer, iako postoji kontinuitet u noveli koja je na snazi od 5. srpnja 2026. (NN 98/25) i kojom je zapriječena blaža novčana kazna; sukladno načelu konkretnosti te uslijed primjene sudskog ublažavanja kazne, primjenjuje se zakon koji je bio na snazi in tempore criminis.

8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije, sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo u obzir njihovo priznanje, kojim su pridonijeli bržem okončanju postupka te jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o manjem propustu koji je odmah otklonjen, a izuzev toga se ugostiteljski objekt prema dostupnim podacima pridržavao svih ograničenja uporabe duhanskih proizvoda. Sud je u tom pravcu osobito cijenio činjenicu da se okrivljenici do sada nisu pojavljivali kao počinitelji prekršaja, pa tako ni iz područja gospodarstva. Kako na strani okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti; sud smatra da naprijed citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne u nižem iznosu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj za svaku vrstu okrivljenika, smatrajući da će se i takvom kaznom adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva primjerka; a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis