REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-8292/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IHU, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupa je Sanja Barbarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb (OIB: 53056966535), Magazinska cesta 69, radi isplate, 17. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba toč. 3 /treće/Naknada u Ugovoru o kreditu broj 045-50-4069734 koji su 27.4.2007. zaključili tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor, kojom je određeno da se prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada u visini od 1,50 % (jedan zarez pedeset posto) od iznosa kredita.
II. Nalaže se tuženiku da u 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak od 303,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 18. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica tužbom od 30. prosinca 2025. traži da sud utvrdi ništetnost odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena naknada za obradu zahtjeva kredita, tvrdeći da je riječ o odredbi o kojoj stranke nisu pregovarale i da tužiteljica nije imala mogućnost utjecati na sadržaj te odredbe, što je čini ništetnom, sve kao u izreci.
2. Tuženik je tužbu s prilozima primio 9. siječnja 2026, no nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela niti sa činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.
4. Tužiteljici je po čl. 154. st. 1., čl. 155. i 156. Zakona o parničnom postupku dosuđen trošak postupka primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav tužbe 200,00 eura (tbr 7/1), PDV 25% od 50,00 eura, pristojbu na tužbu od 26,54 eura i na presudu od 26,54 eura, ukupno 303,08 eura sa zateznom kamatom po čl. 151. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 17. ožujka 2026.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
-tužiteljici po pun.
-tuženiku
