Posl.br. R1 Ob-705/2025-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski Zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, Laginjina 11A, zastupan po upraviteljici SOT, dipl. iur. i protustranaka 1. OOT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]; 2. SO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]; oboje zastupani po punomoćnici Mirni Škerl, odvjetnici iz Rijeke; 3. mlt. OO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici ĐOT, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Draga Gervaisa 7, Rijeka ; 4. ĐO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi donošenja odluke o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, dana 17.ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I.Roditeljima OOT OIB: [osobni identifikacijski broj] i SO OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s djetetom mlt. OO OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenoj **.**.2016. u Rijeci, u trajanju od godine dana počevši od 17.ožujka 2026. do 17.ožujka 2027.

II.Mlt. OO OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se na svakodnevnu skrb baki po majci, ĐO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u vremenskom trajanju do godine dana.

III.Osobni odnosi roditelja NOT OIB: [osobni identifikacijski broj] i NO OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. OO OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se kod bake ĐO OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno dogovoru roditelja s bakom.

IV.Roditelji OOT i SO imaju sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o mlt. OO, osim na svakodnevnu skrb o djetetu, dok traje ova mjera.

V. Roditelji OOT i SO dužni su u roku od osam dana obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese njihova stanovanja.

VI. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka dužan je najkasnije trideset dana prije isteka roka iz točke I. izreke ovog rješenja izraditi izvješće o djetetu i roditelju te u skladu s rezultatima izvješća, predložiti sudu povratak djeteta u obitelj, produljenje mjere za iduću godinu dana ili lišenje prava na roditeljsku skrb.

VII.Žalba protiv ovog rješenja na odgađa njegovu provedbu.

O b r a z l o ž e n j e

1.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, podnio je ovom sudu 14.listopada 2025. prijedlog da se roditeljima OOT i SO oduzme pravo na stanovanje sa mlt. kćerkom OO te da se mlt. OO povjeri na svakodnevnu skrb baki po majci ĐO.

1.1.Mlt. OO, rođena **.**.2016. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., učenica je drugog razreda Osnovne škole Zamet u Rijeci, koja je zbog poteškoća na odgojno obrazovnom planu uključena u poludnevni boravak Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka. Iz izvješća Osnovne škole Zamet doznaje se mlt. OO često kasni na nastavu, da nakon nastave ostaje u školskom dvorištu jer nije sigurna hoće li netko doći po nju, a često ju je u školu dovodio ujak njezina oca. U školi je često neurednog izgleda, bez domaće zadaće ili s pogrešnim priborom, udžbenicima i bilježnicama te se stječe dojam da roditelji ne vode dovoljnu brigu o djetetu.

1.2. Pri ovom Područnom uredu provodio se postupak izrade prijedloga i mišljenja, radi spora pred Općinskim sudom u Rijeci posl. br. P Ob-146/2024. o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. OO s bakom i djedom po majci ĐO i VOT, budući da su roditelji zbog poremećenih obiteljskih odnosa uskratili viđanje njihove kćeri s bakom i djedom. Dana 1. travnja 2025.g. ovom Područnom uredu pristupila je baka ĐO, kod koje mlt. OO prema sudskoj odluci boravi svaki drugi vikend od petka do nedjelje, te ih izvijestila da je dijete ispričalo o seksualnom uznemiravanju od strane VO, ujaka njezina oca s kojim obitelj OO dijeli stan. Djelatnici Područnog ureda odmah su pozvali roditelji i upoznali ih s prijavom bake o zlostavljanju mlt. OO od strane očevog ujaka te je roditeljima naloženo da odmah dijete odvedu na smještaj kod bake s kojom je dogovoreno da će preuzeti potpunu brigu o unuci, dok se ne utvrdi je li doista došlo do seksualnog zlostavljanja djeteta.

1.3.Tijekom postupka roditelji su izjavili da nikada nisu primijetili ništa neobično u ponašanju mlt. OO kao ni u ponašanju ujaka, za kojeg su naveli da se radi o invalidu koje se ne može samostalno kretati, da bi potom bilo utvrđeno da se radi o invalidnoj ali pokretnoj osobi, koja je aktivno bila uključena u život djeteta. Upoznati da su kao roditelji dužni zaštititi sigurnost djeteta što u ovom slučaju podrazumijeva da se dijete odvoji od očevog ujaka, roditelji su se suglasili da se dijete povjeri baki ĐO na svakodnevnu skrb te su ostali pri odluci da ostanu živjeti u istom stanu s očevim ujakom.

1.4.S obzirom na činjenicu da su roditelj odlučili i nadalje živjeti u istom stanu s ujakom, koji se u vrijeme podnošenja prijedloga nalazio u zatvorskom pritvoru u Rijeci, ne vodeći računa o dobrobiti djeteta i da bi ostanak u istom prostoru mogao imati negativan utjecaj na daljnji oporavak mlt. OO, pritom imajući u vidu očitovanje školske ustanove da roditelji vode nedovoljnu brigu o djevojčici, protiv roditelja je pokrenut postupak radi oduzimanja prava na stanovanje s mlt. kćerkom OO na godinu dana, s čime su se roditelji i suglasili. Prema sačinjenoj Obiteljskoj procjeni utvrđeno je da postoji veći broj značajnijih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja, koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj, a ukupna razina razvojnog rizika djeteta pokazala je da postoji visoka razina rizika i da je dijete izrazito razvojno ugroženo, zbog čega je cijeneći zaštitu prava i dobrobiti mlt. OO, sukladno čl. 156. st.1. Obiteljskog zakona pokrenut ovaj postupak.

2.Sud je rješenjem posl.br. R1 Ob-705/2025-3 od 21. listopada 2025. mlt. OO imenovao posebnog skrbnika u osobi ĐOT, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi zastupanja njenih prava i interesa u izvanparničnom postupku, čl. 240. st. 1. toč. 3 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23;dalje ObZ), koja se suglasila s prijedlogom, s obzirom da su oba roditelja suglasna da se djevojčica povjeri na svakodnevnu skrb baki po majci, te s obzirom i na činjenicu da roditelji nisu odvojili svoju kćerku od osobe koja živi u zajedničkom kućanstvu s njima, a ista je aktualno u pritvoru radi sumnje na počinjenje teškog kaznenog djela na štetu mlt. djeteta. Također i s obzirom na izvješće škole da roditelji ne vode adekvatnu brigu o djetetu. Suglasna je i s predloženim načinom ostvarivanja osobnih odnosa.

3. Protustranke OOT i SO usprotivili su se prijedlogu, jer da predložena mjera predstavlja najtežu i najinvazivniju intervenciju države u obiteljski život i roditeljsku skrb. Smatraju da su nedovoljno čvrsti i neobrazloženi razlozi za primjenu te najstrože mjere koja bi opravdavalo miješanje države u obiteljski život i činilo ga nužnim i opravdanim. Dijete aktualno nije teško i neposredno ugroženo. Hrvatski zavod za socijalni rad prethodno nije primijenio niti jednu od blažih mjera, a niti pokušao to učiniti te se ovim prijedlogom krši načelo postupnosti i razmjernosti. Dostavljena obiteljska procjena predstavlja jednostranu ispravu koja do sada nije kontrolirana, a rizična situacija za dijete prestala je onog trenutka kada je dijete povjereno na privremenu skrb baki po majci ĐO, a posebno nakon što je VO zadržan u istražnom zatvoru te je za kaznena djela za koje se tereti zapriječena kazna zatvora od minimalno pet godina za prvo kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, a za ostala u stjecanju od osam godina. Roditelji nisu upoznati je li u međuvremenu podignuta optužnica protiv VO, a trenutno je okr. VO u istražnom zatvoru, a roditelji i nadalje stanuju u stanu u njegovom vlasništvu jer u ovom trenutku nemaju drugu opciju načina rješavanja stambene situacije.

4.Protustranka ĐO suglasila se s prijedlogom.

5.Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije u spisu te je saslušao protustranke OOT, SO i ĐO.

6. Otac SO naveo je u svom iskazu da je od najranijeg djetinjstva živio s bakom i djedom, budući da njegovi roditelji nisu imali dovoljnu financijsku stabilnost da bi o njemu brinuli, a zajedno s njima stanovao je brat njegove majke VO. S OOT započeo je vezu 2015., a 2016. se rodila njihova kći OO te su njih troje živjeli u stanu u vlasništvu njegova ujaka VO i zajedno s njime na adresi u [adresa]. SO zaposlen je kao instruktor vožnje, dok S nije bila zaposlena do 2019./2020. i brinula je o djetetu, a kasnije se zaposlila kao dostavljač tiskovina u trećoj smjeni te joj radno vrijeme završava između 5:00 i 07:00 sati ujutro. Ujak VO je osoba s invaliditetom budući da mu je zbog dijabetesa amputirana potkoljenica 2019. ili 2020., međutim ima protezu te je pokretan. Mlt. OO nije išla u jaslice niti u vrtić osim obveznog predškolskog vrtića te su ju čuvali roditelji, a povremeno baka ĐO i djed KOT uglavnom vikendom. Naime, S bi po dolasku sa posla spavala otprilike do 11:00 sati, dok on može prilagoditi radno vrijeme okolnostima i potrebama djeteta, a povremeno bi dijete bi znao pričuvati sat-dva ujak VO. OO je od drugog razredu upisana u produženi boravak, a ujak je znao povremeno dolaziti po dijete u školu. Na temelju ujakovog ponašanja nije mogao zaključiti neprimjereno ponašanje prema mlt. OO te je o tome prva saznanja dobio od ĐO, odnosno djelatnika Zavoda. Nakon toga je i sam razgovarao s OO te mu je dijete pokazalo način na koju ju je ujak neprimjereno, što ga je šokiralo. Otkad se ujak nalazi u zatvoru s njime nema nikakvih kontakata, ne posjećuje ga niti mu se on javlja te više nema namjeru s njime imati nikakve odnose. Stan u kojem žive je ujakovo vlasništvo, jer je ujaku ustupio svoj nasljedni dio iza pok. majke kako bi njegov otac mogao ostvariti pravo na stan u vlasništvu Grada Rijeka za socijalno ugrožene građane. U slučaju da ujak VO bude pušten iz istražnog zatvora zamolio bi ĐO da ih primi na stanovanje. Roditelji OO svakodnevno obilaze kod bake i dijete je dobro raspoloženo te ne spominje ujaka. Mlt. OO redovito odlazi dječjem psihijatru te se on kao otac protivi prijedlogu jer želi da dijete stanuje s roditeljima. U tim okolnostima prilagodio bi svoje radno vrijeme potrebama djeteta, a kao instruktor vožnje radi i u poslijepodnevnim satima, dok majka djeteta odlazi raditi oko 23:00-24:00 sata. Sada dijete odvode u školu baka i djed, a on i supruga dolaze po nju. Prije ovog postupka Zavod nije postupao u odnosu na obitelj niti određivao mjere.

7.Majka OOT navela da je počela raditi 2019., a do tada je bila kod kuće s kćeri mlt. OO koja nije bila upisana u vrtić. I nakon što je zasnovala radni odnos dijete nisu upisali u vrtić jer su se unutar obitelji organizirali oko čuvanja djeteta, te su ona, suprug ili njegov ujak VO brinuli o djetetu. Njeno radno vrijeme počinje između 23:00 i 24:00 sata, a završava između 05:00 i 07:00 ujutro. Kada dođe kući dijete spremi za školu te su ju u školu vodili ona ili ujak. Razlog zašto OO nisu upisali u produženi boravak već u prvom razredu je neposredna blizina škole, a od drugog razreda dijete pohađa produženi boravak i to u skupini posebno prilagođenoj djeci s poteškoćama u učenju. OO polazi nastavu po individualnom prilagođenim programu bez asistenta. Vikendom je odlazila njenim roditeljima, a po potrebi su oni pomogli oko čuvanja djeteta. Ocjenjuje da s OO ima dobar i blizak odnos, upoznata je sa svime što se događa u životu djeteta, kako u školi tako i u odnosu s prijateljima. Nikada joj se nije povjerila za bilo kakvo neprimjereno ponašanje ujaka prema njoj, a ona osobno nije uočila ništa što bi ju navelo da posumnja da na njegov neprimjeren odnos prema djetetu. Navela je i da je ona brinula o higijeni stana, odjeće i posteljine nje, supruga i djeteta, a da je ujak sam vodio računa o sebi. O situaciji s ujakom upoznata je od strane Zavoda, a tek potom joj je majka povjerila što joj je OO o tome govorila, što ju je šokiralo. Pod pretpostavkom da ujak bude pušten iz zatvora zamolila bi roditelje da ih privremeno prime na stanovanje. S OO ima svakodnevne kontakte, dijete djeluje veselo i ne pokazuje znakove traume te sama ne potiče razgovor o zlostavljanju ujaka. U sadašnjim okolnostima, smatra da bi se ona i suprug uz pomoć njenih roditelja mogli organizirati u skrbi oko djeteta. Sa svojim roditeljima nije bila u kontaktu oko godinu dana, a nakon toga su odnosi iznova uspostavljeni. Na pitanje kako tumači izvješće škole da dijete dolazi higijenski zapušteno, bez zadaća i pribora, odgovara da je OO imala period u kojem je vadila knjige iz torbe i brisala stranice iz bilježnica. Opovrgava da je isključivo ujak dolazio po dijete i navodi da je to bilo samo ukoliko je ona imala kakve druge obveze. Na pitanje predlagatelja zbog čega roditelji nisu omogućili uvid u obitelj (nisu otvarali vrata, a jednom je otac bio u donjem rublju), prilikom čak četiri dolazaka djelatnika Zavoda u postupku koji se vodio povodom prijedloga djeda i bake za osobnim odnosima s unukom, navela je da su dolazili nenajavljeno. Nisu uzvratili pozivom djelatnicima Zavoda jer su rekli da oni dolaze samo nenajavljeno. Dok su živjeli u zajedničkom kućanstvu s ujakom, dijete je spavalo u dnevnoj sobi koju su njoj namijenili te nikada nije spavala u sobi s ujakom.

8.Na pitanje roditeljima osjećaju li kakvu odgovornost da im je promaklo da se s djetetom nešto događa, otac je odgovorio da se grozno osjeća što mu je to promaknulo te da je na bilo koji način posumnjao da se nešto događa odmah bi napustio stan s djetetom. Na pitanje zašto su ostali s ujakom u stanu dva mjeseca dok nije zadržan u istražnom zatvoru, otac je naveo da su u tom periodu izbjegavali borak u stanu i da su tamo samo prespavali. Na pitanje zašto nisu s djetetom otišli kod Ana-Marijinih roditelja nego su ostali u stanu, otac nije odgovorio dok je majka navela da se htjela uvjeriti da ujak na isti način ne postupa prema drugoj djeci u zgradi.

9. ĐO, baka mlt. OO, navela je da su ona i suprug 2023. pokrenuli postupak pred sudom radi donošenja odluke o osobnim odnosima s unukom OO, s obzirom da su njihovi odnosi s kćeri i zetom bili narušeni te nije bilo nikakvih kontakata i nisu viđali dijete. Prije toga su redovito viđali OO i imali kontakte. Prema sudskoj odluci OO je kod njih boravila svaki drugi vikend od petka u 16:00 sati do nedjelje u 16:00 sati te za blagdane prema dogovoru s roditeljima. Kada je dijete počelo dolaziti k njima vikendima nije mogla zaključiti da je higijenski zapuštena. Zadnjeg vikenda u ožujku 2025. dijete je, kao i inače prije povratka roditeljima išla istuširati. OO je prije tuširanja rekla da se mora pomokriti i jako ju je iznenadilo kada je stala ispred wc školjke u muškom položaju kao da će mokriti stojeći i kada ju je upitala što to radi, dijete je izjavilo da je vidjela da tako radi tata i dodala da ujak mokri u bocu od mlijeka. Bila je iznenađena njenim riječima te ju je oprezno upitala je li ju ujak dirao, na što je OO potvrdila da ju je ujak dirao u prednjem dijelu tijela i stražnjice. Bila je šokirana tim saznanjem i o tome je obavijestila supruga. Kada je OO rekla da bi bilo dobro da to nekome ispričaju, dijete je isprva reagiralo da bi ju to bilo sram, a potom je i sama izjavila da nekome to treba ispričati. S kćeri i zetom nije imala bliskih kontakata u to doba, već bi dijete preuzimali i vraćali prema sudskoj odluci. Prvi radni dan nakon tog vikenda obratila se djelatnicima Zavoda i obavijestila ih o svojim saznanjima o djetetu, a prije toga o tome nije razgovarala s roditeljima djeteta. I inače nije dolazila k njima u stan te je tamo bila svega dva ili tri puta. Nakon toga dijete je njoj povjereno na skrb od 2. travnja 2025. uz suglasnost roditelja. U dogovoru s poslodavcem prilagodila je radno vrijeme djetetu te ju ona odvodi u školu, a po nju dolaze roditelji ili njen suprug. OO se kod njih dobro prilagodila i osjeća sigurnost, ali povremeno je tužna i plače te je vidljivo da joj nedostaju roditelji. Zna spomenuti ujaka, ali više u kontekstu igračaka koje joj je kupio, a o ostalim događajima uglavnom ne govori osim što sama zna spomenuti da „ujak to nije smio učiniti“. S Tanjinim učiteljicama kontaktira i surađuje. Da njenoj kćeri i zetu zatreba privremeni smještaj, ona i suprug bi im to omogućili, ali ne kao trajno rješenje. Roditelji svakodnevno obilaze dijete ovisno o radnim obvezama te daju za njeno uzdržavanje oko 400,00 eura mjesečno.

10.Uvidom u Obiteljsku procjenu za mlt. Tanju Gorjan proizlazi da je ispunjena lista za procjenu sigurnosti djeteta i lista za procjenu razvojnih rizika djeteta. Zaključak o sigurnosti djeteta jest da dijete nije sigurno zato što postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne ili su neprikladne da zaš tite dijete od prijetnji sigurnosti, te da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti. Zaključna procjena ukupne razine razvojnog rizika djeteta pokazala je da postoji visoka razina rizika i da je dijete izrazito razvo jno ugroženo. Postoji veći broj značajnijih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su i ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljskopravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete.

11.Sud je od nadležnog Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, dopisom od 27.studenog 2025., obaviješten da je protiv VO podignuta optužnica zbog kaznenih djela iz čl. 166.st.2 u vezi s čl. 158.st. 1. i 5. KZ i kaznenog djela iz čl. 163.st.2. sve u vezi s čl. 51. KZ. Okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru i stoga prema njemu nisu određene druge mjere opreza.

12.U cilju zaštite prava i dobrobiti maloljetne OO, sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 155., čl. 157. i čl. 158.st.1. ObZ-a te da se smještaj izvan primarne obitelji nameće kao nužnost. Sud je prije svega uzeo u obzir činjenicu da je dijete, dok je bilo pod skrbi roditelja, bilo izloženo spolnom zlostavljanju odraslog člana zajedničkog domaćinstva, o čemu se dijete povjerilo baki, pa nakon što su roditelji početkom travnja 2025. o tome stekli saznanja pristali su da dijete privremeno bude povjereno baki, a oni sami su ostali živjeti u istom stanu s očevim ujakom koji je vlasnik toga stana. Nakon što mu je određen istražni zatvor roditelji su nastavili živjeti u istom stanu i stanje je nepromijenjeno do danas. Rezultati obrade u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba iz lipnja 2025. ukazuju na zaključak da je dijete bilo izloženo seksualnom ili spolnom zlostavljanju, a u međuvremenu je dovršena istraga i protiv okr. VO podignuta je optužnica zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kao i drugih kaznenih djela na štetu djeteta. Roditelji smatraju da u okolnostima dok se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru nije ugrožena sigurnost djeteta, međutim neprijeporna je činjenica da roditelji i nakon gotovo godinu dana nisu osigurali sigurne uvjete za povratak maloljetnog djeteta u obitelj na način da su za dijete osigurali sigurne stambene uvjete, svjesni činjenice da žive u stanu u vlasništvu osumnjičenog zlostavljača te da nemaju utjecaja na trajanje mjere istražnog zatvora. Nakon saznanja o zlostavljanju roditelji su svojom voljom prepustili skrb o djetetu baki po majci, iako bi po mišljenju ovog suda primjerena i očekivana reakcija odgovornog roditelja bila aktivno djelovanje usmjereno na zaštiti djetetove sigurnosti – pronalaženje drugog adekvatnog smještaja za dijete i roditelje, što je u konkretnom slučaju izostalo i nakon više mjeseci od saznanja. Postupanja roditelja kontradiktorna su izjavi (oca) kada tvrdi „da je na bilo koji način posumnjao da se nešto događa odmah bi napustio stan s djetetom“ ili (majke) da su ostali u stanu jer „ se htjela uvjeriti da ujak na isti način ne postupa prema drugoj djeci u zgradi“, jer je evidentno da je u slučaju kada je trebala hitna i neodgodiva reakcija roditelja ona u potpunosti izostala te je skrb prepuštena drugim članovima obitelji, djetetovoj baki i djedu. Na roditeljima je da u periodu, na koje je određena mjera oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s djetetom, osvijeste svoje propuste i poduzmu aktivnosti da bi osigurali uvjete za siguran povratak djeteta u obitelj.

13.Stoga je paušalan i neutemeljen prigovor da predlagatelj nije dokazao i obrazložio razloge za primjenu mjere, kako bi se opravdalo miješanje države u obiteljski život i činilo ga nužnim i opravdanim. Predlagatelj je podnio prijedlog tek nakon šest mjeseci od prijave sumnje na spolno zlostavljanje djeteta te su roditelji imali više nego dovoljno vremena poduzeti aktivnosti za siguran povratak djeteta, a što nisu učinili, kako je sud prethodno obrazložio.

14.Sud je odredio održavanje osobnih odnosa djeteta s roditeljima vodeći se prijedlogom predlagatelja, sukladno čl. 157.st.1. ObZ-a, držeći da je to u interesu i za dobrobit djeteta.

15.Roditelji su dužni obavijestiti predlagatelja o svakoj promjeni adrese sukladno čl. 157.st.2. ObZ-a.

15.Predlagatelj je dužan najkasnije trideset dana prije isteka vremena do kojeg je mjera određena podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojemu je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, sukladno čl. 158.st.3. i čl. 163. ObZ-a.

16.Žalba ne odgađa ovrhu rješenje, sukladno odredi čl. 489.st.3. ObZ-a.

Rijeka, 17.ožujka 2026.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo na žalbu u roku od tri dana od dana njegovog primitka. Žalba se podnosi u šest primjeraka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud. Žalba ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

-predlagatelju HZSR-PU Rijeka

-protustrankama po pun. Mirni Škerl, odvj.

-posebnoj skrbnici ĐOT

-protustranci ĐO