REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1712/2025-7

[adresa] T 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice TĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 17. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1113, URBROJ: 443-02-05-12-25-10 od 5. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude utvrđeno je da je rješenje tuženika o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/1113, URBROJ: 443-02-04-17-24-03 od 5. veljače 2024. (kojim je naloženo tužiteljici da ukloni građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općina Ližnjan, područje [adresa], anagrafske oznake [adresa]) postalo izvršno dana 28. veljače 2024. i da tužiteljica nije postupila po navedenom rješenju o uklanjanju radi čega je određeno da će se izvršenje tog rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 15. rujna 2025. Ujedno je tim rješenjem određeno da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje, a izvršenje rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi u bitnome osporava navedeno rješenje jer smatra da je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje prilikom donošenja navedenog rješenja o uklanjanju od 5. veljače 2024. pa da bi se stoga provedbom ovog izvršenja njoj nanijela šteta. To stoga što je navedenim rješenjem o uklanjanju naloženo uklanjanje jedne čestice koja se određuje i opisuje kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta [adresa], oranica, površine 952 m2, dok se u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. listopada 2023. (sastavljenom 25. listopada 2023. na licu mjesta) predmetna građevina opisuje kao više nekretnina odnosno kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta dvorište, kuća [adresa], kuća [adresa] i kuća [adresa], površine 952 m2 svaka. Nadalje navodi da je uvidom u zemljišne knjige vidljivo da predmetna nekretnina stoji upisana kao P sa 952 m2, od toga dvorište sa 714 m2, kuća [adresa] sa 53 m2, kuća, [adresa] sa 81 m2, kuća [adresa] sa 104 m2. Usporedbom takvih podataka da je vidljivo kako se spominju i druge čestice (kuća [adresa], kuća [adresa] i kuća [adresa]) koje nisu navedene u osporavanom rješenju što dovodi do zaključka kako je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje obzirom da je rješenjem o uklanjanju naložio uklanjanje različitih građevina od onoga što je utvrđeno na lokaciji na kojoj je obavljen inspekcijski nadzor i sačinjen zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da ujedno odredi privremenu mjeru i odgodni učinak tužbe jer je termin za uklanjanje određen za dan 15. rujna 2025. Ujedno je zatražila naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice. U odgovoru je dodatno naveo da je protiv navedenog rješenja o uklanjanju od 5. veljače 2024. pokrenut upravni spor pred ovim sudom pod poslovnim brojem UsI-400/2024-2 koji je riješen prvostupanjskom presudom kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja o uklanjanju, a ta presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2223/2025-2 od 10. srpnja 2025.

4. U tijeku spora zakazana je rasprava za dan 17. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nije pristupio nitko od stranaka koje su uredno pozvane te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Čl. 139. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku, a u st. 4. istog članka je propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

8. Čl. 114. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a u st. 3. je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Čl. 115. st. 3. ZDI propisano da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz čl. 114. st. 3. tog Zakona.

10. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je dana 13. svibnja 2025. izvršen kontrolni inspekcijski pregled na predmetnoj nekretnini, kojom prilikom je utvrđeno da tužiteljica nije postupila sukladno navedenom rješenju o uklanjanju građevine, pa su se stoga ispunili uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju putem treće osobe sukladno citiranom čl. 115. st. 3. ZDI budući da se radi o obvezi uklanjanja građevine izvan građevinskog područja.

11. U odnosu na ostale prigovore iz tužbe navodi se da se radi o navodima i argumentima koji se tiču zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju koje je ocijenjeno zakonitim u pravomoćno okončanom ovosudnom sporu poslovni broj Us I- 400/24. Rješenje o izvršenju se samo nastavlja na rješenje o uklanjanju te se u ovom sporu mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno citiranom čl. 139. st. 4. ZUP.

12. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

13. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

14. Tužiteljica je u okviru tužbe podnijela prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, odnosno privremene mjere, a kako bi se odgodilo izvršenje navedenog rješenja o izvršenju do pravomoćnog okončanja ovog spora. Međutim tužiteljica nije dokazala, a niti učinila vjerojatnim, da bi joj izvršenjem osporavanog rješenja bio ugrožen egzistencijalni interes, a u slučaju da se rješenje građevinskog inspektora izvrši, te tužiteljica nakon toga u žalbenom postupku uspije u ovom upravnom sporu, ona će moći tražiti naknadu štete, što znači da šteta nije nepopravljiva niti teško popravljiva, a s druge strane uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina, pogotovo onih izvan građevinskog područja je u javnom interesu. Stoga u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe ili privremene mjere sukladno citiranom čl. 42. st. 1., 2. i 3. ZUS.

U Rijeci 17. ožujka 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja (čl. 126. ZUS, čl. 127. i čl. 128. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljici Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8