REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 154 R1 Ob-1320/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, Područni ured Susedgrad, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ŽV, pravnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1/15, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 17. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Otac PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2021.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 6. lipnja 2025. ovom sudu podnio prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb u odnosu na oca PV. Iz prijedloga i dostavljene dokumentacije saznaje se kako je mlt. FV rođena **.**.2021. u bračnoj zajednici ĆV i PV, kao jedino njihovo dijete.

2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 1388/2023 od 7. srpnja 2023. roditeljima je oduzeto je pravo na stanovanje sa mlt. FV. Istim rješenjem se ocu PV zabranjuju osobni odnosi sa djetetom, dok je određeno da će se osobni odnosi djeteta sa majkom ĆV održavati prema dogovoru majke s udomiteljicom, minimalno jednom dnevno putem (video) poziva. Uvidom u predmetno rješenje kroz sustav e-spis utvrđeno je da majka ĆV nije bila u mogućnosti skrbiti o djetetu zbog svog teškog zdravstvenog stanja. Dijagnosticiran joj je adenokarcinom pluća, prošireni s metastazama. Nakon tri ture kemoterapije boravila je u stanu svoje majke kako bi bila u izolaciji, a otac PV je bio u njihovom stanu s mlt. FV. Iz razgovora s članovima proširene obitelji i očevim poslovnim partnerom, kao i s majkom ĆV, saznalo se da otac već godina ima problem sa zloupotrebom droga, a unatrag godinu dana i s kockanjem. Također su dobivena saznanja o fizičkom nasilju PV prema supruzi te o njegovoj daljnjoj konzumaciji opijata. Zbog svega navedenog ocijenjeno je da rizici na strani oca predstavljaju opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta, slijedom čega mu je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. FV, te su zabranjeni osobni odnosi s djetetom. Djevojčica je povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji TV iz [adresa] kraj Trogira.

3. ĆV je preminula dana **.**.2023. od posljedica bolesti. Nadalje, pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-1437/2024 od 21. lipnja 2024., u odnosu na oca PV navedena mjera produljena je na period do godine dana, te je dijete ponovno povjereno na svakodnevnu brigu i skrb udomiteljskoj obitelji TV, a sve s obzirom da se na strani otac u prethodnih godinu dana nisu dogodile promjene koje bi omogućile povrata djeteta u obitelj. U obrazloženju predmetnog rješenja (u koje je izvršen uvid putem sustava e-spis) stoji kako se otac PV nije uključio u kontinuiranu psihoterapiju, niti kontinuirano polazi individualno savjetovanje u Obiteljskom centru te se u nalazu psihijatra navodi mišljenje kako još nije došao k sebi iz epizode drogiranja koja ga je potpuno preuzela. Istovremeno, mlt. FV se dobro adaptirala u udomiteljskoj obitelji i predškolskoj ustanovi koju polazi. Ocu su predmetnim rješenjem određeni osobni odnosi s kćeri jednom mjesečno u trajanju od sat vremena u nazočnosti službene osobe, i to u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir.

4. Suradnja oca PV sa Zavodom je u početku bila neuspješna jer se uopće nije odazivao na prve pozive stručnog tima, a kasnije sporadična. Upućen je u individualno savjetovanje pri Obiteljskom centru te uključivanje u psihoterapiju, o čemu se obvezao redovno dostavljati nalaze. Prilikom dolaska na prvi razgovor u kolovozu 2023. PV je donio specijalističke nalaze od 24. srpnja 2023. i od 9. kolovoza 2023. iz KBC-a Sestre milosrdnice, po kojem je negativan na drogu. U rujnu 2023. dostavlja nalaz od 19. rujna 2023. Sljedeći nalaz je zaprimljen putem e- maila dana 13.03.2024. U nalazu od 24. srpnja 2023. protustranci su postavljene dijagnoze duševnog poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanog uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, sindrom ovisnosti te opći anksiozni poremećaj. Učinjene su pretrage te je pokazan pozitivan test urina na kokain. Iz nalaza od 7. studenog 2024. proizlazi da je negativan na droge.

U izvješću Obiteljskog centra od 21. ožujka 2024. navodi se da su s PV, nakon propuštanja prvog termina savjetovanja, realizirana ukupno dva savjetodavna razgovora od 19. prosinca 2023. i 9. siječnja 2024. Na treći razgovor se nije odazvao niti je naknadno kontaktirao Obiteljski centar radi odgode termina i zakazivanja novog. S obzirom da se više nije javljao, savjetodavni proces je okončan.

4. Prvi susret PV sa kćeri je realiziran 2. listopada 2024., a drugi 13. studenog 2024., te iz izvješća voditeljice mjere proizlazi da su susreti protekli primjereno. Sljedeći susret je bio dogovoren za 4. prosinca 2024., ali nije održan s obzirom da PV nije pristupio u Područni ured Trogir, nije obavijestio voditeljicu mjere o svojem nedolasku, niti je odgovorio na e-mail koji mu je voditeljica poslala. U izvješću voditeljice mjere se navodi kako je mlt. FV bila vidno razočarana zbog očevog nedolaska. Od tada nisu održavani susreti oca i kćeri.

5. Zavod je u svibnju 2025. zaprimio e-mail KV, bivše supruge PV, u kojem ih obavještava da je PV od 18. studenog 2024. na izdržavanju kazne zatvora u Sloveniji, te prenosi njegove isprike što se nije javljao Zavodu.

6. Na temelju iznesenog Zavod zaključuje da u proteklom razdoblju na strani PV nije došlo do pozitivnih pomaka u funkcioniranju. Određeni su mu osobni odnosi s mlt. FV jednom mjesečno pod nadzorom stručne osobe, koju mogućnost je iskoristio svega dva puta. Od studenog 2024. se ni na koji način nije javio Zavodu ni voditeljici mjere. Nije dostavio potvrdu da se uključio u psihoterapiju niti je polazio individualno savjetovanje. O njegovom boravku u zatvoru u Sloveniji se saznalo tek u svibnju 2025. i to putem njegove bivše supruge KV, umjesto od njega ili eventualno njegovog odvjetnika, pri čemu se ne zna zbog kojeg kaznenog djela je služio kaznu. Nema indikacija da je radio na razvoju svojih roditeljskih kompetencija, a vezano za svakodnevno funkcioniranje, umjesto očekivanih poboljšanja PV je završio u zatvoru u inozemstvu.

Mišljenje stručnog tima Zavoda je da orac nije ostvario uvjete za povratak mlt. FV u obitelj, stoga predlažu da ga se liši prava na roditeljsku skrb, a da se ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta zabrani.

7. Podneskom od 9. srpnja 2025. protustranka prigovara prijedlogu za lišenje roditeljske skrbi te navodi kako se trenutno nalazi u zatvoru u Sloveniju, ali da neće odustati od kćeri. Ističe kako je doživio tragediju zbog smrti supruge ĆV uslijed raka pluća, nakon čega je izgubio i kćer FV te dugogodišnji posao, sve zato što je zbog velike tuge skrenuo s pravog puta. U podnesku od 28. kolovoza 2025. naveo je da krajem kolovoza izlazi iz zatvora.

8. Na ročištu od 12. studenog 2025. saslušan je PV. U iskazu navodi da je iz zatvora u Slovenije izašao u kolovozu 2025. Na izdržavanju kazne je bio od studenog 2024. Navodi kako su mu kontakti sa kćeri zabranjeni tako da informacije o njoj dobiva preko svoje bivše supruge. Na upit suda odgovara kako se on osobno nije direktno obraćao Zavodu kako bi se raspitao o mlt. FV. Ističe kako se protivi prijedlogu za lišenje roditeljske skrbi. Trenutno je nezaposlen, ali aktualno otvara firmu odnosno pizzeriju. Stanuje u vlastitom stanu od 150 m2. Živi sam, a financira se od ušteđevine koja mu je ostala od prethodne firme. Ističe kako mu je supruga umrla od raka pluća a on je rasprodao sve što je imao kako bi joj platio liječenje, odnosno probao je spasiti. Zbog svega što je prošao priznaje da je skrenuo s puta. Posebna skrbnica postavlja pitanje protustranci da li se uključio u psiho- socijalni tretman kako mu je preporučio Zavod, na što odgovara da je bio jednom u Jankomiru, ali da je nakon toga završio u zatvoru. Otkad je izašao iz zatvora nije se uključio u tretman.

Sud upućuje protustranku da se bez odgode javi u Zavod radi davanja uputa o uključivanju u psiho-socijalni tretman.

9. U podnesku od 12. studenog 2025. Zavod ističe kako je protustranci dano više prilika da uredi svoj život, što u protekle dvije godine nije učinio. Nije se redovito javljao na testiranja na droge niti je odlazio na kontrole psihijatra, nije prošao savjetovanje pri Obiteljskom centru na koje je upućen, nije se uključio u školu za roditelje. Nadalje, nije pronašao stalno i stabilno zaposlenje, niti je otvorio i održao svoju firmu kako je najavljivao, odnosno nije pokazao stabilnost prihoda. Kćer je vidio samo dva puta. Umjesto pozitivnih promjena u svom ponašanju, završio je u zatvoru u Sloveniji. Zaključno, smatraju kako protustranka nije pokazao motivaciju i želju za promjenom te nije poduzeo ništa kako bi stvorio uvjete za eventualno razmatranje povratka djeteta, stoga ostaju kod prijedloga za lišenje roditeljske skrbi.

10. Sljedeće ročište je održano 3. veljače 2026., iako je protustranka tražio odgodu jer nije uspio prikupiti medicinsku dokumentaciju.

Na istom je saslušana udomiteljica TV koja u iskazu navodi da je mlt. FV došla u njezinu obitelj kad je imala godinu dana i deset mjeseci. Lijepo se uklopila u obitelj, ide u vrtić, pohađa ritmičku gimnastiku i engleski u školi Helen Doron. S protustrankom nije u kontaktu unatrag godinu dana. Posljednji susreti su bili u listopadu i studenom 2024., prva srijeda u mjesecu, u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir. FV i otac su imali susrete pod nadzorom stručne osobe odnosno psihologa. Ti susreti su prošli lijepo, u igri i druženju oca i kćeri. Na susretu u prosincu otac se nije pojavio. Protustranka pojašnjava da je tada završio u zatvoru.

Na upit suda udomiteljica odgovara kako ju protustranka nije kontaktirao ni nakon što je izašao iz zatvora. Nadalje odgovara kako FV pričaju o pokojnoj mami i o tati, te da je upoznata sa svojom obiteljskom situacijom. Za oca nikada ne pita. Dva tri puta mjesečno je kontaktira bivša supruga protustranke, Vitina majka, i to putem WhatsAppa radi dogovora o video pozivu. Na taj način je FV u kontaktu s P. FV se veseli pozivima polubrata, često pita udomiteljicu kada će iduće nazvati. Želi napomenuti da gđa KV dovede ponekad P na druženje sa FV, zadnji put su se vidjeli u listopadu 2024. i tijekom ljeta 2025. na moru.

Na upit protustranke odgovara da je FV dobro, vesela, napredna, dobro je socijalizirana, verbalno napreduje, nema zdravstvenih tegoba. Navodi da su u kontaktu sa bakom po majci SV. Baka spominje majku, ona i djed su vodili FV na majčin grob.

11. Na upit suda predstavnica predlagatelja kako je na prošlom ročištu protustranci rečeno da se javi Zavodu idućeg dana te su ona i kolegica pripremile termin. Gospodin PV se javio tek za tjedan dana te je došao na razgovor na kojem mu je po treći put objašnjeno što sve treba poduzeti te koju dokumentaciju mora dostaviti. Od zatraženog nije dostavio ništa već je jučer urudžbirao ugovor o radu na jedan dan, potvrdu od zatvora na slovenskom jeziku, te potvrdu o prijavi na zdravstveno osiguranje. Nije kontaktirao Zavod u vezi FV niti telefonski niti putem e-maila. Ističe kako u ovom postupku prvenstveno treba štiti interes mlt. FV stoga predlaže zaključenje postupka.

Protustranka ističe kako je mjesec i pol pokušavao ishoditi zdravstveno osiguranje što mu je uspjelo tek prošli tjedan. Zbog toga se nije mogao naručiti na termine kod psihijatra i u Vinogradskoj. Navodi kako je 11. veljače 2026. naručen kod psihijatra a 6. veljače 2026. u Vinogradskoj. Na upit suda odgovara kako je i dalje nezaposlen, radi na otvaranju pizzerije. Navodi kako je sto puta zvao Zavod, ali ih nije uspio dobiti.

12. Predstavnica Zavoda predaje u spis Zapisnik s izjavom protustranke od 4. prosinca 2025. Ističe da su protustranku uputili da se javi u Obiteljski centar koji je besplatan.

Posebna skrbnica je suglasna s prijedlogom da se postupak zaključi. Smatra kako nažalost nisu stvoreni uvjeti za povratak mlt. FV ocu.

13. Lišenje prava na roditeljsku skrb je, sukladno članku 149. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), jedna od mjera koje sud može izreći radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta.

14. Ta se mjera određuje u posebnom izvanparničnom postupku i opća pretpostavka za njeno određivanje je utvrđenje suda da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava (čl. 170. ObZ-a). O prijedlogu sud odlučuje rješenjem.

15. Odredbom čl. 171. ObZ-a propisano je da sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja ako je napustio dijete, ako je dijete izloženo nasilju između odraslih članova obitelji, ako na temelju izvješća Zavoda proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Zavod ili sud, ako na temelju izvješća i procjene Zavoda proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, te ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta. Sukladno čl. 175. st. 1. ObZ-a, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi.

16. Na temelju svih provedenih dokaza, sud utvrđuje kako je prijedlog predlagatelja osnovan. Otac je imao više prilika da u posljednje dvije godine dovede sebe i svoj život u red, a kako bi stvorio uvjete za povratak djeteta. Šansu nije iskoristio, odnosno propustio je uključiti se u kontinuiranu i intenzivnu psihoterapiju, pohađati Obiteljski centar radi individualnog savjetovanja, redovito se testirati na droge i pokazati kako više ne konzumira psihoaktivne tvari, te o svemu navedenom dostavljati nalaze Zavodu, na sto je višekratno upućivan. Nadalje, nije stekao stabilno zaposlenje, aktualno je i dalje nezaposlen, a umjesto da demonstrira stabilizaciju svog života završio je u zatvoru u inozemstvu u periodu od studenog 2024. do kolovoza 2025. Od rujna 2023. spominje namjeru otvaranja nove firme, što se i dalje nije ispunilo niti je našao drugi posao. Krivnju za sve opisano prebacuje na druge (uključujući institucije) umjesto da prihvati odgovornost za svoje postupke te snosi posljedice za iste. Pred sudom verbalizira snažnu želju da mu se FV vrati, ali u realnosti ne poduzima korake koji bi tome pridonijeli, a koje mu je Zavod (kao i ovaj sud) u vise navrata jasno naznačio. O kćeri se ne informira samostalno i izravno od Zavoda ili udomiteljske obitelji, već to čini njegova bivša supruga. Niti nakon što je u kolovozu 2025. izašao iz zatvora nije telefonski kontaktirao udomiteljicu ili Zavod u vezi FV. Odaje dojam pogubljenosti, preplavljenosti i nesnalaženja u danoj situaciji. Ističe se kako do dana pisanja ovog rješenja otac u spis nije dostavio ništa od zatražene medicinske i druge dokumentacije (nalaze testiranja na drogu, specijalističke nalaze psihijatra, dokaz o pohađanju psihoterapije i savjetovanja u Obiteljskom centru, potvrdu o dugoročnom zaposlenju i sl.).

17. S druge strane, prema svim dostupnim informacijama, mlt. FV se jako dobro prilagodila udomiteljskoj obitelji i novom životu. Nakon proživljene tragedije odnosno teške bolesti i u konačnici smrti majke, djevojčica je prije svega trebala mir, stabilnost, sigurnost, utjehu i emocionalnu potporu, što joj otac nažalost nije pružio a trebao je. Zadnji put ga je vidjela u studenom 2024., dakle prije gotovo godinu i pol dana (što je iznimno dugo u životu djevojčice od četiri i pol godine), a i u prethodnom razdoblju su se vidjeli samo dva puta. Kod udomiteljice TV boravi od kad je imala godinu i deset mjeseci, dakle većinu svog života, te je kod nje stekla rutinu, strukturu, postojanost i sigurnost životnih prilika koje nije imala kod oca.

18. Ističe se da je postupak radi lišenja prava na roditeljsku složen i posebno osjetljiv s gledišta prava na poštivanje obiteljskog života protustranaka kao roditelja zajamčenog odredbom članka 8. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje: EKLJP) i članka 35. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014, dalje: Ustav), ali i s gledišta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj: 12/92, dalje: Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom članka 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno, i to uz uvažavanje najboljih interesa djeteta. Lišenjem prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti na vrlo izravan i ozbiljan način miješa u pravo protustranaka na njihov obiteljski život jer je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za djecu kad je njegovo postupanje štetno za djecu i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa s obzirom da je upravo to temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. Određivanje takve mjere je, međutim, prihvatljivo jedino ukoliko je nužno pa je u tom smislu u ovom postupku potrebno naći pravičnu ravnotežu između pojedinačnog interesa protustranaka kao roditelja, s jedne strane, te interesa države da zaštiti najbolji interes djeteta, s druge. Pritom treba imati na umu da se ova krajnja mjera ograničavanja roditelja na ostvarivanje prava na roditeljsku skrb određuje u slučajevima u kojima aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela prema roditelju nisu dale rezultat koji bi zadovoljio zahtjeve najboljeg interesa djeteta budući da određivanje ove mjere znači da roditelji doista ne izvršavaju sadržaj roditeljske skrbi na način na koji su to dužni činiti. U tom smislu lišenje prava na roditeljsku skrb nije sankcija roditelju nego mjera kojom se štiti najbolji interes i dobrobit djeteta.

18. Sud smatra kako je u najboljem interesu mlt. FV da ima stabilno, primjereno, i poticajno obiteljsko okruženje koje će joj omogućiti mirno djetinjstvo te pravilan rast i razvoj, a što joj otac nije osigurao. PV, unatoč angažmanu i pomoći koju mu je Zavod nastojao pružiti, tijekom ovog postupka nije pokazao da ima roditeljske kapacitete, vještine, samokritičnost te odgovornost prema sebi i djetetu, kao ni volju za rad na sebi i postizanje nužnih pozitivnih promjena, a radi stvaranja povoljnih uvjeta za povratak kćeri u primarnu obitelji. Nesporno je da je PV pretrpio osobni gubitak smrću supruge, ali majku je izgubila i FV. Tada joj je posebno trebala prisutnost i skrb oca, koja je izostala isključivo krivnjom njega samog. Također se uzima u obzir činjenica da je njegov problem s drogom i kockom postojao i puno prije suprugine bolesti, zbog čega je dijete prvotno i izdvojeno iz obitelji. Sud se slaže s procjenom Zavoda kako je protustranka imao dovoljno vremena za korigiranje svog ponašanja, suočavanje s gubitkom, dobivanje psihoterapije, liječenje od ovisnosti, pronalazak zaposlenja te ponovnu izgradnju sebe kao osobe i roditelja, što nije učinio.

19. Slijedom svega navedenog, sud smatra kako su ispunjene pretpostavke iz čl. 171. toč. 4. ObZ-a da se PV liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FV jer je upravo to odgovarajuća mjera kojom će se zaštiti najbolji interes i dobrobit djeteta za koje je nužno osigurati stabilno, sigurno i poticajno okruženje za rast i razvoj, što u obitelji oca nikako nije moguće.

U Zagrebu, 17. ožujka 2026.

Sutkinja:

Rea Rajić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku tri dana od dostave pisanog otpravka rješenja, a koja se podnosi ovom sudu, u pet istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Djetetu po posebnom skrbniku