REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-431/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŽ zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 133/23.), povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-2/46935 ur.broj: 511- 19-45-24-1 od 24. listopada 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.), dana 17. ožujka 2026. godine donio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik IŽ, nadimka I, sin T i TŽ, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, Splitsko veleučilište, zanimanje ekonomist, malopoduzetnik, nezaposlen, uzdržavan od supruge i od ušteđevine, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa] kod [adresa], vlasn ik osobnog automobila,

k r i v  j e

što je 24. listopada 2024. u 10,50 sati u Zagrebu kao vozač osobnog automobila marke BMW registracijske oznake i broja [registarska oznaka] upravljao kolnikom Ulice Vice Vukova u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Jarušćica gdje se prometnom upravlja semaforskim uređajima izvršio skretanje desno na kolnik Ulice Jarušćica za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača upravljao navedenim osobnim automobilom i u navedeno raskrižje na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforima, nije zaustavio vozilo kojim je upravljao na znak crvenog svjetla na semaforu već je ušao u navedeno raskrižje vozilom obavljajući prometnu radnju skretanja u desno na znak upaljenog crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, odnosno kada je ulazak u navedeno raskrižje za okrivljenikov smjer kretanja okrivljeniku bio zabranjen,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st.1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna u iznosu od € 500,00 (petsto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi materijalne troškove prometnog vještačenja u iznosu od € 400,00 (četiristo eura) eura i na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3.a Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, odnosno ukupne troškove u iznosu od € 450,00 (četiristo pedeset eura) eura u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-2/46935 ur.broj: 511-19-45- 24-1 od 24. listopada 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni IŽ je u svojoj obrani iskazao kako ne priznaje krivnju za prekršaj. Okrivljeni IŽ je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Okrivljeni IŽ je iskazao da je on navedenog dana i vremena dana 24. 10. 2024. oko 10,50 sati ujutro u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] sa Jadranske Avenije te kolnikom Ulice Vice Vukova kod Plodina je u Rotoru skrenuo desno i na sljedećem Rotoru također se držao kolnika VŽ [adresa] pored TC Arena odnosno i to između Sportske dvorane Arena i TC Arena dolaskom do navedenog semaforiziranog raskrižja sa Ulicom Jaruščica na kojem je gorilo crveno svjetlo a nalazio se na desnoj prometnoj traci dok je jedno NN vozilo stajalo na crveno svjetlo a na tom raskrižju se ne može ići ravno već samo skrenuti lijevo ili desno i kako je za okrivljenikov smjer kretanja skretanja udesno bila upaljena zelena dopunska strelica kojom mu je dozvoljeno skretanje udesno skrenuo je u raskrižje desno vozilom i potom odmah u sljedeću uličicu je skrenuo udesno na podest za parkiranje TC Arena te se parkirao vozilo, a bio je sam u vozilu. Zaključao je vozilo i kretao se pješke prema ulazu Šoping Centra Arena i na samom ulazu su njega zaustavile dvije osobe od kojih obojica nisu imali kape i obratio mu se jedan koji je bil raskopčan i tražili su od njega prometnu i vozačku vozila kojim je on upravljao na što im je okrivljenik odgovorio da oni okrivljenika nisu zatekli u prometu vozilom jer je okrivljenik pješak i tada on nije upravljao vozilom i da zbog čega oni njega to pitaju ili njega traže a oni su mu rekli da okrivljenik zna, a bez objašnjenja, nisu mu rekli o čemu se radi na što im je okrivljenik rekao da ipak stave kape tako da je jedan od tih policijskih djelatnika otišao po kapu u autu a dok je drugi raskopčani ostao sa njim a ta dvojica su bili policijski službenici a okrivljenik im nije vidio službenu policijsku znački niti iskaznicu a rekao im je da im može pokazati osobnu iskaznicu što je okrivljenik i učinio i dao im je na uvid osobnu na što su oni otišli u auto i potom nakon 20 minuta si mu uručili obvezni prekršajni nalog za koji su mu oni rekli da mu ga uručuju i ako ne želi potpisati primitak da ne moram ali on je potpisao primitak tog obveznog prekršajnog naloga Prometne policije. Okrivljeni IŽ je u svojoj obrani iskazao da nije znao gdje su oni bili niti da li su oni njega mogli vidjeti prvi puta sam ih je okrivljenik vidio kada su ga zaustavili kao pješaka samo su mu rekli da ima svjedok koji ga je vidio da je na spomenutom raskrižju ušao vozilom na crveno svjetlo na što im je okrivljenik rekao da je to nemoguće. Na nalog je uložio prigovor. Okrivljeni IŽ je u svojoj obrani iskazao da je on vozač oko 20 godina u Hrvatskoj i tada je došao dva dana prije iz Stuttgarta. Upravljanje vozila mu je neophodno jer ga koristi svaki dan za obiteljske potrebe, za životne potrebe i traženje posla.

3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u sve dokaze koji prileže spisu i to u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24-2/46935 ur.broj: 511-19-45-24-3 od 22. siječnja 2025. godine, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, zapisnik o odgodi ročišta od 12. ožujka 2025., zapisnik o odgodi ročišta od 8. travnja 2025., zapisnik o odgodi ročišta od 12. studenog 2025.,potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase:

740-04/25-02/159652, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 12. studeni 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan unazad tri godine i to Odlukom II. Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/33255 od 18. 5. 2022. pravomoćna 18. 5. 2024. iz čl. 163.s t. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odlukom II. Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/36222 od 31. 5. 2022. pravomoćna 18. 5. 2024. iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odlukom V. Policijske Postaje Zagreb Medvešćak klasa: 211-07/24-4/111775 od 13. 12. 2024. pravomoćna 9. 1. 2025. iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dopis-provjera adrese prebivališta i uručenje poziva za okrivljenika od 12. studenog 2025., dopis MUP RH PUZ VI. Policijske postaje Zagreb klasa: 210-02/25-14/11980 od 21. studenog 2025. i I. Policijske postaje od 5. 12. 2025. o uručen ju poziva okrivljeniku sa potpisanom dostavnicom te u naredbu za prometno vještačenje u str. 1 do 28 lista spisa te je izveden dokaz ispitivanja svjedoka HŽ i izveden je dokaz suočenja između okrivljenika IŽ i svjedoka HŽ i izveden je dokaz prometno tehničkog vještačenja u ovom predmetu po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila ĆŽ, dipl. ing. prometa.

4. U postupku je ispitan svjedok HŽ koji je iskazao u svojstvu policijskog službenika MUP RH PUZ II PPrp u Zagrebu nadzorom vozila i prometa u ophodnji vođa auto ophodnje je bio kolega DŽ, neposrednim zapažanjem dok su se kretali policijskim službenim vozilom kolnikom Jaruščica smjer zapad i na tom T raskrižju sa ulicom Vice Vukova na kojem je prometom upravlja i promet regulira prometnim svjetlima semaforima, te je svjedok uočio sa desne strane po kolniku Ulice Vice Vukova u smjeru juga da dolazi osobno vozilo povećanom brzinom što je neposrednim zapažanjem detektirao i uočio kao i kolega te dolaskom do toga raskrižja sa kolnikom po kojem se kretao okrivljenik njima se upalilo zeleno svjetlo na semaforu za smjer kretanja svjedoka i u tom trenutku okrivljenik je upravljajući kolnikom VŽ ulazio u raskrižje i skretao u desno na kolnik Ulice Jaruščica u smjeru zapad dok mu je ulazak u to raskrižje danim svjetlosnim znakom na semaforu bio zabranjen zbog upaljenog crvenog svjetla. Svjedok HŽ je iskazao da inače kada se dolazi do raskrižja da se mora kretati sa povećanim oprezom zbog sigurnog ulaska u raskrižje i na vrijeme uočiti prometni znak. Svjedok HŽ je iskazao da na tom semaforu postoji zelena strelica i ona nije bila upaljena u vrijeme dok je okrivljenik prolazio raskrižjem a njima je u isto vrijeme bilo upaljeno zeleno svjetlo na kolniku Jaruščica za njihov smjer kretanja a to isključuje zelenu strelicu za smjer jug. Okrivljenik IŽ je iskazao da oni i svjedok sa mjesta iz vozila nije mogao vidjeti koje je svjetlo okrivljeniku upaljeno na semaforu za okrivljenikov smjer kretanja a obzirom da je okrivljenik skretao pod 90 stupnjeva obzirom da je upravljao osobnim automobilom BMW 5 dakle tim vozilom šta misli kojom brzinom se okrivljenik mogao sigurno kretati. Svjedok je iskazao da je vidio okrivljenikov dolazak vozilom na raskrižje a nije rekao da je okrivljenik dolazio velikom brzinom već da se kretao povećanom brzinom u raskrižje dok je njima bilo upaljeno zeleno svjetlo a okrivljeniku upaljeno crveno svjetlo na semaforu i nikako zeleno pa niti zelenom strelicom. Okrivljenik je iskazao da tvrdi da iz svjedokovog vidokruga svjedok HŽ nije mogao vidjeti okrivljenikovo vozilo jer je bilo pored okrivljenika NN vozila koja su stala jer su oni skretali lijevo i njima je bilo crveno svjetlo ali okrivljeniku je bila upaljena zelena strelica za desno i okrivljenik je iskazao da je njemu svjedok HŽ rekao da su vidjeli NN svjedoka koji je to sve vidio. Svjedok HŽ je iskazao da nije izjavio da ima nekog drugog svjedoka osim policijskog službenika vođe ophodnje.

5. U postupku je proveden dokaz suočenja između okrivljenika ČŽ i svjedoka HŽ na sporne okolnosti kritične zgode. Okrivljenik je gledajući u suca okrećući glavu te gestikulirajući rukama ponavljao da je u raskrižje ušao skrećući udesno na upaljenu zelenu strelicu za desnu na semaforu za svoj smjer kretanja. Svjedok HŽ je iskazao da dok je njima bilo upaljeno zeleno svjetlo stajali su ispred raskrižja i svjedok HŽ je gledao dok se okrivljenik kretao kolnikom Ulice Vice Vukova upravljajući vozilom u isto semaforizirano raskrižje a semafori su radili automatski ispravno okrivljenik je upravljajući vozilom ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. Konstatirano je da je okrivljenik iskazivao istovjetno kao u obrani. Konstatirano je da je svjedok HŽ iskazao istovjetno kao u iskazu.

6. Izveden je dokaz prometno tehničkog vještačenja u ovom predmetu te je u svom nalazu i mišljenju na ročištu stalni sudski vještak za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila ĆŽ, dipl. ing. prometa na zapisnik iskazao da su i prema stanju spisa i na zahtjev suda izvršili očevid na licu mjesta nastanka predmetnog događaja na način da je okrivljeni pokazao kuda se kretao a nakon toga je svjedok policijski službenik iznio svoju verziju nastanka predmetnog događaja. Okrivljeni je izjavio da je predmetne zgode vozilom izlazio iz javne garaže što je u suprotnosti sa iskazom na stranici 26 predmetnog spisa te da se vozilom uključio u desni vozni trak Ulice Vice Vukova te je na semaforu na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu i desna strelica zelena na semaforu skrenuo desno u Ulicu Jarušćica. Policijski službenik je izjavio da su se kretali službenim policijskim vozilom Ulicom Jarušćica te da su vidjeli vozilo BMW crne boje kako se velikom brzinom približava predmetnom raskrižju. Kada se BMW približio predmetnom raskrižju i usporio zbog skretanja njima se upalilo zeleno svjetlo na semaforu. Nakon toga su vidjeli kako crni BMW skreće desno a oni su se nastavili približavati BMW-u. BMW je skrenuo desno a oni su propustivši pješake krenuli za njim sa upaljenim plavim rotacionim svjetlima. Neposrednim opažanjem na očevidu stalni sudski vještak je utvrdio da tehnički nije moguće kada je upaljena zelena strelica na semaforu za kretanje iz smjera okrivljenog je upaljeno i zeleno svjetlo na semaforu za smjer kretanja policijskih službenika. Nastavno na navedeno ako je policijskim službenicima bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu okrivljenom nije mogla biti upaljena zelena strelica odnosno ako je okrivljenom bilo upaljena zelena strelica policijskim službenicima nije moglo biti upaljeno zeleno svjetlo. Na poseban upit okrivljenika da mu je dopunsko zeleno svjetlo za smjer kretanja je bilo upaljeno sigurno jer se policijski službenici nisu nalazili kako je policajac rekao već su se nalazili na drugom mjestu a oni niti su mogli iz te ulice njega vidjeti zbog objekta trafostanice a on je gledao i nije bio niti jedan auto a da su bili tamo odmah bi njega zaustavili 10 metara od raskrižja a budući da oni nisu bili ispred raskrižja kako je svjedok rekao već su oni bili na drugom mjestu zbog toga im je trebalo dugo vremena tek kada je on parkirao. Okrivljenik je iskazao da zbog trafostanice svjedok njega nikako nije mogao vidjeti a i da su navodi svjedoka u vremenskom periodu koji svjedok opisuje su nemogući i sve što je svjedok rekao je nemoguće. Svjedok HŽ je iskazao istovjetno kao u iskazu da je svjedok HŽ vidio vozilo okrivljenika prije raskrižja i za vrijeme okrivljenikovog ulaska u raskrižje te je svjedok HŽ iskazao istovjetno kao u svom iskazu.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika neuvjerljivom, stoga mu Sud nije poklonio vjeru jer je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje i otklanjanje od okrivljenikove prekršajne odgovornosti i cijeneći i analizirajući iskaz ispitanog svjedoka Ivana Szabe uvjerljivim, sigurnim te dosljednim i jasnim te je stoga isti iskaz sudac prihvatio vjerodostojnim dokazom te cijeneći izvedeni dokaz suočenja između okrivljenika IŽ i svjedoka Ivana Szabe sudac je držanje i iskazivanje okrivljenika IŽ cijenio usmjerenim na izbjegavanje i otklanjanje od okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga ga sudac nije prihvatio i cijeneći i analizirajući držanje i iskaz svjedoka Ivana Szabe uvjerljivim i sigurnim te dosljednim i jasnim stoga ga je sudac u cijelosti i prihvatio te cijeneći izvedeni dokaz sudsko prometnog vještačenja danoga na ročištu te izvršenog očevida na mjestu događaja stalni sudski vještak za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila ĆŽ, dipl. ing. prometa je svoj nalaz i mišljenje iznio uvjerljivo prema pravilima struke, znanosti i vještine te ga je stoga sudac u cijelosti prihvatio vjerodostojnim dokazom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci ove Presude. Naime, Sud je provedenim dokaznim postupkom zaključio nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik 24. listopada 2024. u 10,50 sati u Zagrebu kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljao kolnikom Ulice Vice Vukova u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Jaruščica gdje se prometnom upravlja semaforskim uređajima izvršio skretanje desno na kolnik Ulice Jaruščica za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, naime okrivljenik je u svojstvu vozača upravljao navedenim osobnim automobilom i u navedeno raskrižje na kojem se prometom upravlja svjetlosnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforima, okrivljenik nije zaustavio vozilo kojim je upravljao na znak crvenog svjetla na semaforu već je ušao u navedeno raskrižje vozilom obavljajući prometnu radnju skretanja u desno na znak upaljenog crvenog svjetla za okrivljenikov smjer kretanja, odnosno kada je ulazak u navedeno raskrižje za njegov smjer kretanja okrivljeniku bio zabranjen, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka Ivana Szabe i izvedenog dokaza prometnog vješatačenja koji dokazi vjerodostojne terete okrivljenika čime je okrivljenik ostvario i ispunio sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove Presude.

8. Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani i u prigovoru Sud je zaključio da takvi navodi obrane i prigovora okrivljenika ne ispričavaju niti isključuju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za prekršaj za koji je proglašen krivim kao u izrijeci ove Presude.

9. Sud nije prihvatio osnovanim progovore okrivljenika posebno na iskaz svjedoka jer prigovori okrivljenika po analizi suca ne dovde u sumnju vjerodostojni iskaz svjedoka Ivana Szabe i činjeničniju tvrdnju da je okrivljenik u predmetno navedeno raskrižje ušao kada mu je ulazak danim svjetlosnim znakom bio zabranjen jer isti svjedok nema razloga neosnovano optuživati okrivljenika te je stoga prigovore okrivljenika sudac cijenio neosnovanim i paušalnim, okolnosnim te sporednim tvrdnjama jer se isti odnose na manje bitne elemente koji nisu od utjecaja na utvrđeno činjenično stanje a to je da je okrivljenik počinio predmetni prometni prekršaj.

10. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze pa tako niti ispitivati svjedoka DŽ.

11. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovo djela prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu odmjerenu novčanu kaznu, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, imovinskim prilikama okrivljenika, svrsi kažnjavanja i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a to zbog okrivljenikove obiteljske, poslovne i životne egzistencije, jer je isti vezan za upravljanje vozilima B kategorije smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene novčane kazne i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da je okrivljenik nezaposlen bez primanja dok je sudac od otegotnih okolnosti cijenio da je okrivljenik osuđivan i kažnjavan unazad tri godine i to Odlukom II. Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/33255 od 18. 5. 2022. pravomoćna 18. 5. 2024. iz čl. 163.s t. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odlukom II. Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-4/36222 od 31. 5. 2022. pravomoćna 18. 5. 2024. iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odlukom V. Policijske Postaje Zagreb Medvešćak klasa: 211-07/24-4/111775 od 13. 12. 2024. pravomoćna 9. 1. 2025. iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenik dužan platiti materijalne troškove sudskog prometnog vještačenja u ovom predmetu jer je istima dokazan krivnja okrivljenika.

U Zagrebu 17. ožujka 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku IŽ, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava

Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis – ovdje.